АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-119726/23-80-939

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ  МИГ" (612962, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ВЯТСКИЕ ПОЛЯНЫ Г.О.,  ВЯТСКИЕ ПОЛЯНЫ Г, ФИО1, Д. 1В, КВ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.03.2022, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ" (125481,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 936 754 руб. 82 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ  МИГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ" о взыскании задолженности в  размере 936 754 руб. 82 коп.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 02 июня 2023 года.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем,  спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не  приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.  

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между истцом и  ответчиком был заключен договор подряда № С/11 РСТ/СММ.  

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «РСТ» (генподрядчик) поручает, а ООО  «СТРОЙМОНТАЖМИГ» (подрядчик) в счет оговоренной ст. 2 настоящего договора  

цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и (или) привлеченными  средствами работы (строительно-монтажные работы) по реконструкции магистральных  тепловых сетей, трубопровода для нужд Филиала № 6 ПАО «МОЭК» по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к настоящему договору), предоставленным генподрядчиком.  

Стоимость работ по договору составляет 936 754 руб. 82 коп., с учетом НДС. 

В соответствии с п.п. 2.1 договора подряда цена договора является твердой  (неизменной) и представляет собой полную стоимость всего объема работ.  

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора - стоимость работ определяется на  основании смет, являющихся приложениями к договору.  

Согласно смете (приложение № 1 к договору), стоимость работ с учетом НДС  20% составляет 936 754 руб. 82 коп.  

В соответствии с п.п. 4.1 договора - в течение 10-ти календарных дней после  завершения всего комплекса работ, выполняемых по соответствующему договору,  подрядчик направляет заказчику акты о приемке выполненных работ, справку о  стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет фактуру.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные  договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ  ответчик в адрес истца не заявил.  

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 1 от 30.11.2022 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 № 1 от 30.11.2022 г., подписанные сторонами без возражений.  

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с условиями договора оплата по договору должна быть  произведена в течение 3 (трех) банковских дней после представления ООО  "СТРОЙМОНТАЖ МИГ" счета на оплату (п. 3.1 договора).  

25.04.2023 г. истец направил ответчику счет № 25/5 от 25.04.2023 г. который  получен ответчиком 28 апреля 2023 года.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  выполненные истцом работы не оплатил.  

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору,  образовалась задолженность в размере 936 754 руб. 82 коп.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы  задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы  задолженности в размере 936 754 руб. 82 коп. обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наличие на  экземпляре акта оттиска печати ООО "РСТ", в случае если даже документы подписаны  неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит  доказательством того, что документ подписан лицом, уполномоченным на его  подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что ООО "РСТ" знало или  должно было знать, что документ подписан от его имени.  

Кроме того, ответчиком не заявлено об утери печати, имеющейся на акте, не  представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "РСТ",  либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных  объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком  не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате  либо хищении печати не представлено.  

При этом ответчиком, как сам факт выполнения работ, так и наличие  потребности в выполненных работах, не оспорены, ответчик лишь указывает на  неподписание с его стороны спорного договора и акта выполненных работ, тогда как  практика подписания документов другими лицами, например бухгалтером «за  директора» широко распространена в деловом обороте.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 711 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ  МИГ" задолженность в размере 936 754 (Девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот  пятьдесят четыре) руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 21 735 (Двадцать одна тысяча семьсот тридцать пять) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00Кому выдана Пронин Антон Петрович