Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«16» июля 2020г.                                                        Дело № А50-23643/2019     

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в общей сумме 133 212 672 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность №30 от 30.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании неустойки в размере 133 212 672 руб. 53 коп.

Определением суда от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.3-9), в котором указывает, что расчет неустойки со ссылкой на первоначально согласованный график производства работ является неправомерным, так как после подписания графика возникла необходимость выполнения дополнительных работ и работ по измененной рабочей документации. Неустойка не должна начисляться на всю сумму договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, что нарушает компенсационную природу неустойки, противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Ответчиком составлен контррасчет неустойки (не является признанием нарушения сроков выполнения работ), от стоимости этапов работ согласно которому неустойка составляет 2 156 144 руб. 10 коп. (6 руб. 94 коп. (работы подготовительного периода) + 352 355 руб. 14 коп (демонтажные работы) + 1 803 782 руб. 02 коп. (монтаж ограждающих конструкций). Задержка выполнения работ возникла не по вине ответчика, связана с внесением изменений в проектную документацию. Данные доводы подтверждаются представленным ответчиком в материалы дела заключением ООО «Бизнес Эксперт» от 02.08.2019, согласно которому выполнить этапы работы в установленный в договоре срок, а также выполнить работы полностью в срок до 15.11.2017 отсутствовала технологическая возможность (т.2 л.д.67). Просрочка выполнения работ возникла в результате действий заказчика (просрочка кредитора). Срок по продлению договора страхования рисков обладает неопределенным характером, ответчик не считается просрочившим. От согласования изменения срока выполнения работ заказчик уклонился, что привело к невозможности переоформления договора страхования и банковской гарантии. Подрядчик, предпринявший меры для надлежащего исполнения обязанности по продлению срока страхования и оформлению новой банковской гарантии не считается просрочившим. Данное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом. Несчастный случай возник не при выполнении работ, основание для привлечения к ответственности отсутствует. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления еженедельных и ежемесячных отчетов представляет собой двойную ответственность за нарушение данного обязательства. При этом, информация, содержащаяся в еженедельных и ежемесячных отчетах предоставлялась заказчику в форме еженедельных протоколов совещаний. Данная информация содержалась также в актах о приемке выполненных работ, направляемых заказчику ежемесячно. Нарушение ответчиком правил производства работ не подтверждены. По мнению ответчика, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В письменных объяснениях (т.3 л.д.1-11) ответчик указывает, что при заключении договора отсутствовала возможность повлиять на его условия. Неустойка подлежит начислению исходя из стоимости просроченного обязательства, а не от общей цены договора. При расчете неустойки от стоимости невыполненных в надлежащие сроки работ размер неустойки составит сумму 82 592 руб. 13 коп. (6 руб. 94 коп. (работы подготовительного периода) + 14 135 руб. 19 коп. (акт освидетельствования скрытых работ №39) + 68 450 руб. 00 коп. (акт освидетельствования срытых работ №39)). В связи с изменениями в проектную документацию генеральный подрядчик разработал рабочую документацию, что повлекло увеличение сроков выполнения работ. Геодезическая разбивочная основа для строительства выполнена 20.10.2016, то есть позднее, чем предусмотрено в графике производства работ (05.10.2016), так как проект производства геодезических работ передан генеральному подрядчику 14.10.2016. Вина в просрочке данных работ генерального подрядчика отсутствует. Демонтаж утеплителя и отделки на фасаде в осях 13-24/К выполнялся по измененной проектной документации. Изменения в проектную документацию в части данных работ передавались генеральному подрядчику неоднократно 07.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017. Данные работы поручены дополнительным соглашением №3 от 02.08.2017. В связи с чем, работы, указанные в акте освидетельствования скрытых работ №39 выполнены своевременно (31.08.2017). Работы по монтажу ограждающих конструкций выполнялись на основании измененной проектной документации (изменены профили), переданной генеральному подрядчику по накладным 22.05.2017, 30.08.2017, 29.08.2017. Последние изменения в проект внесены 27.07.2018. С учетом согласованных сроков выполнения работ 23 недели, срок выполнения работ, указанных в акте освидетельствования скрытых работ №25 от 15.08.2018 не нарушен. Изменение проекта, поручение дополнительных работ и нарушение сроков предоставления технической документации свидетельствует о нарушении сроков по вине обеих сторон. Отсутствие уведомления о приостановлении работ не исключает возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины обеих сторон неустойка за нарушение обязательства по страхованию строительных рисков, за непредоставление обеспечения в виде банковской гарантии подлежит уменьшению до суммы 200 000 руб. (по 100 000 руб.). Указывая на несоразмерность неустойки, ответчик сообщил, что общий размер предъявленной неустойки практически соответствует стоимости выполненных работ в размере 134 338 629 руб. 95 коп. По мнению ответчика, общий размер неустойки не должен превышать сумму 607 934 руб. 60 коп. (5 х 100 000 + 25 342 руб. 47 коп. + 82 592 руб. 13 коп.). Ответчик поддерживает также ранее заявленные доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление. 

В письменных объяснениях (т.6 л.д.113-115) ответчик дополнительно указывает, что полученная от заказчика форма еженедельного отчета полностью соответствовала форме ежемесячного отчета. На основании дополнительного соглашения №3 от 02.08.2017 ответчик направил в адрес истца с письмом от 02.11.2017 измененный график производства работ. Требование генерального подрядчика о согласовании новых сроков не исполнено заказчиком. 

В возражениях на отзыв (т.6 л.д.21-26) истец указывает, что работы не приостанавливались, демонтажные работы не могли быть выполнены в предусмотренный срок по вине ответчика, так как проектные отметки в документах указаны ответчиком. Пункт 12 дополнительного соглашения распространяет свое действие только на дополнительные работы и работы, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией. Договор страхования должен быть продлен до истечения срока его действия, неопределенность в определении срока отсутствует. В дополнительном соглашении №3 стороны согласовали отразить сроки выполнения дополнительных работ и работ по измененной рабочей документации в графике производства работ, обязанность по разработке которого возложена на генерального подрядчика. Таким образом, истец предоставил согласие на изменение сроков указанных работ. Ответчик график производства данных работ не разработал, что подтверждается протоколами еженедельных совещаний. В связи с чем, возможность продления срока договора страхования у ответчика имелась. Взамен банковской гарантии ответчик мог предоставить обеспечение исполнения обязательств путем внесения денежных средств на расчетный счет. Еженедельные и ежемесячные отчеты содержат различную информацию. Неисполнение обязанности по предоставлению каждого из отчетов, является отдельным самостоятельны нарушением условий договора. Так как по условиям договора генеральный подрядчик обязан обеспечивать круглосуточный пропускной режим на строительную площадку и объект, нести ответственность за охрану объекта, он обязан был уведомлять заказчика обо всех несчастных случаях, произошедших на строительной площадке.

В письменных пояснениях (т.6 л.д.78-82) истец дополнительно указывает, что в проектную документацию не внесены изменения, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, в отношении которых предъявлена неустойка. Просрочка выполнения работ подготовительного периода обусловлена виновными действиями ответчика, а именно, в ненадлежащем составлении проекта производства геодезических работ и необходимости его корректировки. До начала работ по созданию геодезической основы генеральный подрядчик обязан был разработать и передать заказчику проект производства геодезических работ. Письмом от 29.09.2016 №510 истец уведомлял ответчика о необходимости устранить замечания и повторно представить проект производства геодезических работ. Данный проект представлен истцу 10.10.2016. Работы по демонтажу утеплителя и отделки на фасаде в осях 13-24/К должны быть выполнены не позднее 29.12.2016. последние изменения в проект в отношении указанных работ внесены в апреле – мае 2016. Последующие изменения в проект не повлияли на выполнение данных работ и они должны были быть выполнены в согласованный срок. На момент заключения договора в проектной документации в качестве материла витражей указан профиль «ТАТПРОФ». При этом, в локальном сметном расчете №02-01-01 от 18.11.2016 указан профиль «Алютех». Помимо спорных витражей, в акте освидетельствования скрытых работ №25 от 15.08.2018 указаны иные работы, за выполнение которых ответственность не предъявляется. Ответчик работы не приостанавливал. 

В пояснениях истец дополнительно указал, что выводы в заключении ООО «Бизнес Эксперт» являются недостоверными, основанными на неполном анализе обстоятельств и документов (т.7 л.д.82-84).

Определением суда от 25.10.2019 по делу №А50-23643/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда "ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА", экспертам ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

27.01.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №СТЭ 06-19 (т.9 л.д.7-54) по делу №А50-23643/2019, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Имело ли общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» техническую возможность выполнить предусмотренные договором №13-08-2016/117/1/ГП/2016 от 25.08.2016 работы подготовительного периода, отраженные в Акте приемки геодезической разбивочной основы от 20.10.2016г.; работы по демонтажу утеплителя и отделки на фасаде в осях 13-24/К, отраженные в Акте освидетельствования скрытых работ от 31.08.2017г. № 39; работы по монтажу алюминиевых витражей в осях 14-15/К на отм. +0.000, в осях 14-17/В-Г, в осях 28-29/Б на отм. +4.000 (В-5=1шт., В-10=1 шт., В-16=1шт.), отраженные в Акте освидетельствования скрытых работ от 15.08.2018г. №25?

Ответ: «ООО «Строительно-монтажный трест № 6» имело техническую возможность выполнить предусмотренные договором №13-08-2016/117/ГП/2016 от 25.08.2016 года:

- работы подготовительного периода, отраженные в Акте приемки геодезической разбивочной основы от 20.10.2016 года начиная с 14.10.2016 года;

- работы по демонтажу утеплителя и отделки на фасаде в осях 13-24/К, отраженные в Акте освидетельствования скрытых работ от 31.08.2017г. № 39 начиная с 02.05.2017 года;

- работы по монтажу алюминиевых витражей в осях 14-15/К на отм. +0.000, в осях 14-17/В-Г, в осях 28-29/Б на отм. +4.000 (В-5=1 шт., В-10=1 шт., В-16=1 шт.) отраженные в Акте освидетельствования скрытых работ от 15 08.2018 г. №25 начиная с 06.08.2018 года».

Вопрос №2:Вносились ли в проектную документацию изменения в отношении работ подготовительного периода, отраженных в Акте приемки геодезической разбивочной основы от 20.10.2016г., в отношении работ по демонтажу утеплителя и отделки на фасаде в осях 13-24/К, отраженных в Акте освидетельствования скрытых работ от 31.08.2017г. № 39; в отношении работ по монтажу алюминиевых витражей в осях 14-15/К на отм. +0.000, в осях 14-17/В-Г, в осях 28-29/Б на отм. +4.000 (В-5=1шт., В-10=1 шт., В-16=1шт.), отраженные в Акте освидетельствования скрытых работ от 15.08.2018г. № 25? Если вносились, то оказали ли данные изменения влияние на продолжительность (увеличение сроков) выполнения указанных работ? В случае, если изменения в проектную документацию вносились и они повлекли увеличение сроков выполнения работ, то обосновать увеличение сроков выполнения работ путем расчета, в том числе трудозатраты.

Ответ: «В проектную документацию изменения в отношении работ подготовительного периода, отраженные в Акте приемки геодезической разбивочной основы от 20.10.2016 года не вносились.

В проектную документацию изменения в отношении работ по демонтажу утеплителя и отделки на фасаде в осях 13-24/К, отраженные в Акте освидетельствования скрытых работ от 31.08.2017г. № 39 не вносились.

В проектную документацию изменения в отношении работ по монтажу алюминиевых витражей в осях 14-15/К на отм. +0.000, в осях 14-17/В-Г, в осях 28-29/Б на отм. +4.000 (В-5=1 шт., В-10=1 шт., В-16+1 шт.), отраженные в Акте освидетельствования скрытых работ от 15.08.2018 г. № 25 вносились.

Данные изменения повлияли на увеличение сроков выполнения работ (изменение начального срока выполнения работ).

В соответствии с последними изменениями, внесенными в Проектную документацию, которые получили положительное заключение государственной экспертизы, начальный срок выполнения работ должен исчисляться с 06 августа 2018 года».

Вопрос №3: Содержится ли с технической точки зрения в протоколах еженедельного совещания по вопросам строительства по объекту «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу ул. Мира,41 (1 этап)», а также в актах о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, вся информация, подлежащая отражению в еженедельных и/или ежемесячных отчетах о выполненных работах по договору генерального подряда № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 от 25.08.2016 г., заключенному между ООО «СК «Олимпия-Пермь» и ООО «СМТ № 6»? Если содержится не вся информация, то указать какая информация в протоколах совещаний и в актах о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 информация не указана.

Ответ: «С технической точки зрения в протоколах еженедельного совещания по вопросам строительства по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу ул. Мира, 41 (1 этап), а также в актах о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, содержится достаточно необходимой информации, подлежащей отражению в еженедельных и/или ежемесячных отчетах о выполненных работах по договору генерального подряда № 13-18-2016/117/ГП/2016 от 25.08.2016 года, заключенного между ООО «СК «Олимпия-Пермь» и ООО «СМТ №6».

В протоколах еженедельного совещания и актах о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 отсутствуют фотографии в формате JPG и не содержится информации о конкретном количестве ежедневно задействованной Строительной техники и персонала Генерального подрядчика при производстве работ. Вместе с тем, эксперт отмечает, что отсутствие таких сведений не влияет каким-либо образом на информированность Заказчика относительно выполняемых работ, в связи с чем, отсутствие таких сведений не является существенным для Заказчика с технической точки зрения».

Ответчик представил объяснения по итогам проведенной судебной экспертизы, указав, что выполнение работ, отраженных в акте приемки геодезической основы от 20.10.2016 генеральный подрядчик выполнил своевременно, в проектную документацию изменения по работам подготовительного периода не вносились. Демонтажные работы выполнены с просрочкой 16 дней (с 15.08.2017 по 31.08.2017), изменения в проект в данной части работ не вносились. Монтаж ограждающих конструкций выполнен генеральным подрядчиком в разумный срок (с 06.08.2018 по 15.08.2017). Форма контроля за выполнением работ предложена заказчиком. В протоколах еженедельных совещаний содержится достаточно информации для осуществления контроля за ходом выполнения работ, подлежащей отражению в еженедельных и ежемесячных отчетах. Отсутствие фотографий и информации о количестве задействованной техники и персонала не влияет на информированность заказчика о ходе выполнения работ (т.9 л.д.63, 64). 

Истцом представлены письменные вопросы эксперту (т.9 л.д.62), заявлено ходатайство о вызове эксперта.

18.03.2020 от истца поступило в суд ходатайство о приобщении рецензии на экспертное заключение.

Эксперт представил письменные ответы на вопросы истца, пояснения на рецензию. В частности эксперт указывает на необоснованность замечаний к проекту производства геодезических работ, представленному генеральным подрядчиком для согласования 22.09.2016. По мнению эксперта, данные замечания не должны были устраняться генеральным подрядчиком. Так как в отношении демонтажных работ изменения в проектную и рабочую документацию не вносились, то сроки передачи данной документации значения не имеют. Замечания к рабочей документации в части листов 9, 10, 11 КР, переданной заказчику 10.10.2016 и 20.10.2016, являются необоснованными, так как отсутствует указание на нарушение сводов правил, иных обязательных требований. Техническое задание не содержит указание на необходимость отражения в рабочей документации указанных заказчиком сведений. Со штампом «в производство работ» данная документация выдана генеральному подрядчику 07.04.2017 и 02.05.2017. Сроки выполнения работ по разработке рабочей документации генеральным подрядчиком соблюдены.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как экспертиза проведена одним из двух назначенных экспертов. По мнению истца, экспертом допущены грубые нарушения при проведении исследования, проведено исследование не всех обстоятельств, сделаны необоснованные выводы. 

Ответчик представил письменные возражения по проведению повторной экспертизы. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертом сделаны обоснованные выводы, со ссылкой на имеющиеся в деле документы, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы с учетом выполненных ответчиком работ, по которым возник спор. По работам, в отношении которых отсутствовал спор, выводов эксперта не требовалось. Доводы истца направлены на переоценку выводов эксперта. Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о наличии неясности и противоречий в данных выводах. В связи с тем, что экспертное заключение №СТЭ 06-19 не содержит неясностей, отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, отсутствуют противоречия в выводах эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд также отмечает, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «Бизнес Эксперт», не противоречат выводам судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.06.2020 протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.07.2020 истец поддержал исковые требования, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 742, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 25.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (генеральный подрядчик) заключен договор №13-08-2016/117/1/ГП/2016 генерального подряда (далее – договор) (т.1 л.д.34-72), в соответствии с пунктом 2.1. которого Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы по Объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: 

<

...> (этап 1)» в соответствии с Техническим заданием, за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общин срок Работ по Объекту, установленные главой 1.2 настоящего Договора и Графиком производства работ, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Договор заключен в соответствии с протоколом №8-8/2 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 05.08.2016

Результатом выполненных Генеральным подрядчиком Работ по Договору является законченный строительством (реконструкцией) Объект, по которому Сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта (Форма КС-11), Акт-приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Форма КС-14), в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и но которому Сторонами подписан Акт о полном завершении Работ (пункт 2.3. договора).

В подпунктах 3.1.1. и 3.1.2. генеральный подрядчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с проектной документацией и техническим заданием, изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. 

Генеральный подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков, предоставления первичных документов и Исполнительной документации (пункт 3.2. договора).

Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения Рабочей документации oт Генерального подрядчика обязан рассмотреть ее и согласовать «в производство работ» либо направить Генеральному подрядчику в письменном виде мотивированные замечания, которые Генеральный подрядчик обязан устранить за свой счет в течение 10 (Десяти) рабочих дней и повторно представить Рабочую документацию на Рассмотрение Заказчику (подпункт 5.3.1. договора).

Согласно подпункту 5.3.2. договора заказчик обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней рассмотреть повторно представленную Генеральным подрядчиком Рабочую документацию. При отсутствии замечаний к повторно представленной Рабочей документации Заказчик согласовывает ее «в производство работ».

В силу пункта 6.2. договора Генеральный подрядчик приступает к выполнению Работ в сроки, указанные в Графике производства работ, только после получения от Заказчика письменного согласования Проекта производства работ.

В соответствии с пунктом 11.1. договора в целях обеспечения обязательств Генерального подрядчика по настоящему Договору Генеральный подрядчик до заключения настоящего Договора обязан предоставить в пользу Заказчика безотзывную банковскую гарантию, выданную банком (далее - Банковская гарантия), включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, или внести денежные средства на указанный Заказчиком расчетный счет.

Способ обеспечения исполнения настоящего Договора определяется Генеральным подрядчиком самостоятельно.

Размер обеспечения составляет 50 784 932 руб. 00 коп. (пункт 11.2 договора).

На основании пункта 11.3 договора срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения Генеральным подрядчиком работ с учетом возможных пролонгаций, переносов сроков.

В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения Генеральным подрядчиком Работ в полном объеме (независимо от причин) банковская гарантия должна быть предоставлена Генеральным подрядчиком Заказчику не позднее, чем за 2 (Два) рабочих дня до окончания срока действия банковской гарантии, в установленном в настоящей главе порядке.

В пункте 12.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 435 календарных дней с даты заключения договора.

Генеральный подрядчик в течение 7 (Семь) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора обязан разработать и затем в течение 3 (Трех) рабочих дней письменно согласовать с Заказчиком График производства работ, который будет являться приложением № 2 к Договору. Требования к Графику производства работ установлены Заказчиком в Техническом задании (пункт 12.3. договора).

При этом в пунктах 12.5.6., 12.5.7. и 12.5.8. указано, что завершение всех строительно-монтажных, пуско-наладочных и работ по благоустройству территории должно быть завершено не позднее 365 календарных дней с даты заключения Договора. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию должно быть получено не позднее 425 календарных дней с даты заключения Договора. Стороны подписывают Акт о полном завершении Работ по Договору не позднее 435 календарных дней с даты заключения Договора.

Нарушение Генеральным подрядчиком промежуточных и общего сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком производства работ, является существенным нарушением договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Заказчика, а также одностороннего отказа Заказчиком от исполнения Договора в соответствии с главой 31 настоящего Договора (пункт 12.6. договора).

В пункте 13.1. договора стороны согласовали цену договора, которая составляет 253 424 660 руб. 00 коп.

Согласно пункту 14.4. договора генеральный подрядчик обязан перед началом выполнения Работ разработать и письменно согласовать с Заказчиком Проект производства работ (ППР), выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В пункте 14.11 предусмотрена обязанность генерального подрядчика выполнить на Строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время проведения Работ но настоящему Договору.

Генеральный подрядчик обязан предоставлять Заказчику письменное извещение о любых происшествиях (авариях, травмах, несчастных случаях), возникших при выполнении работ по настоящему Договору, не позднее следующего рабочего дня с даты происшествия (пункт 14.15. договора).

При этом, согласно подпункту 14.26.2. договора генеральный подрядчик обеспечивает производство Работ в полном соответствии с Рабочей документацией, согласованной Заказчиком «в производство работ», и действующим законодательством РФ.

С даты передачи Строительной площадки и вплоть до передачи Объекта в установленном порядке Заказчику, генеральный подрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, бытовых помещений, строительной техники (пункт 14.28 договора).

Генеральный подрядчик обеспечивает свободный беспрепятственный доступ на Строительную площадку и содействие в осуществлении строительного контроля представителям Заказника и иным уполномоченным им лицам, а также представителям государственного строительного надзора для. осуществления ими функций по государственному строительному надзору за ходом Работ на Объекте (пункт 14.31 договора).

В силу пункта 14.46 договора, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Договору перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генеральным подрядчиком своих обязательств по Договору, Генеральный подрядчик обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Договору перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Договора.

Генеральный подрядчик обязан застраховать за свой счет риски, связанные со случайной гибелью, случайным повреждением Объекта или его отдельных элементов, Материалов, Оборудования и другого имущества, используемого при производстве Работ, ответственность за причинение при производстве Работ вреда другим лицам, а также предоставить Заказчику заверенную копию Договора страхования, копию страхового полиса и доку-мента, подтверждающего уплату страховой премии.

Заказчик обязан: своевременно рассматривать Рабочую документацию и при отсутствии к ней замечаний согласовывать ее «в производство работ» (пункт 15.4. договора).

В соответствии с пунктом 16.1. договора Генеральный подрядчик не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора обязан от своего имени и за свой счет заключить со страховой компанией Договор страхования строительных рисков (далее - «Договор страхования строительных рисков»), в том числе: рисков случайной гибели или случайного повреждения Объекта и (или) результата выполненных Работ, являющихся предметом настоящего Договора; рисков причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц ^следствие проведения Работ, предусмотренных настоящим Договором.

Договор страхования строительных рисков должен вступить в силу с даты его заключения и прекращается после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 16.3. договора).

Согласно пункту 16.7. договора Генеральный подрядчик обязан до истечения срока действия Договора страхования строительных рисков продлевать его на новый срок до момента, указанного в пункте 16.3 настоящего Договора.

Генеральный подрядчик отвечает за соблюдение персоналом на Строительной площадке техники безопасности, охраны труда, норм пожарной и экологической безопасности (пункт 17.5. договора).

Генеральный подрядчик в процессе выполнения Работ по Объекту обязан осуществлять производство геодезических работ, геодезический контроль точности геометрических параметров Объекта и производить исполнительные съемки (пункт 20.1 договора).

Для целей учета выполненных работ генеральный подрядчик не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом (календарный месяц), предоставляет заказчику, в том числе ежемесячный отчет о выполненных работах за отчетный период и акт о приемке выполненных работ (пункт 24.1. договора). 

В силу пункта 28.5 договора за нарушение генеральным подрядчиком любого из промежуточных сроков выполнения работ, указанных в пунктах с 12.5.1. по 12.5.7. договора заказчик вправе взыскать генерального подрядчика неустойку: в размере 0,02% от Цены Договора, указанной в пункте 13.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки со 2 по 15 календарный день включительно после назначенной даты (подпункт 28.5.1. договора); в размере 0,05 % от Цены Договора, указанной в пункте 13.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки, продолжающейся более 15 календарных дней от назначенной даты (подпункт 28.5.2. договора).

Согласно пункту 28.6. договора заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика: за нарушение Генеральным подрядчиком срока надлежащего переоформления банковской гарантии, предусмотренного пунктом 11.3 настоящего Договора. - пени в размере 0,01% от Цены Договора, указанной в пункте 13.1 договора, за каждый день просрочки (подпункт 28.6.1.); за нарушение Генеральным подрядчиком сроков надлежащего предоставления (переоформления) Договора страхования строительных рисков, предусмотренных, пунктами 16.1 и 16.7 договора - пени в размере 0,01% от Цены Договора, указанной в пункте 13.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки (подпункт 28.6.2.); за нарушение генеральным подрядчиком при выполнении работ на строительной площадке техники безопасности, выявленное уполномоченным лицом заказчика или органом государственного строительного надзора – штраф в размере 0,005% от Цены договора, указанной в пункте 13.1 настоящего Договора, за каждый такой случай (подпункт 28.6.9.); за непредоставление и/или несвоевременное предоставление заказчику извещения о любых происшествиях (авариях, травмах, несчастных случаях) на объекте, предусмотренных пунктом 14.15 договора – штраф в размере 0,01% от Цены договора, указанной в пункте 13.1 настоящего Договора, за каждый такой случай (подпункт 28.6.10.); за документально оформленные нарушения, допущенные при производстве Работ, и выявленные в ходе плановых, внеплановых и итоговой проверках Объекта органом государственного строительного надзора, в том числе за нарушение норм пожарной и экологической безопасности, нарушение требований охраны труда и техники безопасности - штраф в размере 0,005% от Цены договора, указанной в пункте 13.1 настоящего Договора, за каждый такой случай (подпункт 28.6.17.); за непредоставление пли несвоевременное предоставление еженедельного и/или ежемесячного отчета, предусмотренных главой 34 настоящего Договора - пени в размере 0,005% от Цены Договора, указанной в пункте 13.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки (подпункт 28.6.18 договора).

В пункте 31.2. договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. При этом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 31.4. договора).

Еженедельный отчет о выполненных работах предоставляется Генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 26 Технического задания (пункт 34.1. договора).

Согласно пункту 34.3. договора ежемесячный отчет генерального подрядчика о выполненных работах должен содержать следующую информацию: процент фактического выполнения в сравнении с запланированным по каждому виду работ; в случае отставания работ от Графика производства работ, указание о возможных последствиях и описание мер, планируемых генеральным подрядчиком для выполнения работ в сроки, предусмотренные договором; общий отчет по состоянию всех работ сообразно обстоятельствам; информацию обо всех критических аспектах, влияющих на ход выполнения Работ сообразно обстоятельствам; планируемые Генеральным подрядчиком работы в следующем Отчетном периоде; любую другую информацию, которую Заказчик может периодически письменно запрашивать.

Согласно подпункту 8 пункта 26 технического задания Генеральный подрядчик в первый рабочий день каждой недели обязан предоставить Заказчику еженедельный отчет о выполненных работах (форму отчета Генеральный подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком), включающий в себя: информацию о выполненных за прошедшую неделю работах; информацию о количестве ежедневно задействованной на Строительной площадке Строительной техники и персонала Генерального подрядчика и Субподрядчиков; информацию о планируемых к выполнению на текущей неделе работах; фотографии в формате JPG каждого вида выполненных за прошедшую неделю работ (на компакт-диске или ином цифровом носителе).

26.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №2 с целью необходимости внесения изменений в проектную документацию, указав в нем, что принимают на себя обязательства внести изменения в договор в части сроков выполнения работ (т2 л.д.26, 27).

02.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №3 о выполнении дополнительных работ и работ по измененной рабочей документации, непредусмотренных проектно-сметной документации (т.2 л.д.21, 22).

12.08.2016 публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» выдана банковская гарантия (т.1 л.д.135).

05.09.2016 генеральный подрядчик заключил с открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» договор страхования/полис №6191R/751/00254/6 строительно-монтажных работ (т.1 л.д.124, 125).

Согласно уведомлению от 06.08.2018 №640 заказчик уведомил генерального подрядчика о расторжении договора по истечении 10 дней с даты его получения. Из пояснений заказчика следует, что договор расторгнут с 18.08.2018.

Кроме того, стороны сообщили о следующих обстоятельствах:

26.08.2016 истец передал ответчику проектную документацию, что подтверждается письмом №450 (т.7 л.д.104)

19.09.2016 генеральный подрядчик уведомил заказчика о заключении договора на разработку рабочей документации с ООО «ПрофПроект» (т.6 л.д.83).

22.09.2016 ответчик передал истцу с письмом №01-01-955 проект производства геодезических работ для согласования.

26.09.2016 заказчик передал разработанный генеральным подрядчиком проект производства геодезических работ техническому заказчику для проверки (т.6 л.д.86).

29.09.2016 истец направил ответчику замечания к проекту производства геодезических работ (т.6 л.д.89).

10.10.2016 генеральный подрядчик направил заказчику исправленный проект производства геодезических работ, что подтверждается письмом №01-01-1019 (т.6. л.д.90).

10.10.2016 с письмом №01-01-1018 и от 20.10.2016 с письмом №01-01-1066 генеральный подрядчик передал заказчику рабочую документацию.

В письме от 18.10.2016 №553 истец просил ответчика сообщить планируемую дату завершения подготовительных работ (т.6 л.д.38).

20.10.2016 стороны подписали акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства (т.1 л.д.32 (на обороте)).

20.10.2016 в письме №563 истец просил ответчика представить ежемесячный отчет (т.6 л.д.49).

Согласно письмам от 09.11.2016 №595 и от 26.01.2017 №57, от 09.02.2017 №109 истец просил ответчика представить актуализированный график производства работ, о выявлении нарушений сроков выполнения работ, в том числе по разработке рабочей документации, завершении демонтажных работ (т.6. л.д.29, 32, 33).

В письме от 23.11.2016 №625 истец казал ответчику на необходимость ускорить выдачи рабочей документации, проектов производства работ, относящихся к демонтажным работам, увеличить количество персонала и оборудования при выполнении демонтажных работ (т. л.д.30).

28.11.2016 истец представил ответчику в письме №638 замечания к рабочей документации.

В претензии от 15.02.2017 №129 истец сообщил ответчику о том, что подготовительные работы должны были быть завершены 05.10.2016. Так как знаки геодезической разбивочной основы для строительства и схема геодезической разбивочной основы переданы по акту от 20.10.2016, просрочка составила 14 дней (с 06.10.2016 по 19.10.2016). Предложил уплатить пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ в размере 658 904 руб. 09 коп. (т.6. л.д.34, 35).

10.04.2017. заказчик сообщил генеральному подрядчику о том, что имеется перечень работ, в отношении которых не вносились изменения в проект. Данные работы должны быть выполнены в соответствии с ранее разработанной проектной документацией с роки, указанные в графике производства работ. Предупредил об ответственности за нарушение сроков выполнения данных работ (т.7 л.д.125, 126). 

29.09.2017 заказчик в письме №754 указал на необходимость продления договора страхования (т.7 л.д.79).

02.11.2017 генеральный подрядчик направил заказчику график производства работ, что подтверждается письмом №01-01-1162 (т.6. л.д.124).

10.11.2017 ответчик передал истец письмо №01-01-1186 от 09.11.2017, уведомив о невозможности оформления банковской гарантии и заключении договора страхования строительных рисков по причине отсутствия дополнительного соглашения о продлении срока действия договора Предложил направить в адрес ответчика дополнительное соглашение (т.6. л.д.70).  

В письме от 17.11.2017 №870 истец сообщил ответчику о том, что обеспечение исполнения обязательств должно быть предоставлено не позднее 19.11.2017. Договор страхования необходимо оформить на новый срок (т.6 л.д.71, 72, т.7. л.д.80).

Согласно письмам от 05.12.2017 №919 и от 12.01.2018 №18 истец сообщил ответчику о замечаниях к ежемесячным отчетам за октябрь, ноябрь 2017 года (т. 6 л.д.50, 51).

06.12.2017 в письме №920 заказчик просил генерального подрядчика предоставить детализированный график производства работ. Графики выполнения отдельных видов работ противоречат проекту сводного графика производства работ, актуальному состоянию работ на объекте (т.6. л.д.73, 74).  

11.12.2017 генеральный подрядчик в письме №01-01-1336 заявил об отзыве ранее направленного графика производства работ и необходимости его актуализации (т.7 л.д.35). 

26.02.2018 в письме №138 заказчик указал, в том числе, о необходимости предоставления графика производства работ.

01.03.2018 с письмом №166 истец направил в адрес ответчика график производства дополнительных работ и работ по измененной рабочей документации, просил подтвердить сроки выполнения работ по позициям с 1 по 16 , указать сроки выполнения работ по позициям с 17 по 37 графика (т. 7 л.д.34).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации №59-1-1-2-0143-17 от 05.09.2017, частично изменена отделка фасада по оси К в осях 13-22, предусмотрен вентилируемый фасад вместо штукатурного фасада, предусмотрено применение витражных конструкций из алюминиевых профилей производства «Алютех» (т.8 л.д.76 на обороте). 

В материалы дела представлено положительные заключения государственной экспертизы проектной документации №59-1-1-2-0099-18 от 06.08.2018, в которой указано, что откорректировано размещение витража В-16, откорректированы витражи В-3, В-5, В-10, добавлена схема витражей (т.8 л.д.117 на обороте).

Заказчик направил генеральному подрядчику претензию №204 с требованием уплатить неустойку в размере 134 986 645 руб. 15 коп. (т.1 л.д.17-19). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда. В результате его исполнения возник спор о нарушении генеральным подрядчиком условий договора, заказчик просит взыскать неустойку в размере 133 212 672 руб. 53 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В отношении подготовительных работ суд приходит к следующим выводам.

Проект производства геодезических работ (далее – ППГР) должен был быть разработан генеральным подрядчиком и согласован сторонами не позднее 22.09.2016. Исходя из фактических сроков согласования ППГР следует, что заказчик рассматривал представленные генеральным подрядчиком ППГР в течение 4 дней. Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих данный довод истца. Таким образом, для согласования ППГР в установленный в договоре срок генеральный подрядчик обязан был передать заказчику ППГР для согласования не позднее 19.09.2016. Ответчик представил ППГР заказчику 22.09.2016. Кроме того, 29.09.2016 заказчик направил генеральному подрядчику замечания к ППГР. Генеральный подрядчик не заявил заказчику о несогласии с представленными замечаниями в период выполнения работ, не представил мотивированные возражения. Доказательств обратного суду не представлено. Данные замечания возникли только в период рассмотрения настоящего спора. В связи с чем, суд не соглашается с мнением эксперта о том, что ППГР подготовлен генеральным подрядчиком в установленные сроки. Получив от генерального подрядчика исправленный ППГР 10.10.2016, заказчик согласовал данный ППГР 14.10.2016. Работы по созданию геодезической разбивочной основы завершены 20.10.2016. Таким образом, срок нарушения работ возник по вине генерального подрядчика и составляет 15 дней (с 05.10.2020 по 20.10.2016). В исковом заявлении истец производит расчет пени исходя из 13 дней просрочки. Арифметически расчет пени истцом произведен верно и составляет сумму 658 904 руб. 12 коп.

В отношении демонтажных работ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с графиком производства работ рабочая документация должна быть изготовлена генеральным подрядчиком не позднее 23.11.2016 года. Генеральный подрядчик передал заказчику рабочую документацию 10.10.2016 с письмом №01-01-1018 и 20.10.2016 с письмом №01-01-1066. Заказчик на основании пункта 5.3.1 договора обязан был согласовать рабочую документацию со штампом «в производство работ» либо направить замечания не позднее 15 рабочих дней с момента получения, то есть не позднее 11.11.2016. Замечания к рабочей документации, касающиеся демонтажных работ, направлены заказчиком 28.11.2016 с письмом №638, то есть просрочка составляет 17 дней. Генеральный подрядчик обязан был устранить замечания и повторно представить рабочую документацию заказчику в течение 10 рабочих дней (пункт 5.3.1. договора), то есть не позднее 12.12.2016. Заказчик на основании пункта 5.3.2. договора рассматривает исправленную рабочую документацию и согласовывает со штампом «в производство работ» в течение 10 рабочих дней. Таким образом, генеральный подрядчик должен был приступить к производству демонтажных работ не ранее 27.12.2016. С учетом срока выполнения демонтажных работ (15 недель) данные работы должны были быть выполнены не позднее 10.04.2017 года (27.12.2016 + 105 дней). При этом суд отмечает, что генеральный подрядчик согласился с замечаниями заказчика к рабочей документации, не заявив мотивированных возражений по представленным замечаниям, направил исправленную рабочую документацию 17.01.2017 с письмом №01-01-038. Таким образом, просрочка в передаче измененной рабочей документации составляет 36 дней (с 13.12.2016 по 17.01.2017). Суд соглашается с доводом эксперта о том, что генподрядчик должен был приступить к выполнению работ не ранее даты получения рабочей документации со штампом «в производство работ». Довод о том, что письмами от 06.02.2017 №97 и от 06.03.2017 №185 заказчик приостанавливал выполнение демонтажных работ, правового значения не имеет, так как без рабочей документации со штампом «в производство работ» генеральный подрядчик не должен был приступать к выполнению данных работ. Заказчик согласовал измененную рабочую документацию и передал ее генеральному подрядчику по накладным от 07.04.2017 №22 (лист 9) и от 02.05.2017 (листы 10, 11). Таким образом, период согласования заказчиком рабочей документации с 18.01.2017 по 02.05.2017 (105 дней) не должен включаться в период просрочки выполнения генеральным подрядчиком работ. Генеральный подрядчик обязан был приступить к выполнению демонтажных работ с 03.05.2017 и завершить работы не позднее 15.08.2017. Ответчик выполнил демонтажные работы 31.08.2017. Срок выполнения работ составил 121 день. Таким образом, просрочка в выполненных работах составила 16 дней (121 дней (фактический срок) – 105 дней (согласованный срок)). В связи с тем, что истец предъявил требование о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, период просрочки выполнения демонтажных работ по вине ответчика составляет 33 дня (17 дней (нарушение срока изменений в рабочую документацию) + 16 дней (нарушение сроков выполнения работ)). С учетом изложенного расчет пени истцом произведен неверно. Договорной размер неустойки составляет сумму 2 990 041 руб. 99 коп. (709 589 руб. 05 коп. (253 424 660 руб. 00 коп. х 14 дней (неустойка подлежит начислению со второго дня просрочки) х 0,02%) + 2 280 821 руб. 94 коп. (253 424 660 руб. 00 коп. х 18 дней х 0,05%)).

В отношении работ по монтажу ограждающих конструкций суд приходит к следующим выводам.

Довод истца о том, что инициатором по замене витражей явился ответчик, не имеет правового значения, так как истец согласился на данную замену. Кроме того, в локальном сметном расчете №02-01-01, подписанном сторонами 18.11.2016, указан профиль «Алютех», поставку которого осуществляет ООО «Альфапласт» (т.6. л.д.100). Таким образом, проектная и сметная документации независимо от заявления генерального подрядчика должны были быть приведены в соответствие. В связи с чем, довод истца о том, что ответчик мог выполнить работы из профиля «ТАТПРОФ» в согласованный в договоре срок судом отклоняется.

Согласно графику производства работ установка витражных конструкций должна была быть завершена 28.06.2017. Срок выполнения работ составлял 4 недели. 

В пункте 1 дополнительного соглашения №2 от 26.05.2017 стороны указали, что в связи с тем, что при разработке Рабочей документации и выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: 

<

...> (этап 1)» выявлена необходимость внесения изменений в ранее выполненную ООО «ВЕЛД» (г.Магнитогорск) Проектную документацию (шифр В-15.078.21) по объекту с прохождением повторной государственной экспертизы Стороны пришли к соглашению о необходимости внесения нижеуказанных изменений и дополнений в Договор №13-08-2016/117/ГП/2016 генерального подряда от 25.08.2016 года на выполнение Работ по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: 

<

...> (этап 1) (т.2 л.д.26).

05.09.2017 Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» утверждено положительное заключение государственной экспертизы №59-1-1-2-0143-17 в отношении объекта государственной экспертизы: проектная документация в части внесенных изменений (т.8 л.д.71-112). В пункте 3.2.4. «Архитектурные решения» положительного заключения указано, что частично изменена отделка фасада, по оси К в осях 13-22 предусмотрен вентилируемый фасад вместо штукатурного фасада. Витражные конструкции в осях 16-19/К заменены на окна. Предусмотрена замена цвета профиля витражных и оконных конструкций. Предусмотрено применение витражных конструкций из алюминиевых профилей производства «Алютех» с приведенным сопротивлением теплопередаче 0,48 (м2.оС)/Вт, в помещениях бассейнов  - 0,58 (м2.оС)/Вт. Пластиковые окна предусмотрены производства «Алютех» и 5-камерного профиля KBE Expert с энергосберегающим низкоэмиссионным стеклом по ГОСТ 30674-99 (т.8. л.д.76 на обороте).

06.08.2018 Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» утверждено положительное заключение государственной экспертизы №59-1-1-2-0099-18 в отношении объекта государственной экспертизы: проектная документация в части внесенных изменений (т.8 л.д.113-143). В пункте 3.2.3. «Архитектурные решения» положительного заключения указано, что откорректировано размещение витража В-16. Откорректированы витражи В-3, В-5, В-10. Добавлена схема витражей В-24, 30 (т.8 л.д.117 на обороте). 

Данные документы подтверждают, что в проектную документацию в части витражей вносились изменения.

В связи с чем, суд соглашается с выводом эксперта о том, что генеральный подрядчик имел техническую возможность выполнить работы по монтажу алюминиевых витражей в осях 14-15/К на отм. +0.000, в осях 14-17/В-Г, в осях 28-29/Б на отм. +4.000 (В-5=1 шт., В-10=1 шт., В-16=1 шт.), указанные в Акте освидетельствования скрытых работ от 15.08.2018 г. № 25 (т.1. л.д.115, 116) получения положительного заключения государственной экспертизы №59-1-1-2-0099-18, то есть с 06.08.2018.

С учетом сроков выполнения работ по установке витражей, указанных в графике производства работ (4 недели), завершение указанных работ 15.08.2018 не свидетельствует о нарушении генеральным подрядчиком сроков, в связи с чем, неустойка взысканию не подлежит.

В отношении нарушения сроков переоформления договора страхования строительных рисков суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 16.1. договора генерального подряда от 25.08.2016 генеральный подрядчик заключил 05.09.2016 с открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» договор/Полис №6191R/751/00254/6 страхования строительно-монтажных работ. В соответствии с подпунктом 5.6.1. данного договора договор действует до 15.11.2017. В связи с тем, что в указанную дату работы не были завершены, генеральный подрядчик обязан был на основании пункта 16.7 договора генерального подряда от 25.08.2016 продлить срок действия договора страхования до подписания сторонами акта законченного строительством объекта по форме КС-11, то есть до завершения работ. С целью продления срока действия договора страхования, генеральный подрядчик направлял в адрес заказчика письма от 02.11.2017 №01-01-1162, от 09.11.2017 №01-01-1186, от 05.12.2017 №01-01-1308, с предложением продлить срок действия договора генерального подряда от 25.08.2016, на период действия которого заключается договор страхования. При этом, в письме №01-01-1308 генеральный подрядчик сослался на пункт 7 дополнительного соглашения №2 от 26.05.2017, в котором стороны приняли на себя обязательства внести изменения в договор генерального подряда от 25.08.2016 в том числе, в части изменения сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ. Материалами дела подтверждается, что измененные графики производства работ направлялись генеральным подрядчиком заказчику. При этом, истец пояснил, что замечания заказчика к представленным ответчиком графикам, в том числе указанные в письме от 06.12.2017 №920, протоколах еженедельных совещаний от 30.06.2017 №37, от 07.07.2017 №38 не устранены. В связи с чем, довод генерального подрядчика о том, что срок действия договора страхования не продлен по вине истца, судом отклоняется. Довод ответчика о то, что просрочка выполнения работ возникла, в том числе по вине истца, не нашел своего подтверждения. Так демонтажные работы ответчик должен был выполнить до 15.08.2017. Фактически ответчик их выполнил 31.08.2017. Истец произвел расчет пени за период с 16.11.2017 по 17.08.2018 (дата, предшествующая дате расторжения договора) на основании пункта 28.6.2. договора. Арифметически расчет судом проверен, произведен верно. Размер пени составляет сумму 6 969 178 руб. 15 коп.

Ответчик не представил доказательств, опровергающие довод истца о нарушении ответчиком условия о предоставлении письменных извещений о любых происшествиях (авариях, травмах, несчастных случаях), возникших при выполнении работ. Обязанность за охрану объекта на основании пункта 14.28 договора возложена на генерального подрядчика. Довод ответчика о том, что несчастный случай произошел не при выполнении работ, судом отклоняется, так как данный случай произошел на строительной площадке. Данное условие направлено на надлежащее осуществление заказчиком строительного контроля. Соответственно, генеральный подрядчик обязан был уведомить заказчика о данном несчастном случае в установленный в договоре срок. Расчет штрафа судом арифметически проверен, признан верным. Размер штрафа составляет сумму 25 342 руб. 47 коп.

Довод ответчика о том, оформление новой банковской гарантии стало невозможным по вине истца, судом отклоняется, так как не доказано, что истец уклонялся от продления сроков действия договора, подписания измененного графика производства работ. Не доказана вина истца в продлении сроков выполнения работ. Кроме того, на основании пункта 11.1. договора ответчик вправе был выбрать способ обеспечения исполнения обязательств – внести денежные средства на расчетный счет заказчика. Таким образом, неустойка, предусмотренная в пункте 28.6.1 договора, подлежит взысканию. Банковская гарантия №Ю-0454-БГ от 12.08.2016, выданная публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом», действовала до 19.11.2017. В соответствии с пунктом 11.3 договора банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее, чем за два рабочих дня до окончания срока действия банковской гарантии, то есть не позднее 16.11.2017. Истец произвел расчет пени за период с 17.11.2017 по 18.08.2018. исходя из цены договора. Расчет пени арифметически судом проверен, признан верным. Размер пени составляет сумму 6 969 178 руб. 15 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков предоставления еженедельных и ежемесячных отчетов. Еженедельный и ежемесячные отчеты предоставляются в сроки, указанные в пунктах 24.1., 34.1., 34.2 договора, в подпункте 8 пункта 26 технического задания. Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик сообщил, что направлял истцу еженедельные и ежемесячные отчеты. Кроме того, на основании письма истца от 27.09.2016 №503 (т.2 л.д.41) проводились еженедельные совещания на объекте с участием лиц, участвующих в реконструкции объекта, с целью осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ. Кроме того, информация об объеме и стоимости выполненных за месяц работ содержится в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. С целью сопоставления технической информации, содержащейся в протоколах еженедельных совещаний, актах и справках эксперту был задан вопрос – определить с технической точки зрения содержится ли в указанных документах информация, подлежащая отражению в еженедельных и ежеквартальных отчетах. При ответе на данный вопрос эксперт сделал вывод о том, что с технической точки зрения в протоколах еженедельного совещания, в актах и справках содержится достаточно информации, подлежащей отражению в еженедельных и ежемесячных отчетах о выполненных работах. Акты о приемке выполненных работ содержат в себе информацию о трудозатратах основных рабочих и механизаторов, из чего можно определить среднее количество задействованной строительной техники и персонала генерального подрядчика. Отсутствие фотографий не влияет на информированность заказчика относительно выполняемых работ. Кроме того, суд отмечает, что представленная в материалы дела переписка сторон также свидетельствует о том, что генеральный подрядчик информировал заказчика обо всех выполняемых работах, стороны регулярно согласовывали изменения в проектно-сметную, рабочую документации, заказчик был уведомлен о фактических сроках выполнения работ, в том числе о нарушенных сроках (письмо от 26.01.2017 №57). Данные обстоятельства подтверждают то, что генеральный подрядчик не препятствовал заказчику в осуществлении строительного контроля за ходом выполнения работ. На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление, несвоевременное предоставление еженедельных и ежемесячных отчетов, удовлетворению не подлежат. 

Довод истца о том, что ответчик не приостанавливал выполнение работ, судом отклоняется, так как истец был уведомлен обо всех этапах строительства, о необходимости выполнения дополнительных работ и о необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

В обоснование требования о взыскании штрафа за нарушение правил производства работ и техники безопасности истец представил письма №509 от 29.09.2016, №585 от 31.10.2016, №163 от 22.02.2017, №591 от 01.08.2017, №704 от 13.09.2017, №737 от 25.09.2017, №752 от 29.09.2017, №766 от 03.10.2017, №821 от 24.10.2017, №51 от 29.01.2018, №244 от 30.03.2018, №335 от 03.05.2018, №485 от 27.06.2018., претензии №812 от 23.10.2017, №37 от 23.01.2018, указанные в Разделе 6 Расчета суммы штрафных санкций. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в перечисленных письмах и претензиях, ответчиком не представлены. Судом арифметически проверен представленный истцом расчет штрафа, признан верным. Размер штрафа составляет сумму 202 739 руб. 73 коп. 

Общий размер неустойки составляет сумму 17 815 384 руб. 61 коп. (658 904 руб. 12 коп. + 2 990 041 руб. 99 коп. + 6 969 178 руб. 15 коп. + 25 342 руб. 47 коп. + 6 969 178 руб. 15 коп. + 202 739 руб. 73 коп.).

Ответчик считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по оплате выполненных работ. Согласно расчету ответчика размер пени не должен превышать сумму 425 898 руб. 17 коп. (с учетом стоимости просроченных работ). 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, размер предъявленной неустойки определен исходя из общей цены работ, а не от стоимости невыполненных в надлежащие сроки работ, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 1 000 000 руб. 00 коп. (из расчета неустойки: 36 879 руб. 43 коп. + 170 212 руб. 77 коп. + 390 064 руб. 90 коп. + 1 418 руб. 42 коп. + 390 064 руб. 90 коп. + 11 359 руб. 58 коп.) с учетом компенсационной функции неустойки. 

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 334 руб. 15 коп. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 67 811 руб. 02 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 476 руб. 87 коп. 

4. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 334 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров