24/2023-11013(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года Дело № А05-3852/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Архангельский морской торговый порт» ФИО1 (доверенность от  02.12.2022),  

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской  торговый порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  17.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2022 по делу № А05-3852/2022,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый  порт», адрес: 163026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «АМТП»),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Бионет», адрес:  164840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Бионет»), о  взыскании 3 154 092 руб. 95 коп. задолженности по договору перевалки груза и  транспортной экспедиции от 28.12.2020 № 01/У-16/002-21 (далее – Договор),  239 461 руб. 02 коп. пеней за период с 31.12.2021 по 30.03.2022.  

Решением от 17.08.2022 с АО «Бионет» в пользу ОАО «АМТП» взыскано  2 985 675 руб. 86 коп. долга и 239 461 руб. 02 коп. пеней, в остальной части иска  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2022 решение от 17.08.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Архангельский морской торговый порт», адрес: 163026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «АМТП»), ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый – об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что 20% налога  на добавленную стоимость (далее – НДС), то есть в рассматриваемом случае  168 417 руб. 09 коп., не подлежат взысканию с ответчика.  

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «АМТП»,  сославшись на прекращение ОАО «АМТП» деятельности путем реорганизации в  форме преобразования в ООО «АМТП» (подтверждено сведениями Единого  государственного реестра юридических лиц) заявило ходатайство о  процессуальном правопреемстве.  

В судебном заседании представитель ООО «АМТП» поддержал  заявленное ходатайство, а также приведенные в кассационной жалобе доводы.  

АО «Бионет» надлежащим образом уведомлено о месте и времени  судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции  считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние,  присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть  осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа  юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.  

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением  случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной  регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При  реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого  юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4  статьи 57 ГК РФ).  

Учитывая, что факт реорганизации ОАО «АМТП» в форме  преобразования в ООО «АМТП» документально подтвержден, суд  кассационной инстанции считает необходимым на основании статьи 48 АПК РФ  произвести замену ответчика на ООО «АМТП».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Договора ОАО «АМТП» (порт) на основании письменных заявок АО «Бионет»  (заказчика) обязалось осуществить перевалку груза и транспортно-экспедиционные услуги; заказчик обязался обеспечить своевременное  предъявление груза для его перевалки в согласованном объеме и  своевременный его вывоз, а также оплатить услуги порта.  

Согласно пункту 5.4.1 Договора расчеты за услуги порта производятся  заказчиком до начала их оказания путем перечисления 100% предоплаты на  расчетный счет порта по счетам, выставленным за согласованный в заявке  объем услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется в  течение 7 календарных дней с даты получения заказчиком документов (счета,  счета-фактуры, документов, подтверждающих исполнение портом  обязательств).  

На основании пункта 5.4.3 Договора датой получения счета считается  дата передачи счета по электронной почте или получения оригинала по почте  либо дата вручения его уполномоченному представителю заказчика (в  зависимости от того, что произойдет ранее).  

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при нарушении заказчиком  предусмотренных Договором сроков оплаты фактически выполненных услуг  более чем на 7 календарных дней порт вправе предъявить заказчику  требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченных в  установленный срок счетов за каждый день просрочки.  

Порт, по его словам, надлежащим образом исполнил условия Договора  и оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи  оказанных услуг.  

Для оплаты оказанных в период с 13.12.2021 по 31.12.2021 услуг порт по  электронной почте выставил заказчику счета от 13.12.2021 № Б00711, от  24.12.2021 № Б00721, от 25.12.2021 № Б00722, от 27.12.2021 № Б00723, от  29.12.2021 № Б00737, Б00738, Б00739, Б00740, Б00741, от 30.12.2021  

 № Б00742, Б00743, от 31.12.2021 № Б00744, Б00745 на 2 985 675 руб. 86 коп.,  однако до настоящего времени последний указанные счета не оплатил.  

В письме от 22.03.2022 № 106 АО «Бионет» признало наличие  задолженности, однако оказанные услуги не оплатило, что послужило  основанием для обращения его контрагента в суд с иском о взыскании  2 985 675 руб. 86 коп. задолженности и 262 406 руб. 06 коп. пеней.  

Впоследствии ОАО «АМТП» уточнило иск, увеличив сумму подлежащей  взысканию задолженности на 168 417 руб. 09 коп. и пересчитав пени. Истец  указал, что изначально спорная продукция, продаваемая ответчиком, являлась  экспортной, в связи с чем подлежала применению нулевая ставка НДС. Однако,  по утверждению истца, продукция ответчика, которая поступила в порт в период  с 13.12.2021 по 31.12.2021, до настоящего времени находится на арендованном  складе ответчика на территории порта. При этом товарораспорядительные  документы на спорный груз, в которых указан пункт назначения, находящийся за  пределами Российской Федерации, до настоящего времени не оформлены.  Таким образом, по мнению истца, есть основания полагать, что продукция  ответчика не будет отправлена на экспорт, шестимесячный срок для  подтверждения экспортной операции истек и в этом случае следует применить  ставку НДС 20%.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,  329, 330, 781 ГК РФ, положениями пункта 6.4 Договора, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств уплаты образовавшейся  задолженности, пришел с учетом положений статьи 71 АПК РФ к выводу о  наличии у АО «Бионет» задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с  чем счел подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании  2 985 675 руб. 86 коп. основного долга и 239 461 руб. 02 коп. пеней за период с  31.12.2021 по 30.03.2022.  

В удовлетворении требования о взыскании 168 417 руб. 09 коп.,  составляющих сумму НДС по налоговой ставке 20%, суд отказал, поскольку  принял во внимание представленную АО «Бионет» информацию, согласно  которой в период с 13.12.2021 по 31.12.2021 на арендуемые склады поступило  2958,05 т продукции АО «Бионет», при этом истцом в соответствии с Договором  осуществлена погрузка продукции ответчика в количестве 5308,892 т на судно  «ВВС MARMARA», которое зафрахтовано АО «Бионет» по договору от  28.01.2022. Поставка продукции осуществлена на основании заключенного  внешнеэкономического контракта от 02.02.2022 (уникальный номер контракта в  

системе валютного банковского контроля 22020053/0354/0000/1/1) с компанией  «VERDO TRADING A.S.», зарегистрированной в соответствии с  законодательством Дании. Копия указанного контракта, а также коносамента с  переводом приложены ответчиком в материалы дела. Всего в период с  13.12.2021 по дату направления отзыва ответчика (29.06.2022) на арендуемый  им склад поступило 12 149,78 т готовой продукции. Как указано выше, 5308,89 т  отгружено, 7280,99 т находится на складе в настоящее время и предназначено  для поставки по иным экспортным контрактам, действия которых  приостановлены ввиду политических санкций.  

Суд также учел, что спорная продукция (топливные пеллеты из  гидролизного лигнина) обладает лишь родовыми признаками, индивидуальных  признаков не имеет, хранится навалом и определить, какая именно партия  погружена на судно в феврале 2022 года, не представляется возможным. При  этом отгружена партия 5308,892 т, что превышает количество продукции  2958,05 т, поступившее от ответчика в адрес истца в период с 13.12.2021 по  31.12.2021.  

Следовательно, указал суд, при оплате услуг по разгрузке  (железнодорожных вагонов), погрузке (судна) и перевалке продукции в  соответствии с требованиями статьи 164 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) подлежит применению нулевая ставка НДС,  увеличение суммы задолженности на размер НДС (20%) является  необоснованным.  

Кроме того, отметил суд, письмом от 15.04.2022 истец запросил у  ответчика подтверждение того, что остальной отгруженный объем продукции,  находящейся на складе в порту, будет экспортным. В ответ письмом от  19.04.2022 ответчик подтвердил свое намерение отгрузить остаток продукции по  иным внешнеэкономическим контрактам.  

Суд также принял во внимание, что в пункте 2 приложения 2 к Договору  установлены комплексные ставки при размещении экспортного груза (пеллет  навалом) на участке «Бакарица» порта в арендованном заказчиком крытом  складе с применением нулевой ставки НДС, и при буквальном толковании  указанного пункта следует, что основанием для применения нулевой ставки  НДС является нахождение пеллет в указанном арендованном складе порта.  

С учетом изложенного и ввиду отсутствия доказательств того, что  размещенные на арендованных складах пеллеты заказчика перестали быть  экспортным грузом (пересекли обратно таможенную границу Российской  Федерации), суд отклонил ссылки истца на истечение шестимесячного срока  для предоставления подтверждающих документов об экспортном характере  груза (пункт 9 статьи 165 НК РФ).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Суды учли условия Договора, приняли во внимание, что спорная  продукция индивидуальных признаков не имеет и определить, какая именно  партия погружена на судно в феврале 2022 года не представляется возможным,  при том, что отгруженная партия (5308,892 т) превышает количество продукции  (2958,05 т), поступившее от ответчика в адрес истца в период с 13.12.2021 по  31.12.2021. В отсутствие доказательств того, что размещенные на  арендованных складах пеллеты заказчика перестали быть экспортным грузом,  суды пришли к правильному выводу о необходимости при оплате услуг по  разгрузке (железнодорожных вагонов), погрузке (судна) и перевалке продукции  

применять нулевую ставку НДС и к выводу о необоснованном увеличении  суммы задолженности на размер НДС (20%).  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял  ведомость погрузки груза на судно «ВВС MARMARA» от 27.02.2022 в качестве  доказательства отгрузки на судно груза, поступившего, как утверждает истец, в  порт на вагонах ранее, а не в спорный период, поскольку означенная ведомость  подписана только со стороны истца.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную,  нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают  выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения  норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое  акционерное общество «Архангельский морской торговый порт», адрес: 163026,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт»,  адрес: 163026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2022 по делу № А05-3852/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской  торговый порт» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова  О.К. Елагина