2293/2017-54117(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34471/2016

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 года

15АП-6397/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 16.07.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу   № А32-34471/2016 о признании несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества  

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация  «Открытие»  

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом),  

принятое судьей Гарбовским А.И. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу   № А32-34471/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231721900066) признан банкротом,  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО4. Требования ПАО Банк  

«Финансовая корпорация Открытие» в размере 15 562 117 рублей основного долга  и отдельно 489,15 рублей пени включены в третью очередь реестра требований  кредиторов индивидуального предпринимателя Татуляна Руслана Карапетовича,  как обеспеченные залогом имущества должника. Назначено судебное заседание  для рассмотрения отчёта финансового управляющего.  

Не согласившись с решением суда от 07.03.2017 по делу № А32-34471/2016,  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение изменить в части установления размера  процентов за пользование займом.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк заявил в порядке статьи  49 АПК РФ об увеличении размера процентов за пользование заемными  средствами до 3 558 905,46 руб., при этом не представил расчет процентов за  пользование заемными средствами в размере 3 558 905,46 руб., включенных судом  в третью очередь реестра требований кредиторов. Апеллянт полагает, что в связи с  предъявлением банком иска о досрочном взыскании в судебном порядке суммы  займа и процентов за пользование заемными средствами кредитные договоры  прекратили свое действие, поэтому начисление процентов за период с даты  вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции до возбуждения  дела о банкротстве является неправомерным.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 07.03.2017 по делу № А32-34471/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит обжалованный судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает  выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и  нормам материального права.  

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»  представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 8 по  Краснодарскому краю. Согласно выписке из ЕГРИП от 25.10.2016 должник с  07.08.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

Согласно материалам дела, задолженность должника перед заявителем  образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возникших из  кредитных договоров от 30.04.2013 № 341-00208/К и от 21.05.2013 № 341-00209/К,  и подтверждается вступившим в законную силу решением Адлерского районного  суда г. Сочи от 03.08.2015 по делу № 2-2932/15.  

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим  в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

Обязательства должника по кредитным договорам обеспечены договором об  ипотеке от 21.05.2013 № 341-00209/З01 и договором о последующей ипотеке от  21.05.2013 № 341-00208/З02. Предметом залога являются:  

- хозблок, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Сочи,  Адлерский район, ул. Урожайная, общей площадью 489 кв. м, кадастровый номер  23:49:0402058:1091.  

Недвижимость принадлежит должнику на праве собственности на основании  Договора купли-продажи от 03.02.2012 и Декларации об объекте недвижимого  имущества от 22.03.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной  регистрации права серии 23-АК № 708748 от 11.04.2012.  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей  площадью 627 кв. м, находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул.  Урожайная, кадастровый номер объекта: 23:49:0402058:1055.  

Земельный участок принадлежит должнику на праве собственности на  основании Договора купли-продажи от 03.02.2012, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК № 550028.  

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 03.08.2015 по делу   № 2-2932/15 на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, заложенное в  пользу Банка по договору об ипотеке от 21.05.2013 № 341-00209/301 и договору о  последующей ипотеке от 21.05.2013 № 341-00208/302, обращено взыскание.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам  необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет  указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения  права залогодержателя.  

Исследовав материалы дела, суд признал требование кредитора  обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов, как обеспеченное  залогом имущества должника.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что должник прекратил  расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  соответственно является неплатежеспособным; в материалах дела не имеется  сведений о наличии постоянного источника дохода, соизмеримого с  образовавшейся задолженностью.  

Суд установил, что должник не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В судебном заседании должник не возражал против введения процедуры  реализации имущества должника (аудиозапись судебного заседания от 07.03.2017 2  мин. 20 сек.).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  первой инстанции установил, что на дату обращения ПАО "Финансовая  корпорация Открытие" в суд с настоящим заявлением задолженность ИП ФИО2 превышала 500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех  месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник перестал  исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (прекратил  расчеты с кредиторами), и при этом не соответствует требованиям, установленным  в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него  процедуры реструктуризации долгов, суд признал требование банка обоснованным,  

ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника и  назначил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего  Тараненко Максима Анатольевича.  

В указанной части решение суда не оспаривается должником и в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется судом апелляционной  инстанции.  

Как следует из судебного акта, в судебном заседании 07.03.2017 банк заявил  ходатайство об увеличении размера заявленного требования в порядке статьи 49  АПК РФ, просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность по  состоянию на 08.09.2016 в размере 15 562 606,15 руб., в том числе: 11 931 211,54  руб. – основной долг, 3 558 905,46 руб. – проценты за пользование займом и 489,15  руб. – пени, в том числе:  

по кредитному договору от 21.05.2013 № 341-00209/К в размере  11 818 548,08 руб., в том числе:  

9 170 200,07 руб. – просроченная задолженность,  2 648 056,89 руб. – задолженность по процентам на 08.09.2016,  

164,32 руб. – пеня по просроченной задолженности по основному долгу, 126,81 руб. – пеня на просроченную задолженность по процентам; 

по кредитному договору от 30.04.2013 № 341-00208/К в размере 3 672 058,06  руб., в том числе:  

2 761 011,47 руб. – просроченная задолженность,  910 848,57 руб. – задолженность по процентам на 08.09.2016,  

163,6 руб. – пеня по просроченной задолженности по основному долгу, 34.42 руб. – пеня на просроченную задолженность по процентам. 

Суд первой инстанции принял увеличение размера заявленного требования,  признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 требования ПАО Банк «Финансовая  корпорация Открытие» в размере 15 562 117 рублей основного долга и отдельно  489,15 рублей пени, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Размер суммы основного долга и процентов по займу подтверждается  вступившим в законную силу решением суда.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  принял к производству уточненные требования банка в части увеличения размера  процентов за пользование займом, отклоняется судом апелляционной инстанции,  как не основанный на законе.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

Увеличение размера требования банка не является новым или  дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному и не  затронуло существа спора. Представитель должника участвовал в судебном  заседании, в котором банк увеличил размер требования к должнику, не заявил  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увеличением размера  заявленного требования, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял  увеличение размера заявленного требования и рассмотрел его.  

С возражениями на апелляционную жалобу банк представил расчет  процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитным  договорам от 30.04.2013 № 341-00208/К и от 21.05.2013 № 341-00209/К.  

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что он соответствует условиям кредитных договоров, произведен  правильно и правомерно. Проценты начислены банком по состоянию на  08.09.2016, то есть, за период, предшествующий дате подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, что не противоречит пункту 1 статьи  4 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод должника о  расторжении кредитного договора в связи с досрочным взысканием суммы долга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в  рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования  о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного  обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора.  

В виду этого, банк имел правовые основания для начисления должнику  процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитным  договорам от 30.04.2013 № 341-00208/К и от 21.05.2013 № 341-00209/К вплоть до  даты обращения с заявлением о признании должника банкротом.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив норм  материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно  включил требование банка в реестр требований кредиторов ИП ФИО2.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу   № А32-34471/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв