ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173380/18-175-303

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Е.А. Пахомова

при секретаре судебного заседания А.И. Растегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «ВЭБ-лизинг»  к ответчикам ЕФХ ФИО1 и ООО «АЯЗ ОЙЛ»

о взыскании солидарно 1 538 056,87 руб. и истребовании предмета лизинга,

с участием: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018г. принято к производству исковое заявление АО «ВЭБ-лизинг»  к ответчикам ЕФХ ФИО1 и ООО «АЯЗ ОЙЛ» о взыскании солидарно 1 538 056,87 руб. и истребовании предмета лизинга.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Протокольным определением от 06.12.2018г. в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «АЯЗ ОЙЛ» о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161, 158, 185 АПК РФ, отказано. 

 Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель, истец) и КФХ ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р14-12613-ДЛ от 28.04.2014г.  в соответствии с которым истцом на основании договора купли-продажи №Р14-12613-ДКП от 28.04.2014г. приобретен в собственность у ООО «НПК «МОЛОКОНТ» (продавец) и передан лизингополучателю в лизинг молочная линия по переработке молока «МОЛОКОНТ» (марка/модель – Молоконт 4000 ПЭ+, год изготовления - 2014) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечено договором поручительства № Р14-12613-ДП1 от 28.04.2014 г., заключенного между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (кредитор) и ООО «АЯЗ ОЙЛ» (поручитель).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств полностью.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. 

В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № 24-34 во время действия договора.

25.08.2017г. истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 25.08.2017г.

Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей № 24-34 составляет 1 138 219 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.10.2016 по 25.08.2017 составляет 328 823 руб. 06 коп.

Поскольку после 25.08.2017 года, т.е. после расторжения договора, договорная пеня не начисляется, поскольку договор прекратил свое действие, истец вправе после 25.08.2017 применить предусмотренную ст.395 ГК РФ законную неустойку.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 25.08.2017г. по 09.06.2018г. в размере 71 014 руб. 00 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиками не оспорен.

До настоящего времени ответчиком предмет лизинга истцу не возвращен, задолженность по уплате лизинговых платежей № 24-34, указанная в претензиях до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право собственности на предмет лизинга в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга переходит к лизингополучателю (ст. 624 ГК РФ) по окончании срока лизинга при условии оплаты всех лизинговых платежей и полном исполнении лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 622 ГК РФ, При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.01.2015 по делу N 301-ЭС14-1773, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. При этом, условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При отказе от договора аренды прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

Аналогичная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104, согласно которому расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Предмет лизинга ответчиком до настоящего времени истцу не возвращен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об изъятии предмета лизинга обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиками не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчики извещены, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 309, 310, 361, 363, 450, 614, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ЕФХ ФИО1 и ООО «АЯЗ ОЙЛ» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору №Р14-12613-ДЛ в размере 1 138 219, 81 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 03.10.2016г. по 25.08.2017г. в размере 328 823, 06 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25.08.2017г. по 09.06.2018г. в размере 71 014, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 381, 00 руб. 

Изъять у ЕФХ ФИО1 и передать АО «ВЭБ-лизинг» имущество:

МАРКА. МОДЕЛЬ ТС

МОЛОКОНТ 4000 ПЭ+ (Дог. Р14-12613-ДЛ)

ГОД ИЗГОТОВЛЕНИЯ ТС

2014

КОЛИЧЕСТВО

1

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ

НЕТ

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

СудьяЕ.А. Пахомов