ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2664/2017

г. Саратов

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2018 года по делу № А06-2664/2017 о повороте исполнения решения суда (судья А.М. Соколова)

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о повороте исполнения решения суда по делу №А06-2664/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскания страхового возмещения в сумме 702 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2017 года по делу №А06-2664/2017.

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2018 года ходатайство публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2017 года по делу № А06-2664/2017 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 744500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Капитал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. 

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.11.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в сумме 702 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Капитал» взыскано страховое возмещение в размере 702 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., а также 17 540 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Верховного Суда РФ №306-ЭС18-5925 от 04.06.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2018 по делу №А06-2664/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», в порядке статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 по делу №А06-26642017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отмененные решение суда первой инстанции от 11.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 фактически исполнены, чем нарушаются права ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348- О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 приведено в исполнение.

Поскольку приведенный в исполнение судебный акт отменен, истец должен возвратить ответчику все, что было взыскано по отмененному решению суда.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указал, что основанием для поворота судебного акта суд посчитал инкассовое поручение от 23.10.2017 № 220337, по которому произведено списание денежных средств с расчетного счета ответчика в размере 744 540 руб., однако, в материалах дела не имеется доказательства зачисления на расчетный счет истца..

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом данный довод не доказан, а в материалах дела имеется инкассовое поручение об оплате по исполнительному листу ФС № 013140326(л.д. 125 т. 3) с указанием расчетного счета истца, о чем указано выше, заявлений процессуального характера в отношении указанного платежного поручения истцом не сделано.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя ООО «Капитал», в связи с чем не дал возможности предоставить доказательства и участвовать в процессе, отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истец был вправе обеспечить явку в судебное заседание других представителей.

Ходатайство ООО «Капитал» об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя в связи с его участием в другом судебном процессе. При этом причины невозможности явки в заседание суда другого представителя предпринимателя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых заявитель считает свое участие в судебном заседании суда обязательным и проведение судебного заседание в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель индивидуального предпринимателя в случае его участия в заседании суда, не обоснована невозможность представления необходимых доказательств в суд в период рассмотрения ходатайства о повороте исполнения решения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства опровергающие выводы суда первой иснтанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2018 года по делу № А06-2644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

  С.М. Степура

Судьи

  М.А. Акимова

  С.Г. Веряскина