ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249466/23-89-1401

21 февраля 2024 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОНИ" (125424, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, СХОДНЕНСКИЙ ТУП., Д. 4, ЭТАЖ 2, ОФИС 231-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, 

<

...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) о взыскании 441 437, 35 руб. 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 610, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 826, 69 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 12.01.2024.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

23.09.2020 г. между АО «МИСК» (Генподрядчик) и ООО «МАРКОНИ» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №306-21 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. ФИО1, влд.25/1 (ФИО1 ул., вл.25, к.1) (Северо-Восточный административный округ)» (далее -Договор подряда/ Объект), а именно на выполнение подрядных работ с наружными сетями связи на Объекте.

В соответствии с п.4.2 Договора подряда, дата начала работ - дата заключения Договора (23.09.2020 г.).

В силу п.4.3 Договора подряда, дата окончания работ - не позднее 30.11.2020 г.

Согласно п.3.1 Договора подряда, цена договора определяется Протоколом договорной цены (Приложение №2) и составляет 4 486 457,33 руб.

В соответствии с условием п.3.4 Договора подряда, генеральный подрядчик вправе предоставить Подрядчику аванс.

30.10.2020 г. АО «МИСК» перечислило ООО «МАРКОНИ» денежные средства в размере 300 000,00 руб. в качестве аванса по Договору подряда (платежное поручение №9653 от 30.10.2020 г.).

24.11.2020 г. АО «МИСК» направлено Уведомление о расторжении Договора подряда №306-21 (исх.№ИСХ-2311-2534/ГД от 23.11.2021 г.), которое 22.12.2021 г. получено Истцом. 22.12.2021 г. Договор подряда расторгнут.

17.12.2020 г. подписана Исполнительная документация на выполненные работы по Договору подряда №306-21.

01.06.2021 г. комиссией из числа представителей Московского фонда реновации, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «МАРКОНИ», АО «МИСК» подписаны Решение и Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии, которыми подтверждено, что строительно-монтажные работы на Объекте выполнены в период с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г.

12.07.2022 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-278379/21-143-1965 между АО «МИСК» и ООО «МАРКОНИ» утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение), согласно которого:

«2. Подписав настоящее Мировое соглашение, Стороны установили и подтверждают, что на дату подписания Мирового соглашения у Ответчика перед Истцом имелась задолженность в виде: неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору №306-21 от 23.09.2020) в размере 300 000 руб.9 неустойки по договору №306-21 от 23.09.2020 в размере 1 619 611,1 руб., неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору №299-70 от 17.06.2021) в размере 6 290 397,08 руб., неустойки по договору №299-70 от 17.06.2021 в размере 1 204 161,73 руб., задолженности за приобретенные талоны на вывоз грунта (мусора) в размере 36 275,00 руб., компенсации за оплату штрафов (убытков) в размере 27 845,23 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 70 391 руб.

В связи с тем, что после принятия искового дела к рассмотрению судом Ответчиком была сдана исполнительная документация на выполненные работы по _ договору №299-70 от 17.06.2021, приемка которых подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.07.2022, стороны признают, что при таких обстоятельствах неустойка по договору №299-70 от 17.06.2021 начислению не подлежала, следовательно, дальнейшее ее взыскание неправомерно, а неустойка по договору №306-21 от 23.09.2020 может быть снижена до 500 000 руб., в результате чего общая задолженность Ответчика перед Истцом, с учетом удержаний произведенных путем отражения в КС-3 №1 от 01.07.2022, составляет 870 391 (Восемьсот семьдесят тысяч триста девяносто один) рубль и состоит из: неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору №306-21 от 23.09.2020) в размере 300 000 руб., неустойки по договору №306-21 от 23.09.2020 в размере 500 000руб. расходов на оплату госпошлины в размере 70 391 руб.

3. У АО «МИСК» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Маркони» в сумме 810 186,90 (Восемьсот десять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 90 копеек, состоящая:

- по договору №299-70 от 17.06.2021 в размере 810 186,90 рублей - оплата за выполненные работы, названная задолженность сформирована на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 01.07.2022.

4. Стороны договорились, что задолженность АО «МИСК» по договору №299- 70 от 17.06.2021 в размере 810 186,90 рублей зачитывается в счет соразмерной части задолженности ООО «Маркони» по договору №306-21 от 23.09.2020 в размере 870 391 руб., в результате чего общая задолженность Ответчика перед Истцом становится равной 60 204,10 (Шестьдесят тысяч двести четыре) рубля 10 копеек. 

Задолженность АО «МИСК» перед ООО «Маркони» по вышеперечисленным обязательствам отсутствует.

5. ООО «Маркони» обязуется уплатить Истцу сумму 60 204,10 рублей, указанную в п. 4 настоящего Соглашения в российских рублях в срок до 30.08.2022 г., либо произвести зачет указанной суммы в счет иных встречных обязательств, подтвержденных АО «МИСК».»

15.07.2022 г. в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 по Договору подряда №299-70 от 17.06.2021 г. АО «МИСК» произвело зачет суммы в размере 60 204,10 руб., подлежащей оплате Истцом по Мировому соглашению, в счет встречных обязательств, подтвержденных АО «МИСК».

14.02.2023 г. между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 14.02.2023 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 14.02.2023 г. за период с 23.09.2020 г. по 23.11.2021 г. на сумму 439 590,17 руб., из которых 21 979,51 руб. - гарантийное удержание 5%, 417 610,66 руб. - к оплате.

В соответствии с п.3.5 Договора подряда, Генеральный подрядчик осуществляет платежи Подрядчику за фактически выполненные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии получения Генеральным подрядчиком соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, а также предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных счетов на оплату и счетов-фактур.

15.02.2023 г. Истцом по Сопроводительному письму (исх.№6/22/А) направлены в адрес Ответчика документы (счет, счет-фактура) для оплаты выполненных работ.

Следовательно, выполненные Истцом работы подлежали оплате Генподрядчиком в срок до 16.03.2023 г. Однако, до настоящего времени работы Ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств ввиду неисполнения условий договора. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что сумма  неосновательного обогащения в размере 417 610, 66 руб. была перечислена ответчиком в пользу истца, что подтверждается п/п №13226 от 08.11.2023.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 417 610, 66 руб. удовлетворению не подлежат.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 826, 69 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан неверным и отклонен, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат   удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 О.А. Акименко