ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-739/2013

16 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Межрегиональный Страховой Дом»: не явился, извещен

от ответчика – ПАО СК «Росгосстрах»: не явился, извещен

от третьего лица – ФИО1: не явилось, извещено

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Межрегиональный Страховой Дом»

на определение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

вынесенное судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 31 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО «Межрегиональный Страховой Дом»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (85 725 руб. 99 коп. стоимости восстановительного ремонта, 36 750 руб. 25 коп. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля) и 15 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный Страховой Дом» взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оценку ущерба отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года изменены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный страховой Дом» взыскано 15 000 руб. расходов по проведению экспертной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года оставлены без изменения.

11.12.2013 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист по делу № А41-739/13 и направлен в адрес ООО «Региональный Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года произведена замена истца (взыскателя) ООО «Региональный Страховой Дом» на ООО «Межрегиональный Страховой Дом».

Впоследствии, 28.04.2017 от ООО «Межрегиональный Страховой Дом» поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Межрегиональный Страховой Дом», которое просит определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления процессуального срока его предъявления, поскольку утрата исполнительного листа произошла не по вине заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Межрегиональный Страховой Дом» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно после истечения срока исполнения, между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства отсутствия объективной возможности своевременно направить в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. 

ООО «Межрегиональный Страховой Дом» также заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что срок для обращения с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен взыскателем по уважительным причинам. В течение длительного периода времени (в трех лет) взыскатель не интересовался о получении исполнительного листа. Исполнительный лист был выдан 11.12.2013, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А41-739/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Межрегиональный Страховой Дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                    С.Н. Крекотнев