АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9483/2020

02 июля 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» (ИНН 

<

***>), Брянская область, г. Брянск, рп. Большое Полпино,

к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании с акционерного общества «Краснодаргазстрой» в пользу с обществас ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» задолженности по договору поставки № 01050419 от 05.04.2019 г. в размере 3 222 000 руб., неустойки в размере 102 137,40 руб., расходов на услуги адвоката в размере 70 000 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 22.06.2020);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» (ИНН 

<

***>), Брянская область, г. Брянск, рп. Большое Полпино обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании с акционерного общества «Краснодаргазстрой» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» задолженности по договору поставки № 01050419 от 05.04.2019 г. в размере 3 222 000 руб., неустойки в размере 102 137,40 руб., расходов на услуги адвоката в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

После объявленного перерыва, судебное разбирательство продолжилось. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил об оставлении исковго заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации, суд заслушал мнение истца по заявленному ответчиком ходатайству.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен со ссылкой на имеющиеся в материалах дела претензию и доказательства ее направления. 

Кроме того, ответчик не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. 

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетоврения.

Представитель отетчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 86 349 руб. 

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца, заявила ходатайство об отказе от исковых требоваий в части взыскания неустойки в  размере 86 349 руб. 

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, установил следующее.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано от истца – представителем по доверенности (от 22.06.2020), указанная доверенность выдана обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» в лице генерального директора ФИО3) – ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от исковых требований в части, не нарушает прав других лиц и не противоречит закону. 

Основания для непринятия отказа от исковых требований в части взыскания неустойки у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от исковых требований в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Представитель истца также дал пояснения по существу исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, также дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» (ИНН 

<

***>), Брянская область, г. Брянск, рп. Большое Полпино (далее – поставщик) и акционерным обществом «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – покупатель) был заключен договор поставки товара № 01050419 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукции производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупателю обязан принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что Спецификация составляется по прилагаемой форме (Приложение № 1) и должна содержать следующие сведения:

- наименование «Спецификация»;

- порядковый номер;

- дату;

- ссыпку на номер и дату настоящего Договора;

- стройка, объект в составе стройки (если товар предназначен для потребностей конкретного объекта);

- наименование Товара в соответствии с нормативным документом (ГОСТ, ТУ), паспортом завода-изготовителя, требованиями проектной документации и др.;

- ассортимент Товара;

- качество и комплектность Товара;

- количество Товара;

- цену Товара за единицу Товара;

- установленные налоги;

- общую стоимость Товара;

- сроки поставки;

- условия поставки (в том числе место доставки);

- момент перехода права собственности;

- условия оплаты Товара;

- условия оплаты транспортных расходов;

- вид транспорта;

- вид упаковки;

- требования к перевозке;

- требования к маркировке;

- наименование и реквизиты Грузополучателя;

- наименование и реквизиты Грузоотправителя;

- наименование Сторон, подписи, расшифровку подписей уполномоченных лиц Сторон настоящего Договора.

В случае необходимости Спецификация может содержать другие условия поставки. Перечень условий поставки может отсутствовать в Спецификации, за исключением условий, являющихся  существенными в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Спецификации, согласовываемые сторонами в течение срока действия настоящего договора, должны иметь сквозную (порядковую) нумерацию.

Пунктом 1.3 договора, стороны обусловили, что в случае отсутствия в Спецификации сведений указанных в пункте 1.2 настоящего договора, стороны руководствуются условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации № 1 от 22.04.2019 к договору, подписанной сторонами, стороны согласовали поставку на общую сумму 6 444 000 руб. (далее – Спецификация № 1).

Согласно условиям указанным в пункте 2 Спецификации № 1 стороны согласовали, что поставка осуществляется в течении 20 рабочих дней с момента подписания Спецификации № 1.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1, стороны пришли к соглашению, что доставка производится до склада покупателя в г. Кириши.

Согласно пункту 7 Спецификации № 1 обусловлено, что оплата производится в размере 100% в течении 5 рабочих дней с даты отгрузки оборудования. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 444 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.04.2019 № 12, товар принят ответчиком 29.04.2019 о чем имеются соответствующие отметки.

29.04.2019 истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 12 на общую сумму 6 444 000 руб. за поставленный товар, тем самым исполнив обязательства, возложенные на него договором в полном объеме.  

Претензий по качеству и количеству покупателем заявлено не было.

В свою очередь ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты товара исполнил не в полном объеме. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1529 от 14.06.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору в размере 3 222 000 руб. (в примечании указанно: За станок по дог 01050419 от 22.04.2019 ч/о с-но сч/ф12 от 26.04.2019.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства, возложенные на него договором, 31.01.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность., а именно 3 222 000 руб.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки товара № 01050419 от 22.04.2019 который подписан истцом и ответчиком о чем имеются соответствующие отметки, Спецификация № 1 к договору поставки товара № 01050419 от 22.04.2019 который подписан истцом и ответчиком о чем имеются соответствующие отметки, УПД № 12 от 26.04.2019 на сумму 6 444 000 руб., который имеет ссылки на спорный договор, а также получен ответчиком о чем имеются соответствующие отметки со стороны ответчика, а также товарно-транспортная накладная № 12 от 25.04.2019, счет на оплату № 12 от 29.04.2019 выставленный ответчику на сумму 6 444 000 руб., платежное поручение № 1529 от 14.06.2019 и претензия направленная ответчику от 31.01.2020.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанном УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Указанное обстоятельство также подтверждает акт от 05.08.2019г. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 222 000 руб. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 37 от 31.01.2020; 

- платежное поручение № 94 от 02.03.2020 на сумму 70 000 руб.;

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. являются чрезмерными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем доказательств, представленных истцом, незначителен. 

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, считает подлежащими взысканию судебные издержки в сумме 29 500 руб. (10 000 х 2 участие в заседании; составление искового заявления и устная консультация 9 500 руб.) 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки.

Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.

Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» ИНН 

<

***>, г. Краснодар в пользу ООО «Нефтегазстройтехника» ИНН 

<

***>, г. Брянск задолженность по договору поставки № 01050419 от 22.04.2019 в размере 3 222 000 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 509 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.

Выдать ООО «Нефтегазстройтехника» ИНН 

<

***>, г. Брянск справку на возврат государственной пошлины в размере 801 руб. 40 коп. уплаченной по платежному поручению № 96 от 02.03.2020.

В остальной части заявления отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко