ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17937/2021

г. Киров

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярофф»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу № А82-17937/2021 о  передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, принятое по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО4, «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – истец, ФУ ФИО2 ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ярофф» (далее – ответчик, ООО «Ярофф», заявитель)  об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- склад № 1 запчастей, кадастровый номер 76:02:130101:326, площадью 1036,5 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, 

<

...>,

- земельный участок, кадастровый номер76:02:130205:20, площадью 3251 +/- 20 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третьи лица).

Установив, что ФИО2 на момент обращения с иском не обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор не носит экономического характера, заявлен от имени физического лица без статуса предпринимателя и не может быть отнесен к случаям, предусмотренным частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.12.2021 передал дело № А82-17937/2021 в Ярославский областной суд для  направления его по подсудности.

ООО «Ярофф» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу № А82-17937/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив без рассмотрения исковое заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО3 к ООО «Ярофф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего спора связано с правоотношениями, регулируемыми Законом о банкротстве, процедура банкротства ФИО5 не завершена, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2022. 

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что имеются основания для передачи дела в компетентный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 09.11.2020 по делу № А82-18909/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По смыслу данной нормы права иск об истребовании имущества гражданина-банкрота из чужого незаконного владения третьих лиц не отнесен к исключительной подведомственности арбитражного суда. Определяющим будет являться соблюдение правил подведомственности, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ). Как указано выше, абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 виндикационное требование относительно имущества гражданина-банкрота не отнесено к исключительной подведомственности арбитражного суда. Следовательно, применению подлежит общее правило подведомственности - в совокупности учитывается характер заявленного спора (наличие у него экономической составляющей) и субъектный состав.

Требование к ООО «Ярофф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: склада № 1 запчастей, кадастровый номер 76:02:130101:326, площадью 1036,5 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, 

<

...>; земельного участка, кадастровый номер76:02:130205:20, площадью 3251 +/- 20 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, 

<

...> заявлено представляющим в силу закона интересы ФИО2 финансовым управляющим ФИО3

Из искового заявления следует, что ФИО4 является бывшей супругой ФИО5

Определением от 08.07.2019 Борисоглебский районный суд Ярославской области суд утвердил мировое соглашение между бывшими супругами ФИО4 и ФИО2, по условиям которого в собственность ФИО4 было передано принадлежащее ФИО5 имущество, в том числе:

- склад №1 запчастей, кадастровый номер 76:02:130101:326, площадью 1036.5 кв. м, находящийся по адресу: Ярославская область, р-н. Борисоглебский, 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 76:02:130205:20, площадью 3251 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу Ярославская область, 

<

...>.

ФИО5 имеет задолженность перед ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Банк) по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2016, надлежащее исполнение обязательств по которому было обеспечено договором поручительства № 275701/16 от 27.09.2016, заключенным между Банком и ФИО5

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО5 явилось основанием для предъявления Банком к ФИО5 искового заявления о взыскании с последнего суммы задолженности в общем размере 838 857 693,17 руб. (дело Хорошевского районного суда города Москвы № 2-494/2019).

Исковое заявление было подано Банком 26.10.2018.

В ходе рассмотрения указанного дела Хорошевским районным судом города Москвы по ходатайству Банка были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество ФИО5 в пределах суммы исковых требований (определение от 26.11.2018).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 было возбуждено исполнительное производство, и во исполнение указанного определения суда на имущество ФИО5 был наложен арест.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30.05.2019 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ФИО5 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 838 857 693,17 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании недействительным договора поручительства отказано.

Таким образом, обращение ФИО4 с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов последовало после наложения ареста на имущество ФИО5 и вынесения Хорошевским районным судом города Москвы решения о взыскании с последнего денежных средств.

В связи с изложенным, коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда была рассмотрена частная жалоба ПАО «Московский кредитный банк» на определение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 08.07.2019 по делу № 2-202/2019 об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и ФИО4 По результатам рассмотрения жалобы Ярославский областной суд Ярославской области вынес решение от 15.06.2020 по делу № 33-1682/2020 об отмене в полном объеме Определения Борисоглебского районного суда Ярославской области от 08.07.2019 в связи с тем, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы ПАО «МКБ», поскольку препятствует обращению взыскания на долю Должника в общем имуществе. Также судом было установлено, что обеим сторонам соглашения (ФИО5 и ФИО4), было известно о нарушении прав Банка и наличии запрета ФИО5 распоряжаться имуществом.

Однако, несмотря на вышеизложенное, а именно: отмену мирового соглашения, осведомлённость о нарушенных правах Банка и кредиторов и наличии ограничений в распоряжении имуществом, отсутствие прав на распоряжение имуществом ФИО4 не вернула имущество, а напротив, ею были совершены сделки по отчуждению имущества являющегося предметом мирового соглашения. В том числе, между ООО «Ярофф» и ФИО4 08.10.2019г. был заключен договор купли продажи следующего имущества:

- склад №1 запчастей, кадастровый номер 76:02:130101:326, площадью 1036.5 кв. м, находящийся по адресу: Ярославская область, р-н. Борисоглебский, 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 76:02:130205:20, площадью 3251 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу Ярославская область, 

<

...>.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком правоотношений, имеющих экономический характер и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено. Спорное имущество выбыло из владения ФИО5 в следствие отношений, регулируемых семейным правом.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными Федеральными законами к компетенции арбитражного суда не отнесены споры, связанные с иском физического лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции истцом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит передаче в Ярославский областной суд для направления его по подсудности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу № А82-17937/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярофф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Л.Н. Горев