ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-10074/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва 14.10.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Адригрупп» – директора ФИО1 (решение от 20.09.2024 № 3, выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью «Первый клининговый оператор» – представителя Гречко В.В. (доверенность от 01.10.2025), в течение перерыва 20.10.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Адригрупп» – директора ФИО1 (решение от 20.09.2024 № 3, выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью «Первый клининговый оператор» – представителей Гречко В.В. (доверенность от 01.10.2025) и ФИО2 (доверенность от 30.04.2025), после окончания перерыва 29.10.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Первый клининговый оператор» – представителей Гречко В.В. (доверенность от 01.10.2025) и ФИО2 (доверенность от 30.04.2025), в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адригрупп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2025 по делу № А23-10074/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый клининговый оператор» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адригрупп» (Калужская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый клининговый оператор» (далее –  

истец, заказчик, ООО «Первый клининговый оператор») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Адригрупп» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «Адригрупп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 456 925 руб. (т.1 л.д. 3-5, 116-117).  

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что услуги, предварительная оплата которых произведена истцом, фактически оказаны заказчику, что исключает наличие неисполненного денежного обязательства перед ним, а спорные правоотношения сторон регулируются заключенным между ними договором. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 17-19).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных письменных пояснений просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, утверждая, что ответчиком фактически не оказаны услуги в размере заявленной к взысканию цены иска (т.2 л.д. 94-97; т.4 л.д. 12-18).  

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 и от 16.09.2025 (т.2 л.д. 99-100, 108-109) судебное разбирательство отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г. и апелляционная жалоба в автоматизированном режиме перераспределена председательствующему судье Селивончику А.Г., в связи с чем рассмотрение дела начало с самого начала.  

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 и 20.10.2025 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательно объявлены два перерыва до 29.10.2025.  

В судебных заседаниях 14.10.2025 и 20.10.2025 участвовали представители истца и ответчика, а в судебное заседание 29.10.2025 ответчик не обеспечил явку своего представителя, а связи с чем, с учетом мнения истца, на основании статей 163 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие ее заявителя.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве и письменных пояснениях возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что в письменной форме в виде единого документа договор между сторонами не заключался, а предварительная оплата подлежащих оказанию ООО «Адригрупп» услуг с использованием специализированной техники производилась на основании выставленных исполнителем счетов.  

По расчетам истца в соответствии с выставленными ООО «Адригрупп» счетами № 7 от 26.01.2024 на сумму 266 000 руб., № 14 от 01.02.2024 на сумму 242 175 руб., № 20 от 07.02.2024 на сумму 259 675 руб., № 21 от 08.02.2024 на сумму 300 000 руб., № 24 от 21.02.2024 на сумму 491 400 руб., № 25 от 26.02.2024 на сумму 287 625 руб., № 27 от 27.02.2024 на сумму 202 750 руб., № 26 от 27.02.2024 на сумму 74 000 руб., № 29 от 28.02.2024 на сумму 233 300 руб., № 30 от 29.02.2024 на сумму 464 875 руб. на счет ответчика ООО «Первый клининговый оператор» платежными поручениями № 274 от 22.02.2024 на сумму 266 000 руб., № 248 от 20.02.2024 на сумму 142 175 руб., № 250 от 21.02.2024 на сумму 100 000 руб., № 277 от 27.02.2024 на сумму 59 675 руб., № 275 от 22.02.2024 на сумму 200 000 руб., № 288 от 27.02.2024 на сумму 300 000 руб., № 290 от 28.02.2024 на сумму 491 400 руб., № 291 от 28.02.2024 на сумму 287 625 руб., № 319 от 05.03.2024 на сумму 150 000 руб., № 320 от 05.03.2024 на сумму 52 750 руб., № 352 от 07.03.2024 на сумму 74 000 руб., № 351 от 07.03.2024 на сумму 233 300 руб. и № 391 от 22.03.2024 на сумму 100 000 руб. перечислено 2 456 925 руб., однако указанные в счетах услуги не были отказаны ответчиком, ввиду чего данная денежная сума является неосновательным обогащением ответчика и формирует заявленную к взысканию цену иска.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 452, 453, 779, 782, 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

11.01.2000 № 49) и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд первой инстанции в отсутствие содержательных возражений ответчика по оспариванию предъявленных исковых требований пришел к выводу о их правомерности и ввиду непредоставления в материалы дела доказательств фактического оказания услуг взыскал неосновательное обогащение в размере заявленной цены иска.  

Доводы ответчика основаны на нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, поскольку в судебном разбирательстве ответчик узнал только в апреле 2025 года и отказ в судебном заседании 09.04.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил его процессуальной возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции. Апеллянт указывает, что правоотношения сторон регулируются заключенным между ними договором, а представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подтверждают полное исполнение ООО «Адригрупп» обязательств по оказанию услуг и исключают образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, поскольку последним не представлено обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Оценивая доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, судебная коллегия полагает их не обоснованными, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, и обеспечивший явку своего представителя в судебные заседания 27.01.2025 и 09.04.2025 в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, ограничившись только ознакомлением с материалами дела и заявлением в судебных заседаниях ходатайств об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д. 99-102, 103-104, 105, 121). При таком процессуальном поведении ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований откладывать судебное разбирательство, назначенное на 09.04.2025, поскольку ответчик уклонился от получения направленной в его адрес копии определения Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2024 о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д. 1-2, 47), однако в любом случае не позднее 27.01.2025 был осведомлен о судебном разбирательстве и до 09.04.2025 имел более чем достаточно времени для реализации своих  

процессуальных прав по предоставлению отзыва на иск и доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что при подаче иска в суд первой инстанции истец не раскрыл всех обстоятельств, связанных согласованием сторонами условий договора, на которых исполнялись обязательства, а также в отсутствие двусторонних документов, отражающих состояние взаимных расчетов, не представил в суд первой инстанции первичную документацию за период формирования спорного правоотношения, позволяющую установить итоговое сальдо в расчетах на дату, прекращения взаимоотношений сторон, судебная коллегия в целях оценки доводов апелляционной жалобы, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным приобщить к материалам дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой и предоставленные в судебном заседании 20.11.2025, а также для создания равных процессуальных возможностей считает необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные истцом в судебном заседании 14.10.2025 и 29.10.2025.  

При этом, поскольку значительная часть документов, представленных истцом в судебном заседании 29.10.2025, имеется в материалах дела или была ранее представлена ответчиком, то к материалам дела приобщены только документы, не имевшиеся в материалах дела, которые состоят из универсальных передаточных документов (далее - УПД), взаимно подписанных сторонами электронными цифровыми подписями (далее – ЭЦП), и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на счет ответчика.  

В судебном заседании 20.11.2025 ответчик заявил, что все имеющиеся у него доказательства, обосновывающие его возражения против предъявленного иска, представлены апелляционному суду, а документы, предоставленные истцом после окончания перерыва в судебном заседании 29.10.2025, подписаны электронными цифровыми подписями сторон или отражают безналичное перечисление исполнителю денежных средств, то есть имеются у ответчика, ввиду чего неявка представителя ООО «Адригрупп» в судебное заседание 29.10.2025 не является процессуальным препятствием для продолжения рассмотрения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела между ООО «Первый клининговый оператор» (заказчик) и ООО «Адригрупп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техники и машин с обслуживающим персоналом № 14/23 от 21.12.2023 (далее – договор; т.2 л.д. 122-124), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги дорожно-строительной  

техники и/или автотранспортом, а заказчик обязуется оплачивать услуги на согласованных сторонами условиях.  

Согласно пунктам 2.4 и 2.7 договора оплата за услуги производится заказчиком в форме полной предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что фактическое время работы дорожностроительной техники фиксируется в путевом листе, ежедневно подписываемом представителями исполнителя и заказчика.  

В соответствии с пунктами 4.2.4 и 4.2.5 договора заказчик обязан в десятидневный срок после получения акта оказанных услуг направлять в адрес исполнителя один подписанный экземпляр или возражения с отказом в подписании акта, а также подписывать путевые листы и иную документацию используемой техники непосредственно по окончании рабочей смены.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, составлять в двух экземплярах акт оказанных услуг с комплектом первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.  

Срок действия договора в пунктах 6.1-6.3 установлен с даты его подписания и договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и в одностороннем порядке в случаях, установленных законодательством.  

Истец отрицает заключение представленного апеллянтом договора, утверждая, что не подписывал данный документ, а ответчик представил суду только экземпляр договора подписанный со своей стороны.  

Вместе с тем, ссылка на аббревиатуру «14/21 от 21.12.2023» содержится во всех представленных в материалах дела счетах и УПД, подписанных сторонами, а во всех платежных поручениях, в соответствии с которыми истец перечислял денежные средства ответчику, имеет ссылка на реквизиты счета, что опосредованно предполагает акцептование таким образом оферты договора № 14/21 от 21.12.2023 и согласие с его условиями. Отсутствие в счетах и УПД в графе «основание» перед указанной аббревиатурой слова «договор» из изменяет правового значения данной записи, поскольку презумпция экономически обусловленного поведения сторон коммерческого оборота предполагает наличие обязательства, по условиям которого регулируются их взаимоотношения, и если какая-либо часть текста расчетно-платежного документа непонятна другой стороне, то она должна потребовать соответствующих письменных разъяснений от контрагента, однако такой переписки в материалы дела не представлено.  

Какого-либо другого договора, исполнение которого осуществлялось бы сторонами, или договора № 14/21 от 21.12.2023 в иной редакции истцом в материалы дела не представлено.  

При совокупности таких обстоятельств, учитывая положения части 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о незаключенности между сторонами договора, реквизиты которого указаны в подписанных сторонами расчетно-платежных документах, отклонятся апелляционным судом ввиду их необоснованности и несоответствия гражданскому законодательству.  

Сложность рассматриваемого спора состоит в проявленном сторонами при исполнении договора пренебрежении его условиям по надлежащему хронологическому и документационному оформлению финансово-хозяйственных правоотношений, в том числе в присвоении разным по содержанию документам одинаковых реквизитов (т.3 л.д.121,130,133; т.3 л.д. 120,125,132), неоформлении заказчиком в письменном виде в соответствии с пунктами 1.1 и 3.2.1 договора заявок на оказание услуг, неоформлении исполнителем в нарушение пункта 2.5 договора путевых листов, отражающих время работы дорожно-строительной техники и в нарушение пункта 3.4 акта оказанных услуг, подлежащих представлению для подписания заказчику.  

Фактически приемку услуг стороны оформляли путем составления УПД, которые подписывались ЭПЦ, что позволяет с достоверностью установить их действительное волеизъявление при исполнении договора.  

 Поскольку истец основывает свою правовую позицию на прекращении действия договора, условия которого были согласованы сторонами в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 434, статьями 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем оплаты выставленных счетов, то для оценки доводов апеллянта необходимо установить итоговое сальдо в расчетах сторон на дату прекращения действия договора и с учетом данного обстоятельства оценить правомерность заявленного к рассмотрению искового требования и обоснованность возражений ответчика относительно его удовлетворения судом первой инстанции.  

Сопоставление всех надлежащим образом оформленных счетов, платежных поручений и УПД за весь период взаимоотношений сторон по исполнению договора позволяет установить итоговое сальдо в их расчетах. Из представленных в материалы дела документов, следует, что за период с 21.12.2023 по 29.02.2024 ООО «Адригрупп» оформлены счета на оплату услуг № 25 от 21.12.2023 на сумму 50 000 руб., № 25 от 21.12.2023 на сумму 67 187 руб. 50 коп., № 26 от 21.12.2023 на сумму 120 000 руб., № 26 от 21.12.2023 на сумму 250 000 руб., № 26 от 21.12.2023 на сумму 162 250 руб., № 30 от  

25.12.2023 на сумму 31 250 руб., № 31 от 25.12.2023 на сумму 74 250 руб., № 1 от 19.01.2024 на сумму 780 000 руб., № 1 от 24.01.2024 на сумму 377 750 руб., № 2 от 24.01.2024 на сумму 385 000 руб., № 4 от 24.01.2024 на сумму 328 250 руб., № 6 от 25.01.2024 на сумму 287 750 руб., № 7 от 26.01.2024 на сумму 266 000 руб., № 8 от 27.01.2024 на сумму 273 750 руб., № 9 от 28.01.2024 на сумму 328 300 руб., № 10 от 29.01.2024 на сумму 370 150 руб., № 11 от 30.01.2024 на сумму 708 175 руб., № 12 от 31.01.2024 на сумму 423 050 руб., № 14 от 01.02.2024 на сумму 242 175 руб., № 15 от 02.02.2024 на сумму 348 550 руб., № 16 от 03.02.2024 на сумму 308 275 руб., № 17 от 04.02.2024 на сумму 25 000 руб., № 18 от 05.02.2024 на сумму 332 575 руб., № 19 от 06.02.2024 на сумму 311 400 руб., № 20 от 07.02.2024 на сумму 259 675 руб., № 24 от 21.02.2024 на сумму 491 400 руб., № 25 от 26.02.2024 на сумму 287 625 руб., № 27 от 27.02.2024 на сумму 202 750 руб., № 26 от 27.02.2024 на сумму 74 000 руб., № 29 от 28.02.2024 на сумму 233 300 руб. и № 30 от 29.02.2024 на сумму 464 875 руб. на общую сумму 8 864 712 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 10-18, 59-67; т.3 л.д. 120, 121, 125, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 140, 141, 151, 152, 155, 160, 163, 166, 168, 174, 177, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 206, 211, 216, 218, 220), на основании которых истцом платежными поручениями № 10393 от 21.12.2023 на сумму 50 000 руб., № 10392 от 21.12.2023 на сумму 90 000 руб., № 10431 от 26.12.2023 на сумму 17 187 руб. 50 коп., № 10430 от 26.12.2023 на сумму 72 250 руб., № 10448 от 29.12.2023 на сумму 31 250 руб., № 10447 от 29.12.2023 на сумму 74 250 руб., № 87 от 19.01.2024 на сумму 400 000 руб., № 91 от 22.01.2024 на сумму 380 000 руб., № 154 от 25.01.2024 на сумму 377 750 руб., № 161 от 26.01.2024 на сумму 300 000 руб., № 162 от 26.01.2024 на сумму 300 000 руб., № 165 от 29.01.2024 на сумму 85 000 руб., № 166 от 29.01.2024 на сумму 28 250 руб., № 187 от 31.01.2024 на сумму 250 000 руб., № 189 от 01.02.2024 на сумму 78 300 руб., № 191 от 01.02.2024 на сумму 708 175 руб., № 194 от 02.02.2024 на сумму 273 750 руб., № 198 от 07.02.2024 на сумму 328 300 руб., № 199 от 09.02.2024 на сумму 370 150 руб., № 229 от 13.02.2024 на сумму 348 550 руб., № 230 от 13.02.2024 на сумму 308 275 руб., № 240 от 16.02.2024 на сумму 332 575 руб., № 241 от 16.02.2024 на сумму 311 400 руб., № 248 от 20.02.2024 на сумму 142 175 руб., № 250 от 21.02.2024 на сумму 100 000 руб., № 274 от 22.02.2024 на сумму 266 000 руб., № 275 от 22.02.2024 на сумму 200 000 руб., № 277 от 27.02.2024 на сумму 59 675 руб., № 288 от 27.02.2024 на сумму 300 000 руб., № 290 от 28.02.2024 на сумму 491 400 руб., № 291 от 28.02.2024 на сумму 287 625 руб., № 319 от 05.03.2024 на сумму 150 000 руб., № 320 от 05.03.2024 на сумму 52 750 руб., № 352 от 07.03.2024 на сумму 74 000 руб., № 351 от 07.03.2024 на сумму 233 300 руб. и № 391 от 22.03.2024 на сумму 100 000 руб. на расчетный счет ответчика перечислено 7 972 337 руб. 50 коп. (т.1 л.д.19- 

31, 68-80; т.3 л.д. 123, 124, 139, 158, 159, 173, 181, 191, 196, 197, 198; т.4 л.д. 26-38), однако в соответствии с подписанными сторонами УПД № 30 от 25.12.2023 на сумму 67 187 руб. 50 коп., № 31 от 25.12.2023 на сумму 162 250 руб., № 32 от 25.12.2023 на сумму 31 250 руб., № 33 от 29.12.2023 на сумму 74 250 руб., № 1 от 18.01.2024 на сумму 84 375 руб., № 3 от 20.01.2024 на сумму 249 500 руб., № 4 от 21.01.2024 на сумму 66 375 руб., № 5 от 22.01.2024 на сумму 292 250 руб., № 6 от 23.01.2024 на сумму 346 500 руб., № 7 от 24.01.2024 на сумму 328 250 руб., № 8 от 25.01.2024 на сумму 287 750 руб., № 9 от 26.01.2024 на сумму 266 000 руб., № 10 от 27.01.2024 на сумму 273 750 руб., № 11 от 28.01.2024 на сумму 328 300 руб., № 12 от 29.01.2024 на сумму 370 150 руб., № 13 от 30.01.2024 на сумму 708 175 руб., № 14 от 31.01.2024 на сумму 423 050 руб., № 15 от 01.02.2024 на сумму 242 175 руб., № 17 от 03.02.2024 на сумму 308 275 руб., № 18 от 04.02.2024 на сумму 25 000 руб., № 20 от 06.02.2024 на сумму 311 400 руб. и № 21 от 07.02.2024 на сумму 259 675 руб. фактически оказанные услуги предъявлены к приемке исполнителем и приняты заказчиком только на сумму 5 505 887 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 114-116, 137-155; т.4 л.д. 39-40), в результате чего ввиду отказа ООО «Первый клининговый оператор» от дальнейшего исполнения договора, выраженного в претензионных письмах от 19.07.2024 исх. 57 и от 30.08.2024 исх. 61 (т.1 л.д. 32-39, 81-82, 84-93), на стороне ООО «Адригрупп» образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 466 450 руб. (7972337,5-5505887,5; т.4 л.д.24-25), подлежащее возврату заказчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду прекращения действия договора по инициативе заказчика у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы денежных средств. При этом, итоговое сальдо в расчетах сторон с пользу истца превышает заявленную им с учетом уточнения иска сумму исковых требований (2466450>2456925).  

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что часть услуг принята истцом на основании УПД № 2 от 19.01.2024, № 16 от 02.02.2024, № 19 от 05.02.2024, № 22 от 21.02.2024, № 23 от 26.02.2024, № 24 от 27.02.2024, № 25 от 28.02.2024 и № 26 от 29.02.2024 (т.2 л.д. 128-135), так как указанные документы не подписаны со стороны ООО «Первый клининговый оператор», имеют статус аннулированных, подтвержденный штампом оператора электронного документооборота. При этом, из представленных истцом в материалы дела документов, отражающих подписание документов в системе электронного документооборота, инициатором соглашения об аннулировании указанных УПД является именно ответчик (т.4 л.д. 41-47), что лишает его права обосновывать этими документами свои возражения.  

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств сдачи заказчику и приемки им услуг на сумму предварительной оплаты в размере 2 466 450 руб.  

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции ответчиком документы, отражающие взаимоотношения ООО «Адригрупп» с другими лицами по вопросам эксплуатации дорожно-строительной техники, и различные рукописные записи (т.2 л.д. 28-73, 81-88; т.3 л.д. 100-119) не являются доказательствами, допустимыми и относимыми к рассматриваемому спору, и не подтверждают правовую позицию апеллянта, а переписка его работников в мессенджерах (т.3 л.д. 2-98) носит неконкретизированный применительно к предмету спора, разрозненный смысловой характер и в отсутствие надлежащих документов, подписанных сторонами, подтверждающих приемку оказанных услуг, не может подтверждать факт их выполнения в интересах заказчика.  

Другие доводы участвующих в деле лиц, исследованы судебной коллегией, отклонены ввиду необоснованности и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора, ввиду чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.  

При подаче апелляционной жалобы истцом в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с чеком от 23.05.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (т.2 л.д. 20-21) и в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы данные судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2025 по делу А23-10074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик 

Судьи Т.В. Бычкова М.Е. Лазарев