ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127333/2023

10 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1, ФИО2 по дов. от 05.06.2024,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НТЦ «Завод Балмаш»

на постановление от 01.04.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Минпромторга России

к ООО «НТЦ «Завод Балмаш»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НТЦ «Завод Балмаш» (далее – ответчик) о взыскании субсидии в размере 4 011 612 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-127333/2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «НТЦ «Завод Балмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный Минпромторгом России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения от 30.11.2017 № 020-11-719 (далее – соглашение) Минпромторгом России (истец) в пользу ООО «НТЦ «Завод Балмаш» (ответчик) была предоставлена субсидия из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации Балансировочных станков модели БМ-25000 в специальном исполнении, код ОКПД 2: 28.41.12.130. Объем субсидий составил 4 982 132,26 руб.

По итогам рассмотрения отчетных документов истцом были выявлены несоответствия, повлиявшие на итоговую сумму выручки и количество фактически реализованных показателей результативности. Так, одним из показателей результативности была заявлена реализация продукции, не являющейся предметом соглашения, имеющей иной ОКПД. Отгрузки и подрядные услуги не учтены истцом в рамках достижения показателей результативности, поскольку иное прямо противоречит условиям пунктов 2, 21 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 (далее – Правила № 634), приложению № 1 к Правилам, в которых указано, что под показателями результативности подразумевается реализация продукции, на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотной партии которой представлена субсидия, а именно Балансировочный станок модели БМ-25000 в специальном исполнении, код ОКПД 2: 28.41.12.130.

Реализация частей станка БМ-65000 и выполненные работы по обследованию и модернизации станков не могут быть доказательством достижения показателей результативности.

В соответствии с конструкторской документацией ТУ 3818-020-41088202-2016 на балансировочный станок модели БМ-25000 основные технологические параметры, а также изделия и документация, входящие в комплект поставки базовой модели, внешний вид и составные части станков БМ-25000 и БМ-65000 отличаются (максимальный вес ротора – 25 000 и 65 000 кг, соответственно). Более того, согласно расчету себестоимости пилотной партии «Балансировочный станок модели БМ-25000 в специальном исполнении» количество его составных частей составляет 517 наименований комплектующих.

Согласно предоставленным ответчиком товарным-накладным и счетам-фактурам последним были поставлены неполные комплектующие к станку модели БМ-65000, либо произведены подрядные работы, что не являлось предметом соглашения. Данный вывод подтвержден договорами ответчика с ПАО «Сахалинэнерго», ООО «Лентурборемонт», АО «Уралэнергоремонт», АО «ТГК-11», АО «Кузбассэнерго».

Таким образом, истцом указано, что указанные реализация частей станка и выполненные работы по обследованию и модернизации станков не могут быть отнесены к коду ОКПД 2: 28.41.12.130 «Станки многофункциональные металлообрабатывающие», поскольку они классифицируются иными кодами ОКПД 2. Фактический стоимостной объем реализации ответчиком в течение трех лет с даты получения субсидии продукции, на производство и реализацию пилотной партии, в отношении которой предоставлена субсидия, составил 14 429 284,75 руб. без НДС.

Истцом указано, что недостижение ответчиком показателя I составляет 71,04%, недостижение показателя II составляет 90%. Каждый из показателей имеет вес 50% в общей результативности. В этой связи средний процент недостижения показателей результативности равен 80,52%. Соответственно сумма, подлежащая к возврату в федеральный бюджет, равна 4 011 612,90 руб.

Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем последним подан настоящий иск в суд первой инстанцией. 

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 21, 23 Правил № 634, пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец в обоснование своих требований не представил надлежащих доказательств, не привел нормы законодательства и не подтвердил нарушения ответчиком условий соглашения и недостижения согласованных показателей.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что согласно информации, приведенной в отчетах о достижении показателей результативности предоставления субсидии, в течение трех лет с даты получения субсидии заявленный стоимостной объем реализации продукции, на производство и реализацию пилотной партии, в отношении которой предоставлена субсидия, составил 52 923 560 руб. без НДС. (показатель I), а количественный объем реализации таких средств производства за аналогичный период - 7 единиц (показатель II).

По итогам рассмотрения отчетных документов истцом обоснованно выявлены несоответствия, повлиявшие на итоговую сумму выручки и количество фактически реализованных показателей результативности. Получателем субсидии при формировании отчетов о достижении показателей результативности предоставления субсидии некорректно учтены размеры выручки по отгрузкам продукции.

Таким образом, при вычислении общего количества достигнутых показателей, ввиду выявленных несоответствий, истцом обоснованно исключены реализации: по счету-фактуре от 13.06.2018 № 4-06 - 1 ед. на сумму 4 319 000 руб. без НДС; по счету-фактуре от 21.05.2019 № 4-05 - 1 ед. на сумму 1 200 000 руб. без НДС; по счету-фактуре от 06.12.2019 № 3-12 - 1 ед. на сумму 3 795 000 руб. без НДС; по товарной накладной от 15.07.2020 № 3-07 - 1 ед. на сумму 2 668 532,92 руб. без НДС; по УПД от 17.12.2020 № 5-12 - 1 ед. на сумму 6 585 000 руб. без НДС; по УПД от 17.12.2020 № 6-12 - 1 ед. на сумму 7 015 000 руб. без НДС; по УПД от 22.12.2020 № 2-01-1 ед. на сумму 6 668 000 руб. без НДС.

Как правомерно указано апелляционным судом, относительно реализации частей станка БМ-65000 и выполненных работ по обследованию и модернизации станков, таковые не могли быть доказательством достижения показателей результативности, так как не являются относимыми доказательствами, поскольку не входят в предмет спорного соглашения о субсидии. Услуги по ремонту и техническому обслуживанию металлообрабатывающего оборудования и станков классифицируются согласно ОКПД 2 кодом 33.12.22.000. 

Реализация частей станка и выполненные работы по обследованию и модернизации станков не могли быть отнесены к коду ОКПД 2: 28.41.12.130 «Станки многофункциональные металлообрабатывающие», поскольку они классифицируются иными кодами ОКПД 2.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что фактический стоимостной объем реализации в течение трех лет с даты получения субсидии продукции, на производство и реализацию пилотной партии, в отношении которой предоставлена субсидия, составил 14 429 284,75 руб. без НДС.

С учетом вышеизложенного, недостижение показателя I составляет 71,04%, а недостижение показателя II составляет 90%, каждый из показателей имеет вес 50%, в общей результативности, в этой связи средний процент недостижения показателей результативности равен 80,52%. Соответственно сумма, подлежащая к возврату в доход федерального бюджета – 4 011 612,90 руб. (4 982 132,26 руб. x 80,52%).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика и представленные в их обоснование документы не подтверждали достижения им показателей результативности, что является существенным нарушением условий спорного соглашения, поименованном в подпункте «в» пункта 15 Правил № 634, то есть со стороны ответчика установлено нарушение условий и целей предоставления субсидии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документально подтвержденной суммой, подлежащей возврату ответчиком субсидии является 4 011 612,90 руб., ввиду отсутствия доказательств возврата которой, заявленные требования правомерно удовлетворены апелляционным судом в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024  по делу № А40-127333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников