93/2017-31916(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24201/2017

Дело № А55-26877/2016

г. Казань

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» –  Астаховой Н.А., доверенность от 31.07.2017,  

Бражникова Михаила Александровича – Валиахметовой А.Н., доверенность  от 26.07.2017 ,  

Козловской Анны Александровны – Балакиревой К.Ж., доверенность  от 23.12.2016,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» и Орлова Владимира  Ивановича  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 (судья  Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи  Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А55-26877/2016 

по заявлению Бражникова Михаила Александровича о включении требований  в сумме 4 640 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Скадо Техно» (ИНН: 6330038067, ОГРН: 1096330000469),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по  заявлению Козловской Анны Александровны возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СКАДО Техно» (далее – ООО «СКАДО Техно»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 в  отношении должника введена процедура наблюдения; временным  управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.  

Бражников Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении требований размере 4 640 000 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2017, заявление удовлетворено в полном  объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» (далее –  ООО «КАНЭКСИМ») и Орлов Владимир Иванович обратились в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в  которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  

просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ООО «КАНЭКСИМ» поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Бражникова М.А. просил оставить судебные акты без  изменения, как соответствующие действующему законодательству.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 21.03.2016  между должником (покупатель) и Бражниковым М.А. (поставщик) заключен  договор № РВ300-21/03/16, по условиям которого поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить снегоуплотнительную машину  Pisten Bully 300, 2001 года выпуска.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет  3 800 000 руб.  

Пунктом 3.1.1 определен срок оплаты товара не позднее 01.11.2016. 

25.08.2016 между ООО «СКАДО Техно» и Бражниковым М.А.  подписан акт приема-передачи самоходной машины Pisten Bully 300, 2001  года выпуска.  

21.03.2016 между теми же сторонами заключен договор № РВ240- 03/10/2016, по условиям которого заявитель обязался поставить, а должник  принять и оплатить снегоуплотнительную машину Pisten Bully 240, 1990 года  выпуска.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 840 000 руб.  

Покупатель оплачивает стоимость товара в течении пяти банковских  дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.1.1  договора).  

07.10.2016 между ООО «СКАДО Техно» и Бражниковым М.А.  подписан акт приема-передачи снегоуплотнительной машины Pisten Bully  240, 1990 года выпуска.  

В связи с неисполнением ООО «СКАДО Техно» обязательств по оплате  техники в установленный срок, Бражников М.А. обратился в арбитражный  суд с вышеуказанным требованием.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования в полном объеме.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

На арбитражный суд возлагается обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом поступивших возражений  относительно этих требований.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

Статья 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусматривает, что собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

При установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по  себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные  должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов  в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого  кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к  ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких  кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору  

достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив  существенность сомнений в наличии долга.  

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку  именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений  с несостоятельным должником.  

Судами не учтено, что совершая сделки лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые  последствия не стремятся.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и  документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не  должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным  законом формальным требованиям.  

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой,  направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен  осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и  выполнению подрядных работ. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая  позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70- 5326/2011).  

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому  требованию, и имеющие значение для дела, не дали оценку доводам  кассаторов и не установили обстоятельства, касающиеся права владения,  пользования и распоряжения Бражниковым А.М. вышеуказанной техникой,  не дали оценки доводам относительно уничтожения документов  бухгалтерского учета должника в результате пожара, с учетом сведений,  содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 15.12.2016, согласно которому 23.11.2016 в одном из помещений  административного здания ООО «СКАДО Техно», расположенного по  адресу: г. Самара, ул. Южный проезд, д.104, на первом этаже в помещении  холла обнаружены очаговые признаки пожара. Согласно данного  постановления материальный ущерб должнику не нанесен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона  от 06.12.20111 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны  хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и  бухгалтерскую отчетность в течении сроков, устанавливаемых в соответствии  с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти  лет. При этом экономический субъект должен обеспечить безопасные  условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от  изменения на основании пункта 3 статьи 29 названного Закона.  

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить  документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на  балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и  иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания  участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества  и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту  нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте,  известном и доступном участникам.  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат  отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с  учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по  делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного  разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2017 по делу № А55-26877/2016 отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Самаркой области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи А.А. Минеева 

 Е.П. Герасимова