266/2017-19937(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-4866/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Ишутиной О.В.,  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Терентьевой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 06.12.2016 (судья Донцова А.Ю.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017  (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу   № А03-4866/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  «Альянсстрой» (659300, Алтайский край, город Бийск, промышленная зона  ТЭЦ-1, ИНН 2204052755, ОГРН 1112204000160), принятые по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой» Парфёненко Алексея  Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля от 07.08.2015, заключённого между обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой»  и Терентьевой Анной Васильевной, о применении последствий  недействительности сделки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичное акционерное общество «Европлан», Терентьев  Денис Александрович.  

Суд установил: 

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой»  (далее по тексту – общество «СМУ «Альянсстрой», должник)  его конкурсный управляющий Парфёненко Алексей Сергеевич  (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля от 07.08.2015, заключённого между обществом «СМУ  «Альянсстрой» (продавец) и Терентьевой Анной Васильевной (покупатель),  применении последствий недействительности сделки в виде возвращения  в конкурсную массу должника автомобиля BMV 528i xDrive 2014 года  выпуска, номер кузова Х4Х6А79430D363762, номер двигателя  20B20AA2280684, идентификационный номер (VIN) Х4Х6А79430D363762,  цвет – тёмно-серый (далее по тексту – спорный автомобиль).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Европлан» (далее по тексту – общество  «Европлан») и Терентьев Денис Александрович.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Терентьева А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 06.12.2016 и постановление  апелляционного суда от 10.03.2017, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что спорный  автомобиль находился в лизинге, а лизинговые платежи оплачивал  Терентьев Д.А. (супруг Терентьевой А.В.) от своего имени с целью выкупа  автомобиля из лизинга, что подтверждается назначением платежей  Терентьева Д.А. без указания на то, что он действует в интересах общества  «СМУ «Альянсстрой».  

Как указывает кассатор, в период с 01.04.2015 по 04.08.2015  Терентьев Д.А. выплатил обществу «Европлан» (лизингодатель)  2 235 062 руб. 66 коп., а в совокупности с ценой договора купли-продажи  автомобиля от 07.08.2015 – 10 000 рублей общая сумма уплаченных  Терентьевым Д.А. денежных средств за спорный автомобиль составляет  2 245 062 руб. 66 коп.; однако данному обстоятельству, установленному  судом первой инстанции не дана никакая правовая оценка. В этой связи  вывод суда об уплате Терентьевой А.В. 10 000 руб. в счёт покупки спорного  автомобиля она считает необоснованным.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими  отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «СМУ «Альянсстрой» (продавец) и Терентьевой А.В.  (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2015,  по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный  автомобиль (пункт 1 договора).  

Цена автомобиля составляет 10 000 руб. (пункт 8 договора). 

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке –  договору купли-продажи автомобиля от 07.08.2015, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,  указав в качестве правового основания недействительности сделки  пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения  сделки от 07.08.2015 после возбуждения дела о банкротстве должника  (24.03.2015) по цене заведомо ниже рыночной, в связи с чем суд пришёл  к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки  недействительной. При этом суд принял во внимание справку эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» от 28.06.2016  о том, что примерная рыночная стоимость автомобиля BMV 528i xDrive,  2014 года выпуска, по состоянию на 07.08.2015 составляет 2 000 000 руб.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  могут быть признаны недействительными сделки, совершённые должником  или другими лицами за счёт должника.  

Для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника,  необходимым условием является участие в сделке имущества или денежных  средств должника, находящегося у него либо подлежащего поступлению  в конкурсную массу.  

Основанием для признания недействительной подозрительной сделки  должника (статья 61.2 Закона о банкротстве) является то, что в результате  её совершения причиняется вред имущественным правам кредиторов.  По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве этот вред заключается  в неравноценном встречном предоставлении по сделке, влекущем  уменьшение конкурсной массы, что соотносится с понятием вреда,  приведённым законодателем в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона  о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции,  спорный автомобиль являлся предметом лизинга по договору лизинга  от 15.11.2013 № 805088-ФЛ/БРН-13, заключённому между обществом  

«Европлан» (лизингодатель) и обществом «СМУ «Альянсстрой»  (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель предоставил  лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование  (пункт 2.1 договора). Сумма лизинговых платежей составляет 2 622 260 руб.  32 коп. (пункт 4.4. договора).  

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге)  предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право  лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять  предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя  в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством  Российской Федерации и договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору  лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые  платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 13.02.2015 по 05.08.2015 платежи по договору лизинга  от 15.11.2013 № 805088-ФЛ/БРН-13 производились Терентьевым Д.А.  (супругом Терентьевой А.В.) от своего имени, общий размер платежей  составил 2 235 062 руб. 66 коп., что отражено в представленной в материалы  дела выписке по счёту и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

В материалах дела также имеются письменные пояснения общества  «Европлан», подтверждающего уплату Терентьевым Д.А. от своего имени  лизинговых платежей и передачу права собственности на предмет лизинга  лизингополучателю в связи с полной оплатой лизинговых платежей.  

Таким образом, спорный автомобиль был выкуплен у лизингодателя  за счёт личных средств Терентьева Д.А. и в последующем был передан  должником супруге Терентьева Д.А. – Терентьевой А.В. по договору купли  продажи от 07.08.2015 по цене 10 000 руб.  

Фактическая сумма уплаченных супругами Терентьевыми денежных  средств за автомобиль составила 2 245 062 руб. 66 коп. При этом согласно  справке эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Инвест» от 28.06.2016 примерная рыночная стоимость автомобиля  BMV 528i xDrive, 2014 года выпуска, по состоянию на 07.08.2015 составляет  2 000 000 руб.  

В этой связи оснований для вывода о причинении оспариваемой сделкой  вреда имущественным правам кредиторов не имеется.  

В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель  вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата  в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим  законом и договором лизинга.  

Правилами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право лизингодателя требовать расторжения договора  в случае, если лизингополучатель допустил просрочку лизинговых платежей  более двух раз подряд.  

Таким образом, в случае невнесения Терентьевым Д.А. лизинговых  платежей спорный автомобиль, являвшийся собственностью лизингодателя,  не перешёл бы в собственность должника. Следовательно, продажа  должником автомобиля Терентьевой А.В. по договору купли-продажи  автомобиля от 07.08.2015 не привела к уменьшению стоимости имущества  должника, поскольку являлась условием для уплаты Терентьевым Д.А.  лизинговых платежей за должника.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой  инстанции нарушения.  

Несоответствие выводов судов, содержащихся в определении  и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  

арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся  в деле доказательствам, а также неправильное применение судами  норм материального права в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой  инстанции и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной  инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

На основании статьи 110 АПК РФ и принципа распределения судебных  расходов, изложенного в абзаце втором пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате  государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной  жалобам относятся на общество «СМУ «Альянсстрой».  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017  по делу № А03-4866/2015 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  «Альянсстрой» Парфёненко Алексея Сергеевича о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2015,  заключённого между обществом с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой» и Терентьевой Анной  Васильевной, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Альянсстрой» в доход федерального бюджета  6 000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании  сделки и 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению  о принятии обеспечительных мер, всего – 9 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление «Альянсстрой» в пользу Терентьевой Анны  Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 6 000 рублей.  

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи О.В. Ишутина  

 С.А. Мельник