﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24590/2020

09 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от финансового управляющего: Бархатова В.С. по доверенности от 25.01.2021;

от Алфимова А.В.: Серов Ю.Д. по доверенности от 09.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5755/2021) Киреева Руслана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-24590/2020/тр.11, принятое

по заявлению Киреева Руслана Сергеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алфимова Алексея Витальевича

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 Алфимов Алексей Витальевич признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демкин Дмитрий Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

Киреев Руслан Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 018 915 руб.

Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2021, Киреев Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 970 000 руб. удовлетворить.

В жалобе Киреев Р.С. ссылается на то, что срок исковой давности по обязательствам об уплате процентов за пользование суммой займа за период с 21.10.2017 по 05.08.2020 заявителем не пропущен. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у него денежных средств для предоставления займа должнику.

В отзыве должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв финансового управляющего не приобщен, поскольку представлен с нарушением части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Киреев Р.С. (заимодавец) и Алфимов А.В. (заемщик) 05.05.2017 заключили договор займа № 1 (далее – договор), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 1,8 % суммы займа в месяц (пункт 1.2 договора).

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 01.06.2017 (пункт 2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вмести со всеми причитающимися процентами (пункт 3.1 договора). 

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленной распиской от 05.05.2017.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановление N 35).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В качестве доказательств финансового положения Киреев Р.С. представил договор беспроцентного займа от 09.04.2017, заключенный между Пеневым Максимом Викторовичем, и заявителем, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. сроком по 09.07.2017.

Доказательства, свидетельствующие  о возможности Пенева М.В. предоставить денежные средства кредитору в указанном размере, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявитель также не опроверг доводы об отсутствии экономической целесообразности получения заемных средств у иного лица для последующей передачи этих же заемных средств должнику, притом, что длительный период времени кредитор не обращался с требованием к должнику о возврате займа. Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок. 

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные кредитором доказательства и пришел к правомерному выводу о недоказанности Киреевым Р.С наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 5 000 000 руб.

Доказательства расходования должником полученных по договору от          Киреева Р.С. денежных средств в значительном размере не представлены. Цели предоставления займа в договоре сторонами не согласованы. 

Должником и финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановление N 43  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора должник принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить причитающиеся проценты не позднее 01.06.2017, с настоящим заявлением Киреев Р.С. обратился в суд 21.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2021 по делу №  А56-24590/2020/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина