АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7219/2016

Дело № А65-10243/2015

г. Казань

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Яфизова А.А., доверенность от 30.12.2016 № РХ-02/19507,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.) 

по делу № А65-10243/2015

по заявлениям - общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Альметьевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.; 

Общества с ограниченной ответственностью «Домофон», г. Альметьевск о взыскании судебных расходов солидарно с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ООО «Альянс», ООО «Альянс Плюс» соразмерные судебные расходы, выраженные в оплате услуг представителя Емельянова Н.С. в размере 55 000 руб., а также за юридические услуги ООО «Коллегия юристов» в размере 100 000 руб. с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, действовавших в рассмотренном деле на стороне ответчика: - ООО «Альянс», - ООО «Альянс Плюс», - ООО «Единый расчётно-регистрационный центр», ООО «Электросервисная компания плюс».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория», ООО «Домофон» обратились в антимонопольный орган с заявлением о признании незаконным решения от 04.02.2015 по делу № 08-174/2015 о прекращении рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения ООО «Альянс», ООО «Альянс Плюс» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.02.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, об обязании антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ООО «Альянс», УК ООО «Альянс Плюс», ООО «Единый расчётно-регистрационный центр», ООО «Электросервисная компания плюс» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявление удовлетворено, признано недействительным решение УФАС по РТ от 04.02.2015 о прекращении рассмотрения дела, возбужденного в отношении ООО «Альянс», ООО «Альянс плюс» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции». УФАС по РТ вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Виктория», ООО «Домофон плюс».

05.05.2016 ООО «Виктория» обратилось с заявлением о взыскании с УФАС по РТ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований ООО «Виктория» представлены договор возмездного оказания услуг от 20.04.2015 № 016/2015; акт от 08.12.2015 № 34; акт услуг от 20.04.2015 № 91; приходно-кассовые ордера ООО «Коллегия юристов» от 25.04.2015 № 16 и от 05.09.2015 № 50; кассовый расходный ордер ООО «Виктория» от 25.04.2015 № 60; трудовой договор от 26.05.2011, заключенный между ООО «Коллегия юристов» и Каюмовой Р.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, заявление ООО «Виктория» удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. Заявление ООО «Домофон плюс» о солидарном взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с УФАС по РТ взысканы судебные расходы в размере 11 666 руб., с ООО «Альянс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 666 руб., с ООО «Альянс Плюс» оплата в размере 26 666 руб. 

УФАС по РТ, не согласившись с судебными актами предыдущих инстанций, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать. 

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

	Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг от 20.04.2015 № 016/2015, заключенному между ООО «Виктория» (заказчик) и ООО «Коллегия юристов» (исполнитель), предметом которого является предоставление юридических услуг заказчику, исполнитель принял обязательства представления интересов заказчика в Арбитражном суде РТ в рамках дела о признании незаконным решения УФАС по РТ от 04.02.2015 по делу № РБ-0812391 о прекращении рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения ООО «Альянс» и ООО «Альянс плюс» Закона о защите конкуренции, подготовка документов для обращения в суд, составление отзывов (при необходимости), возражений, представление интересов в суде, стоимость указанных услуг сторонами определена в 100 000 руб.

В соответствии с актом от 09.12.2015 № 34 исполнителем указаны юридические услуги в виде подготовки необходимых документов для подачи в суд, составление заявления, участие в пяти судебных заседаниях (каждое судебное заседание оценивается в 5000 руб.). 

Суды, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Виктория» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, частично удовлетворили требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов.

Коллегия считает выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из прайс–листа Юридического центра «Империя права» следует, что сопровождение дела в арбитражном суде по первой инстанции (составление заявления, отзыва, участие в одном судебном заседании) оценивается от 10 000 руб., апелляционной инстанции от 10 000 руб., кассационной инстанции 5000 руб. Составление ООО «Виктория» заявления в суд в порядке главы 24 АПК РФ по сложному антимонопольному спору соответствует цене в 10 000 руб.

Суды приняли во внимание реально затраченное представителем ООО «Виктория» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие в производстве суда значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришли к выводу, что судебные расходы в размере  являются разумными.

ООО «Домофон плюс» заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей в солидарном порядке с ответчика и третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований, участвовавших в деле на стороне ответчика.

В обоснование требований представлены договор на оказание юридических услуг от 28.04.2015, дополнительные соглашения от 10.09.2015 № 1 к договору об оплате 25 000 руб.; от 15.11.2015 № 2 – 5000 руб.; от 15.03.2016 № 3 об оплате за участие в Арбитражном суде Поволжского округа - 15 000 рублей; акт от 15.09.2015 о выполнении первого этапа работ по оказанию юридических услуг по делу № А65-10243/2015; акт выполненных работ от 15.12.2015; акт выполненных работ от 15.04.2016; расходно-кассовые ордера от 11.09.2015, 11.12.2015, 13.04.2016, расписки Емельянова Н.С. в получении денежных средств от ООО «Домофон плюс».

Судами сделан вывод о том, что судебные расходы ООО «Домофон плюс» подлежат возмещению в размере 50 000 руб., из которых: по акту от 15.09.2015 в размере 30 000 руб. за составление возражения на отзыв УФАС по РТ и 5000 руб. за пояснения, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2015, 06.07.2015, 25.08.2015, 01-04.09.2015 в общем размере 25 000 руб.; по акту от 15.12.2015 в размере 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; по акту от 15.04.2016 в размере 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Альянс плюс», возражения на дополнительную кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях 12.04.2016 и после перерыва в судебном заседании 14.04.2016.

Согласно разъяснениям из пункта 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами правомерно распределены судебные расходы ООО «Домофон плюс» между ответчиком и третьими лицами, ООО «Альянс, ООО «Альянс плюс в следующей пропорции: с УФАС по РТ и ООО «Альянс» - по 11 666 руб. 66 коп. с каждого и с ООО «Альянс плюс» - 26 666 руб. 66 коп., поскольку указанным третьим лицом подана кассационная жалоба, дело по его жалобе рассмотрено Арбитражным судом Поволжского округа, на которое заявителем составлен отзыв, в заседании принимал участие представитель ООО «Домофон плюс».

В этой связи заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А65-10243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Р.Р. Мухаметшин