/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3808/2015

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» (ИНН 0816015844, ОГРН 111081600547) Наумовой Н.В. – Данильченко Т.Ю. (доверенность от 10.05.2018), от администрации г. Элиста – Рубеко Г.Л.  (доверенность от 18.01.2018), Челянова Э.В. (доверенность от 11.01.2018), кредитора Якушева Валерия Владимировича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Элиста на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу                                     № А22-3808/2015 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Элистинское дорожное управление» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шлякин В.В. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения должника имущества, указанного в приложении № 1 к постановлению администрации г. Элисты (далее – администрация) от 14.06.2015  № 3698 «О передаче муниципального имущества», и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.03.2017 (судья Садваев Б.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Изъятие имущества у должника обусловлено прошением последнего. Должник может отказаться от имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения. Отсутствуют доказательства того, что изъятие имущества повлияло на возможность должника осуществлять уставную деятельность. Кроме того, суд сослался на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2015 № 307-ЭС14-6980.

Определением от 26.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьего лица привлечено МБУ «Дорожное управление Элиста-Автодор».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 определение суда от 17.03.2017 отменено, принято уточненное требование, которое удовлетворено. Признана недействительной сделка администрации, оформленная постановлением от 14.07.2015 № 3698 «О передаче муниципального имущества» и приложением № 1 к постановлению. С администрации в конкурсную массу взыскано 6 914 491 рубль. Судебный акт мотивирован следующим. Администрация безвозмездно изъяла у должника спорное имущество. При этом у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками и бюджетом. Суд сделал вывод о том, что спорная сделка не соответствует статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Имущество передано администрацией третьему лицу – МБУ «Дорожное управление Элиста-Автодор». Учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника,  с администрации в пользу должника взыскано 6 914 491 рубль.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, оставить в силе определение суда от 17.03.2017. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел следующего. До изъятия имущества у должника администрация погасила все требования кредиторов по предшествовавшему делу о банкротстве, что подтверждается определением суда от 16.03.2015 по делу № А22-2110/2012. Ликвидатор должника, обращаясь к администрации с просьбой изъять имущество, действовал обоснованно. 19 ноября 2015 года от трех кредиторов в суд поступили заявления об установлении требований. Данные кредиторы являются привлеченными управляющим лицами в рамках дела                     № А22-2110/2012, которые не получили оплату за проделанную работу. Администрация считает, что указанные обстоятельства являются искусственной причиной нового дела о банкротстве. Имущество изъято ненормативным правовым актом, который не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве. Спорное имущество находится в реестре муниципального имущества и продолжает использоваться по целевому назначению. Суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как суд первой инстанции  определением от 07.02.2017  уже привлекал к участию в споре в качестве заинтересованного лица МБУ «Дорожное управление Элиста-Автодор». Управляющий уточнил заявленные требования в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал администрации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принял во внимание оценку имущества, осуществленную ООО «НЭУ Истина». Часть спорного имущества сдается по договорам социального найма. Необходимо учесть положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Якушев В.В. и конкурсный управляющий должника просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации, конкурсного управляющего и конкурсный кредитор Якушев В.В. поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что должник образован на основании постановления администрации от 14.02.2011 № 299.

Постановлением администрации от 18.03.2011 № 617 «О передаче муниципального имущества» из состава имущества муниципальной казны г. Элиста в хозяйственное ведение должника передано спорное имущество балансовой стоимостью 7 484 996 рублей 48 копеек, остаточной стоимостью 1 633 960 рублей 66 копеек. Материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

25 июня 2015 года администрация приняла решение ликвидировать должника. Ликвидатор должника направил администрации ходатайство от 26.06.2015 № 4 о передаче имущества в муниципальную казну.

14 июля 2015 года администрация вынесла спорное постановление № 3698 «О передаче муниципального имущества», которым безвозмездно изъяло имущество, находившееся у должника на праве хозяйственного ведения.

Определением суда от 14.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом. 

Решением суда от 04.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Управляющий оспорил сделку, оформленную постановлением администрации от 14.07.2015  № 3698 «О передаче муниципального имущества», которым у должника изъято безвозмездно имущество, которое принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения.

Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд установил, что спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Безвозмездность сделки сторонами спора не отрицается и установлена судом. Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед работниками и бюджетом. Администрация является учредителем должника, в связи с чем была осведомлена о его финансовом состоянии.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача имущества не является сделкой и не может быть оспорена в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве,  основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежит отклонению. Податель кассационной жалобы не учитывает, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к спорным правоотношениям. Основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве установлены. Должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Ссылка подателя жалобы на правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2015 № 307-ЭС14-6980 по делу                      № А13-8894/2010, подлежит отклонению, поскольку предмет спора в настоящем обособленном споре отличается от предмета спора, рассмотренного в деле                                  № А13-8894/2010.

Довод кассационной жалобы о необходимости исключения из взыскиваемой суммы 3 330 тыс. рублей (стоимости объектов недвижимого имущества в виде двух двухквартирных домов) подлежит отклонению по следующим основаниям. На момент изъятия спорного имущества у должника указанные объекты недвижимости являлись незавершенными объектами, не являлись жилищным фондом социального использования, подлежали включению в конкурсную массу должника. Недвижимость, на которую ссылается податель кассационной жалобы, не включена в конкурсную массу должника. Последствиями недействительности сделки явилось взыскание соответствующей суммы с администрации.

Доводы жалобы о незаконном принятии апелляционным судом изменений к заявлению управляющего подлежат отклонению, поскольку основное требования заявления осталось прежним (признание сделки недействительной), а сумма, подлежащая возврату в рамках реституции, определяется судом на основании имеющихся в деле доказательств (несколько оценочных отчетов и два заключения судебных экспертов), поэтому суд в совокупности и взаимосвязи оценивает суммы, указанные стороной и в экспертных заключениях.   Уточняя заявленные требования, управляющий их фактически не менял, а лишь надлежащим образом сформулировал.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд нарушил его право на подготовку возражений на представленный отчет ООО «НЭУ Истина» подлежат отклонению, поскольку с момента поступления данного отчета в суд (18.01.2018) до момента объявления резолютивной части судебного акта (29.01.2018) у администрации имелось 10 дней для ознакомления с поступившим документом и подготовки возражений, данный срок является разумным и достаточным. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части определения стоимости спорного имущества доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Кодекса, что недопустимо в силу статьи 287 Кодекса.

Апелляционный суд неправильно перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и повторно привлек к участию в обособленном споре МБУ «Дорожное управление Элиста-Автодор», которое уже было привлечено к участию в споре судом первой инстанции. Однако данное нарушение апелляционным судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта, поэтому не являются основанием для отмены постановления от 05.02.2018.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Определением окружного суда от 06.04.2017 приостановлено исполнение оспариваемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебного акта надлежит отменить в силу статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А22-3808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по  данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко