АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2110/2018

01 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «СервисГрант» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, ФИО2, по доверенности от 01.03.2018;

от ООО «Ярмарка на Крыгина» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, ФИО2, по доверенности от 12.02.2018

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11.04.2017;

от открытого акционерного общества «ВладАвто» - ФИО5, по доверенности от 17.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГрант»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Култышев С.Б., судьи        Глебов Д.А., Шевченко А.С.)

по делу № А51-6738/2016

по иску ФИО3

к открытому акционерному обществу «ВладАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690065, Приморский край, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Крыгина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690048, Приморский край, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690048, Приморский край, 

<

...>)

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владавто» (далее – ОАО «Владавто»), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.12.2013 № 3 к договору от 03.10.2011 № 1 аренды нежилых помещений на объект недвижимости: кадастровый № 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13 242,5 кв.м, лит. №№ 1, 2, 3, адрес: 

<

...>, зарегистрированное за № 25-25/001-25/011/201/2016-175/1; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 26.01.2016 о регистрации ограничения (обременения) права: сделки за № 25-25/001-25/011/201/2016-175/1 на объект недвижимости кадастровый № 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13 242,5 кв.м, лит. №№ 1, 2, 3, адрес: 

<

...>, на основании дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 3 к договору от 03.10.2011 № 1 аренды нежилых помещений;

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.12.2013 № 1 к договору от 30.12.2013 аренды нежилых помещений на объект недвижимости: кадастровый № 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13 242,5 кв.м, лит. №№ 1, 2, 3, адрес: 

<

...>, зарегистрированное за № 25-25/001-25/011/201/2016-173/1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной и аннулировании записи регистрации в ЕГРП от 26.01.2016 о регистрации ограничения (обременения) права: сделки за № 25-25/001-25/011/201/2016-173/1 на объект недвижимости: кадастровый № 25:28:020037:1811, здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 13 242,5 кв.м, лит. №№ 1, 2, 3, адрес: 

<

...>, на основании дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения оснований иска, согласно которым истец настаивал, что спорные дополнительные соглашения являются недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу того, что не подписаны уполномоченным лицом, а изготовлены значительно позже содержащихся в них дат подписания, когда ФИО6, подписавший данные соглашения, как единоличный исполнительный орган ОАО «Владавто», не являлся таковым, в силу избрания на указанную должность иного лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка на Крыгина» (далее – ООО «Ярмарка на Крыгина»), общество с ограниченной ответственностью «Сервисгрант» (далее – ООО «Сервисгрант»).

Определением суда от 22.09.2016 ООО «Ярмарка на Крыгина» и ООО «СервисГрант» привлечены судом в качестве соответчиков по делу.

Производство по настоящему делу с 14.12.2016 по 08.09.2017 было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

Решением арбитражного суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение арбитражного суда от 23.10.2017 изменено в части распределения судебных расходов. С ООО «Ярмарка на Крыгина» в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску, 33 600 руб. расходов на производство судебной экспертизы. С ООО «СервисГрант» в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску, 33 600 руб. расходов на производство судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СервисГрант» просит решение арбитражного суда от 26.10.2017 и постановление апелляционного суда от 27.02.2018 отменить как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ненадлежащую оценку доказательственного значения актов нотариального удостоверения копий спорных дополнительных соглашений, которые были засвидетельствованы в мае 2014 года. Указывает на то, что апелляционная инстанция визуально сопоставила копии, заверенные нотариально в мае 2014 года и феврале 2016 года, и не сопоставила данные копии дополнительных соглашений с двумя оригиналами дополнительного соглашения №1, имеющихся в материалах дела. В этой связи считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что на государственную регистрацию в 2016 году предоставлялся иной документ в сравнении с тем, который был представлен для заверения нотариальным образом копии в мае 2014 года. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО «СервисГрант» получило оригиналы дополнительного соглашения №3 после 28.05.2014, в связи с чем, не могло представить их 22.05.2014 для нотариального заверения, при этом указывает, что общество узнало об отказе в государственной регистрации спорных дополнительных соглашений гораздо раньше, чем было отправлено письмо Управления Росреестра по Приморскому краю об уведомлении о возврате заявления без рассмотрения (данная информация размещается на официальном сайте Управления). Отмечает, что поскольку ООО «СервисГрант» оригиналы спорных дополнительных соглашений получило 16.05.2014 согласно письму Управления Росреестра по Приморскому краю, у общества имелась возможность представить 22.05.2014 для нотариального удостоверения подлинный документ дополнительного соглашения №3. Оспаривает выводы экспертного заключения; со ссылкой на ответ Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ДВ регионального центра судебной экспертизы Минюста России) от 31.03.2017 №4-353 указывает, что документы, возраст которых два и более года не пригодны для применения использованной при производстве судебной экспертизы методики. Полагает, что в материалах дела имеются неоспоримые доказательства подтверждения возраста оспариваемых документов, который составляет более двух лет, спорные дополнительные соглашения являются непригодными для применения методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» при производстве экспертизы. В этой связи полагает, поскольку эксперту ФИО7 информация о дате первого официального засвидетельствования существования исследуемых документов не была предоставлена, заключение эксперта является недостоверным, и не может служить надлежащим доказательством по делу. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «СервисГрант» о вызове в суд эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста России) ФИО7

ООО «Ярмарка на Крыгина» представило отзыв с доводами,  идентичными изложенным в кассационной жалобе. Считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что ответчик, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не указывает, какие именно нормы права неправильно применены или нарушены судами. Считает, что ответчик суду кассационной инстанции предлагает произвести переоценку доказательств (экспертное заключение), исследованным судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ. Указывает на то, что для установления обстоятельств и времени подписания спорных соглашений судом в течение девяти месяцев возлагалось на ООО «СервисГрант» и ООО «Ярмарка на Крыгина» обязанность по предоставлению оригиналов экземпляров этих соглашений; однако ответчиками в материалы дела представлены доказательства утери оригиналов спорных соглашений, и с учетом этого судом истребованы оригинальные экземпляры соглашений из Управления Росреестра Приморского края, которые были направлены в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы. Считает, что оспариваемые документы имеют признаки фальсификации, поскольку на обоих соглашениях проставлены оттиски печати ОАО «Владавто», которые не идентичны оттискам печати, имеющейся на предприятии и использующейся в его деятельности. Отмечает, что акт экспертного исследования от 09.10.2017 №997/3-0, представленный ответчиком, не опровергает выводы судебного эксперта, а, напротив, их подтверждает. 

ООО «Владавто» в отзыве на кассационную жалобу согласился с обжалуемыми судебными актами, считает их законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает правильным вывод судов о том, что дата изготовления спорных дополнительных соглашений не соответствует дате 30.12.2013 и находится за пределами срока полномочий генерального директора ОАО «Владавто» ФИО6, подписавшего указанные документы от имени арендодателя, поскольку полномочия последнего прекращены решением общего собрания акционеров ОАО «Владавто» 28.02.2014.

ООО «СервисГрант» направило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с изменением ее содержания. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на изменение просительной части кассационной жалобы. 

Представитель ФИО6 возразила по ходатайству об отложении, указав, что просительная часть кассационной жалобы не изменилась, новых доводов не приведено.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд округа отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований (статья 158 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе от 28.05.2018, аналогичны доводам первоначальной кассационной жалобы. Более того, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СервисГрант», ООО «Ярмарка на Крыгина», ФИО3 и ОАО «ВладАвто» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Владавто» (арендодатель) и ООО «Ярмарка на Крыгина» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 30.12.2013 общей площадью 3 532 кв.м (учетный кадастровый номер 25:28:020037:2439, номера на поэтажном плане: 17-27 (III), этаж: 2, в двухэтажном здании (строение 1), общей площадью 13 242,5 кв.м, с подвалом, цокольным этажом, чердаком и двумя одноэтажными пристройками (строения 2, 3), назначение нежилое), расположенных по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора сторонами определен на 5 лет, с 28.02.2014 по 28.02.2019 (пункт 1.2 договора). 

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2013. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2014, номер регистрации 25-2501/064/2014-199.

Согласно представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 30.12.2013 №1 к договору аренды от 30.12.2013, арендатор произвел капитальный ремонт помещений на сумму 29 196 144,60 руб., которая подлежит зачету в счет оплаты аренды, за вычетом документально подтвержденных арендодателем платежей, необходимых для поддержания нормальной жизнедеятельности нежилого помещения, до полного погашения.

Также в указанном дополнительном соглашении № 1 определено, что в случае досрочного расторжения договора аренды от 30.12.2013 по инициативе арендодателя, последний обязуется в течение 30 дней с даты предложения о расторжении договора возместить стоимость затрат, связанных с произведенными улучшениями, арендатор имеет право в течение 30 дней с даты предложения о расторжении договора демонтировать улучшения.

На основании заявления ООО «Ярмарка на Крыгина» регистрирующим органом 26.01.2016 проведена регистрация обременения на основании указанного дополнительного соглашения №1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013, номер регистрации 25-25/001-25/011/201/2016-173/1.

Кроме того, между ОАО «Владавто» (арендодатель) и ООО «СервисГрант» (арендатор) заключен договор аренды от 03.10.2011 №1 в отношении помещений площадью 6 233,2 кв.м (номера на поэтажном плане 1 этаж - №№ 1-95, 2 этаж - №№ 1-17), находящихся по адресу: 

<

...>, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2012.

В дополнительном соглашения от 30.12.2013 №3 к договору аренды от 03.10.2011 № 1, также представленной истцом в материалы дела в копии, отражено соглашение сторон о произведенном арендатором капитальном ремонте помещений на общую сумму 72 688 220,30 руб. согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению, о зачете указанной суммы в счет оплаты арендных платежей за вычетом документально подтвержденных арендодателем платежей, необходимых для поддержания нормальной жизнедеятельности нежилого помещения, о возмещении стоимости затрат в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя и об отсутствии прав на возврат стоимости улучшения в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2013 №3 также проведена регистрация обременения 26.01.2016 за номером 25-25/001-25/011/201/2016-175/1.

В материалы дела ответчиком представлены нотариально заверенные копии указанных дополнительных соглашений №1 и №3, датированные февралем 2016 года и маем 2014 года.

По ходатайству истца по настоящему делу судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту            ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО7

На исследование представлены подлинные экземпляры дополнительных соглашений №1, №3, истребованные судом от Управления Росреестра по Приморскому краю. 

Определением суда от 14.12.2016 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения реквизитов документа – дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилых помещений времени составления документа – 30.12.2013, если время не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты документа, в частности, до или после 30.12.2013?

2. Соответствует ли время выполнения реквизитов документа – дополнительное соглашение №3 к договору аренды нежилых помещений времени составления документа – 30.12.2013, если время не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты документа, в частности, до или после 30.12.2013?

3. Нанесен ли оттиск печати в дополнительных соглашениях №1 и №3 печатями открытого акционерного общества «Владавто», и если нанесен, то какой из печатей, изготовленной до или после 2006 года?

По результатам проведенного исследования, изложенного в заключении эксперта от 28.08.2017 №14/04-3, 13/05-3, эксперт пришла к следующим выводам: время выполнения подписей от имени ФИО8: в дополнительном соглашении №1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013, датированном 30.12.2013; в дополнительном соглашении №3 к договору №1 аренды нежилых помещений от 03.10.2011 (регистрационная запись №25-25-01/155/2012-123 от 14.11.2012), дополнительному соглашению от 29.01.2013 (регистрационная запись №25-25-01/026/2013-053 от 15.02.2013), датированном 30.12.2013 (далее соглашение №3), не соответствует дате, указанной в документах. Подписи от имени ФИО8 выполнены не ранее марта 2015 года.

Установить время выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО6, записей дат, оттисков печати ОАО «Владавто» в соглашениях №№ 1, 3, в частности, в соответствии ли с указанной в них датой выполнены документы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Для нанесения оттисков печати ОАО «Владавто» в соглашениях №№ 1, 3 не использовали печати ОАО «Владавто», оттиски-образцы которых представлены на исследование.

Время выполнения оттисков печатей ООО «Ярмарка на Крыгина» в соглашении № 1, ООО «СервисГрант» в соглашении №3 не соответствует дате, указанной в документах. Оттиски выполнены не ранее марта 2015 года.

Ответчиком ООО «СервисГрант» 18.10.2017 в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 09.10.2017 №997/3-0, проведенного экспертом ФБУ ДВ регионального центра судебной экспертизы Минюста России (г. Хабаровск), проведенный по инициативе директора ООО «СервисГрант» ФИО8 по вопросам 1 и 2, поставленным перед экспертом определением арбитражного суда от 14.12.2016, при обнаружении ранее утраченных оригиналов дополнительных соглашений №№ 1, 3.

Согласно выводам, изложенным в указанном акте экспертного исследования, оттиски круглой печати ОАО «Владавто» в дополнительном соглашении №3 к договору аренды нежилых помещений от 03.10.2011, дополнительном соглашении №1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 и оттиски круглой печати ОАО «Владавто» в документах, представленных для сравнительного исследования, выполнены двумя различными клише круглых печатей ОАО «Владавто».

Время выполнения оттисков круглой печати ОАО «Владавто» в дополнительном соглашения №3 к договору аренды нежилых помещений от 03.10.2011 и дополнительном соглашении №1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 не соответствует времени составления документов – 30.12.2013.

Установить конкретный временной промежуток выполнения оттисков круглой печати ОАО «Владавто» в дополнительном соглашения №3 к договору аренды нежилых помещений от 03.10.2011 и дополнительном соглашении №1 к договору аренды нежилых помещений от 30.12.2013 в рамках экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части экспертного исследования (из-за отсутствия сравнительного материала).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что время вероятного изготовления спорных дополнительных соглашений №1 и №3 не соответствует проставленным в них датам - 30.12.2013, а изготовлены позже, в период, находящийся за пределами срока полномочий генерального директора ОАО «Владавто» ФИО6, подписавшего указанные документы от имени арендодателя, после  прекращения его полномочий решением общего собрания акционеров ОАО «Владавто» 28.02.2014.

В кассационной жалобе ООО «СервисГрант» заявило о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 28.08.2017 №14/04-3, 13/05-3, сославшись на нарушение методики проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Статьей 13 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ                          «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Экспертиза по настоящему делу проведена ведущим государственным судебным экспертом ФИО7, имеющей высшее химическое образование, экспертные квалификации по специальностям                            3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2007, 2006, 2005 года соответственно.

 Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Экспертом ФИО7 во исполнение определения суда было представлено полное заключение экспертизы, соответствующее требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, с   указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования.

При этом эксперт была предупреждена судом (определение о назначении экспертизы от 14.12.2016) об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в связи с чем нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться в достоверности представленного заключения экспертизы.

Другие доводы ответчика (относительно ошибочности примененных экспертом методик исследования, сомнений относительно полноты и правильности проведенного исследования) рассмотрены судебными инстанциями и признаны несостоятельными, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

Ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание эксперта отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, поскольку неясности либо неполноты заключения не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным экспертом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Как верно отмечено судами, выводы экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Хабаровск) от 09.10.2017 №997/3-0, подготовленного по договору с    ООО «Сервис Грант», лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе которого исследованы иные экземпляры спорных документов, не затрагивают выводы судебной экспертизы по исследованию документов, непосредственно предоставлявшихся на государственную регистрацию и сохранившихся в архиве регистрирующего органа. Из названного экспертного заключения также следует, что время нанесения оттисков печатей на исследуемые документы не соответствует времени составления документа. 

При этом следует отметить, что на момент назначения судебно-технической экспертизы ответчиком не подвергался сомнению уровень квалификации эксперта ФИО7, кандидатура которой была выбрана судом при отсутствии возражений представителей сторон. Ставя под сомнение достоверность выводов эксперта, ООО «СервисГрант» ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявило. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер заявленных ООО «СервисГрант» возражений, сводящихся к попыткам опорочить представленное в материалы дела заключение экспертизы, при отсутствии каких-либо документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к каким-либо сомнениям относительно действительности или достоверности проведенного экспертного исследования, доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 28.08.2017 №14/04-3, 13/05-3 отклоняются кассационной коллегией.

Доводы ответчиков ООО «СервисГрант» и ООО «Ярмарка на Крыгина» о том, что спорные дополнительные соглашения впервые были официально засвидетельствованы (путем нотариального заверения их копий) в мае 2014, что также подтверждается отказом в Управления Россреестра по Приморскому краю от 14.05.2014 (в ответ на обращение ООО «СервисГрант» о регистрации дополнительного соглашения №3 от 30.12.2013) правомерно отклонены судебными инстанциями ввиду отсутствия сведений о том, какие именно экземпляры (кем и в какой период времени изготовленные) представлялись ответчиками для совершения указанных действий, учитывая, неидентичность представленных суду копий указанных документов, что определяется визуально путем сопоставления их реквизитов.

Апелляционным судом дополнительно установлено, что                     ООО «Сервис Грант» было лишено возможности представить 22.05.2014 для нотариального удостоверения документ, ранее сданный в Управление Росреестра по Приморскому краю, который после возвращения заявления без рассмотрения был получен ООО «Сервис Грант» согласно проставленного штампа входящей корреспонденции 28.05.2014, что подтверждено самим ответчиком в письме от 29.05.2014.

Приложенная к кассационной жалобе копия письма Управления Росреестра от 16.04.2018 не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в случае объективной невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Нормами процессуального закона не предусмотрена возможность собирания и представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статьям 168 и 268 АПК РФ полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции такими полномочиями обладает, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики придерживались позиции об утере находившихся у них подлинных экземпляров дополнительных соглашений №1и №3. В дело были представлены копии документов, нотариально удостоверенные в феврале 2016 года, а после заявления истцом ходатайства о назначении технической экспертизы, представлены копии документов, заверенные нотариусом в мае 2014 года. После проведения судебной экспертизы, ответчики представили оригиналы дополнительных соглашений №1 и №3.  

Уже эти обстоятельства появления оспариваемых документов вызывают разумные сомнения в достоверности представляемых ответчиками доказательств.

Заслуживает также внимание довод истца о несоответствии дат. Так,  в приложении №1 к каждому из дополнительных соглашений составлен реестр документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), подтверждающих выполнение арендаторами работ по капитальному ремонту помещений. При этом в обоих случаях среди перечня документов содержатся датированные 2014 и 2015 годами, то есть после даты, проставленной в дополнительных соглашениях (30.12.2013).

Дополнительно апелляционной коллегией принята во внимание нетипичность сложившимся обыкновениям делового оборота заявленная ответчиками практика раздельной регистрации в разные даты договора аренды от 30.12.2013 и дополнений к нему от 30.12.2013, подписанных в один день, что очевидно сопряжено с несоответствующим принципу разумности увеличением организационных сложностей.

Также судом апелляционной инстанции учтена существенная степень корпоративного конфликта, сложившегося в ОАО «Владавто», нашедшая отражение в ходе рассмотрения дел №А51-8932/2014, А51-9775/2014, а также последовательность критической позиции указанного общества по отношению к соглашениям с ответчиками, датированным 30.12.2013, согласно сведениям общедоступных судебных актов по делам            №№А51-9153/2014, А51-9157/2014, А51-9157/2014, А51-15840/2015,        А51-15840/2015, А51-2891/2016.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выявления судебной экспертизой существенного различия между датой документа и временем его выполнения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершения хотя бы одного из экземпляров дополнительного соглашения №3 в указанную в нем дату, с учетом фактического перенесения бремени доказывания этого обстоятельства на ответчика после опровержения истцом презумпции достоверности времени составления документа, поданного на государственную регистрацию.

Процессуальные действия судебных инстанций соответствуют статьям 65, 67, 68 и 71 АПК РФ и единообразию судебной практики в применении процессуальных норм.

Установив указанные обстоятельства, со ссылками на положения статьи 53, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 пунктов 1, 3 статьи 166, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, применив разъяснения приведенные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25), в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57     «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции истца о ничтожности оспариваемых дополнительных соглашений.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что истец по существу отрицает наличие у ФИО6 статуса органа юридического лица как его полномочного представителя к моменту подписания спорных дополнительных соглашений, верно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к спорной сделке статей 168, 174 ГК РФ и, с учетом разъяснений пункта 122 Постановления №25, правильно определил, что к спорным сделкам подлежат применению  положения статьи 183 ГК РФ, устанавливающие последствия совершения сделки лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об одобрении условий спорных дополнительных соглашений от 30.12.2013 со стороны полномочных представителей ОАО «Владавто» в период после раскрытия сведений о существовании указанных соглашений (с учетом общей критической позиции общества по отношению к соглашениям с ответчиками, датированным 30.12.2013, усматривающейся из сведений общедоступных судебных актов по значительному количеству рассмотренных арбитражных дел), апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых последствий указанных дополнительных соглашений для ОАО «Владавто» отмеченного общества, приняв во внимание, что неправильное применение нормы материального права не привело к принятию неправильного решения.

Установив недействительность оспариваемых дополнительных соглашений, судебные инстанции правомерно применили последствия их недействительности путем аннулирования записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016 о регистрации соответствующих ограничения (обременения) права.

Как верно отмечено апелляционным судом, указанная мера направлена на обеспечение закрепления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним достоверной и непротиворечивой информации об объектах недвижимости и их подлинном правовом статусе, исключающей введение в заблуждение неограниченного круга лиц, осуществляющий доступ к соответствующей информации Единого государственного реестра, поскольку согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кассационная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, определении от 28.02.2017 №412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В этой связи на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ООО «СервисГрант» как излишне уплаченная.

Согласно положениям пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» если государственная пошлина подлежит возврату частично, из материалов дела заявителю выдается копия платежного документа, заверенная председательствовавшим в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 104, 286- 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А51-6738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрант» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2018 № 79.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов