ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-323/2019

г. Самара

19 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств в размере 4 736 289,51 руб.

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019)  заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 ООО «Снаб Сервис» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  (вх. № 108649 от 08.06.2020) об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1) признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 9 от 12.01.2017 на сумму 25 000 руб.;

2) признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 15 от 13.01.2017 на сумму 10 000 руб.;

3) признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 16 от 16.01.2017 на сумму 20 000 руб.;

4) признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 19 от 19.01.2017 на сумму 10 000 руб.;

5) признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 20 от 20.01.2017 на сумму 30 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Снаб Сервис» денежных средств в сумме 30 000 руб.;

6)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 21 от 20.01.2017 на сумму 10 000 руб.;

7)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 23 от 24.01.2017 на сумму 10 000 руб.;

8)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 28 от 26.01.2017 на сумму 20 000 руб.;

9)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 35 от 30.01.2017 на сумму 10 000 руб.;

10)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 37 от 31.01.2017 на сумму 29 000 руб.;

11)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 47 от 07.02.2017 на сумму 20 000 руб.лей;

12)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 52 от 08.02.2017 на сумму 20 000 руб.;

13)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 65 от 13.02.2017 на сумму 25 000 руб.;

14)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 66 от 14.02.2017 на сумму 30 000 руб.;

15)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 69 от 15.02.2017 на сумму 10 000 руб.;

16)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 77 от 16.02.2017 на сумму 10 000 руб.;

17)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 79 от 17.02.2017 на сумму 30 000 руб.;

18)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 88 от 21.02.2017 на сумму 15 000 руб.;

19)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 94 от 27.02.2017 на сумму 30 000 руб.;

20)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 106 от 02.03.2017 на сумму 15 000 руб.;

21)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 109 от 03.03.2017 на сумму 20 000 руб.;

22)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 110 от 03.03.2017 на сумму 10 000 руб.;

23)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 113 от 07.03.2017 на сумму 15 000 руб.;

24)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 114 от 07.03.2017 на сумму 15 000 руб.;

25)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 118 от 09.03.2017 на сумму 45 000 руб.;

26)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 126 от 15.03.2017 на сумму 10 000 руб.;

27)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 129 от 17.03.2017 на сумму 70 000 руб.;

28)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 131 от 22.03.2017 на сумму 10 000 руб.;

29)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 135 от 23.03.2017 на сумму 70 000 руб.;

30)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 137 от 27.03.2017 на сумму 60 000 руб.;

31)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 140 от 28.03.2017 на сумму 10 000 руб.;

32)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 146 от 29.03.2017 на сумму 45 000 руб.;

33)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 150 от 30.03.2017 на сумму 25 000 руб.;

34)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 153 от 03.04.2017 на сумму 20 000 руб.;

35)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 156 от 04.04.2017 на сумму 30 000 руб.;

36)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 158 от 05.04.2017 на сумму 15 000 руб.;

37)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 162 от 07.04.2017 на сумму 25 000 руб.;

38)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 166 от 11.04.2017 на сумму 30 000 руб.;

39)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 169 от 12.04.2017 на сумму 10 000 руб.;

40)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 170 от 13.04.2017 на сумму 15 000 руб.;

41)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 171 от 14.04.2017 на сумму 95 000 руб.;

42)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 175 от 17.04.2017 на сумму 60 000 руб.;

43)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 179 от 19.04.2017 на сумму 85 000 руб.;

44)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 180 от 21.04.2017 на сумму 50 000 руб.;

45)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 183 от 24.04.2017 на сумму 95 000 руб.;

46)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 195 от 26.04.2017 на сумму 50 000 руб.;

47)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 198 от 28.04.2017 на сумму 60 000 руб.;

48)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 203 от 02.05.2017 на сумму 40 000 руб.;

49)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 210 от 04.05.2017 на сумму 55 000 руб.;

50)  Признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 211 от 05.05.2017г. на сумму 55 500 руб.;

51)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 215 от 12.05.2017 на сумму 20 000 руб.;

52)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 224 от 16.05.2017 на сумму 140 000 руб.;

53)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 226 от 17.05.2017 на сумму 80 000 руб.;

54)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 233 от 22.05.2017 на сумму 10 000 руб.;

55)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 235 от 23.05.2017 на сумму 52 000 руб.;

56)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 237 от 23.05.2017 на сумму 8 000 руб.;

57)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 243 от 26.05.2017 на сумму 65 000 руб.;

58)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 249 от 29.05.2017 на сумму 25 000 руб.;

59) признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 254 от 29.05.2017 на сумму 55 000 руб.;

60)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 257 от 30.05.2017 на сумму 70 000 руб.;

61)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 262 от 02.06.2017 на сумму 150 000 руб.;

62)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 277 от 07.06.2017 на сумму 90 000 руб.;

63)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 294 от 16.06.2017 на сумму 90 000 руб.;

64)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 297 от 16.06.2017 на сумму 20 000 руб.;

65)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 302 от 21.06.2017 на сумму 25 000 руб.;

66)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 307 от 23.06.2017г. на сумму 95 000 руб.;

67)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 328 от 30.06.2017 на сумму 20 000 руб.;

68)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 339 от 06.07.2017 на сумму 50 000 руб.;

69)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 358 от 14.07.2017 на сумму 83 000 руб.;

70)  Признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 359 от 17.07.2017 на сумму 35 000 руб.;

71)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 370 от 18.07.2017 на сумму 80 000 руб.;

72)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 373 от 19.07.2017 на сумму 20 000 руб.;

73)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 374 от 19.07.2017 на сумму 20 000 руб.;

74)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 379 от 20.07.2017 на сумму 95 000 руб.;

75)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 387 от 25.07.2017 на сумму 98 000 руб.;

76)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 388 от 26.07.2017 на сумму 85 000 руб.;

77)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 395 от 27.07.2017 на сумму 88 000 руб.;

78)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 396 от 28.07.2017 на сумму 15 000 руб.;

79)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 401 от 31.07.2017 на сумму 60 000 руб.;

80)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 428 от 17.08.2017 на сумму 40 000 руб.;

81)  признать недействительным безналичный платеж ООО «Снаб Сервис» в пользу ФИО2, по платежному поручению № 456 от 22.08.2017 на сумму 85 000 руб.;

82)  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Снаб Сервис» денежных средств в размере 3 436 500 руб. в конкурсную массу должника ООО «Снаб Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 заявление удовлетворено.

Признаны сделки общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  по перечислению денежных средств ФИО2 за период с 12.01.2017 по 22.08.2017 на сумму 3 436 500 руб. недействительными.

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, взысканы 3 436 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что из анализа движения денежных средств  по расчетным счетам должника – общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис», выявлено, что ООО «Снаб Сервис» в период с 12.01.2017 по 22.08.2017  производило перечисление денежных средств в размере 3 436 500 руб. в пользу ФИО2 с назначением  платежа «Денежные средства выданные под отчет на хозяйственные, командировочные расходы, № карты 4276540017436126» на основании следующих платежных поручений: № 9 от 12.01.2017 на сумму 25 000 руб.,  № 15 от 13.01.2017 на сумму 10 000 руб., № 16 от 16.01.2017 на сумму 20 000 руб.,  № 19 от 19.01.2017 на сумму 10 000 руб.,  № 20 от 20.01.2017 на сумму 30 000 руб.,  № 21 от 20.01.2017 на сумму 10 000 руб., № 23 от 24.01.2017 на сумму 10 000 руб., № 28 от 26.01.2017 на сумму 20 000 руб., № 35 от 30.01.2017 на сумму 10 000 руб., № 37 от 31.01.2017 на сумму 29 000 руб., № 47 от 07.02.2017 на сумму 20 000 руб., № 52 от 08.02.2017 на сумму 20 000 руб., № 65 от 13.02.2017 на сумму 25 000 руб., № 66 от 14.02.2017 на сумму 30 000 руб., № 69 от 15.02.2017 на сумму 10 000 руб., № 77 от 16.02.2017 на сумму 10 000 руб., № 79 от 17.02.2017 на сумму 30 000 руб., № 88 от 21.02.2017 на сумму 15 000 руб., № 94 от 27.02.2017 на сумму 30 000 руб., № 106 от 02.03.2017 на сумму 15 000 руб., № 109 от 03.03.2017 на сумму 20 000 руб., № 110 от 03.03.2017 на сумму 10 000 руб., № 113 от 07.03.2017 на сумму 15 000 руб., № 114 от 07.03.2017 на сумму 15 000 руб., № 118 от 09.03.2017 на сумму 45 000 руб., № 126 от 15.03.2017 на сумму 10 000 руб., № 129 от 17.03.2017 на сумму 70 000 руб., № 131 от 22.03.2017 на сумму 10 000 руб., № 135 от 23.03.2017 на сумму 70 000 руб., поручению № 137 от 27.03.2017 на сумму 60 000 руб., № 140 от 28.03.2017 на сумму 10 000 руб., № 146 от 29.03.2017 на сумму 45 000 руб., № 150 от 30.03.2017 на сумму 25 000 руб., № 153 от 03.04.2017 на сумму 20 000 руб., № 156 от 04.04.2017 на сумму 30 000 руб., № 158 от 05.04.2017 на сумму 15 000 руб., № 162 от 07.04.2017 на сумму 25 000 руб., № 166 от 11.04.2017 на сумму 30 000 руб., № 169 от 12.04.2017 на сумму 10 000 руб., № 170 от 13.04.2017 на сумму 15 000 руб., № 171 от 14.04.2017 на сумму 95 000 руб., № 175 от 17.04.2017 на сумму 60 000 руб., № 179 от 19.04.2017 на сумму 85 000 руб., № 180 от 21.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 183 от 24.04.2017 на сумму 95 000 руб., № 195 от 26.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 198 от 28.04.2017 на сумму 60 000 руб., № 203 от 02.05.2017 на сумму 40 000 руб., № 210 от 04.05.2017 на сумму 55 000 руб., № 211 от 05.05.2017г. на сумму 55 500 руб., № 215 от 12.05.2017 на сумму 20 000 руб., № 224 от 16.05.2017 на сумму 140 000 руб., № 226 от 17.05.2017 на сумму 80 000 руб., № 233 от 22.05.2017 на сумму 10 000 руб., № 235 от 23.05.2017 на сумму 52 000 руб., № 237 от 23.05.2017 на сумму 8 000 руб., № 243 от 26.05.2017 на сумму 65 000 руб., № 249 от 29.05.2017 на сумму 25 000 руб., № 254 от 29.05.2017 на сумму 55 000 руб., № 257 от 30.05.2017 на сумму 70 000 руб., № 262 от 02.06.2017 на сумму 150 000 руб., № 277 от 07.06.2017 на сумму 90 000 руб., № 294 от 16.06.2017 на сумму 90 000 руб., № 297 от 16.06.2017 на сумму 20 000 руб., № 302 от 21.06.2017 на сумму 25 000 руб., № 307 от 23.06.2017г. на сумму 95 000 руб., № 328 от 30.06.2017 на сумму 20 000 руб., № 339 от 06.07.2017 на сумму 50 000 руб., № 358 от 14.07.2017 на сумму 83 000 руб., № 359 от 17.07.2017 на сумму 35 000 руб., № 370 от 18.07.2017 на сумму 80 000 руб., № 373 от 19.07.2017 на сумму 20 000 руб., № 374 от 19.07.2017 на сумму 20 000 руб., № 379 от 20.07.2017 на сумму 95 000 руб., № 387 от 25.07.2017 на сумму 98 000 руб., № 388 от 26.07.2017 на сумму 85 000 руб., № 395 от 27.07.2017 на сумму 88 000 руб., № 396 от 28.07.2017 на сумму 15 000 руб., № 401 от 31.07.2017 на сумму 60 000 руб., № 428 от 17.08.2017 на сумму 40 000 руб., № 456 от 22.08.2017 на сумму 85 000 руб.

Полагая, что сделки  по выдаче и перечислению денежных средств являются недействительными по пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ООО «Снаб Сервис» о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО2 и применении последствий их недействительности, подано надлежащим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, оспариваемы сделки совершены в период с 12.01.2017 по 22.08.2017, то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии  с бухгалтерским балансом ООО «Снаб Сервис», ИНН 

<

***>, за 12 месяцев 2017 года, представленным в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России « 2 по Самарской области 02.04.2018, активы должника составляли всего 28 412 тыс. руб., из которых основные средства 1 095 тыс.руб.; запасы 5 584 тыс. руб., дебиторская задолженность 18 260 тыс. руб., финансовые вложения 1 997 тыс.руб., денежные средства 1 400 тыс. руб., кредиторская задолженность – 28 158 тыс. руб.

Должник по состоянию на 31.12.2016 имел кредиторскую задолженность в размере 11 935 000 руб., которая в последующем увеличивалась и за 2017 год составила 28 158 000 руб. Активом должника с 2016 года по 2018 год являлась только увеличивающаяся дебиторская задолженность, которая на 31.12.2016 составляла 8 979 000 руб., на 02.04.2018 – 18 260 000 руб.

Наличие у должника кредиторской задолженности по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок подтверждается также решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 по делу №А55-18283/2017 с должника в пользу ООО «Строй-Торг» взыскан основной долг в размере 4 267 500 руб., 422 340, 51 руб. - расходы на доборные элементы, 46 449 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В указанном решении отражено, что 26.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора поставки в связи с тем, что поставленные панели, не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ 32603-2012, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Снаб Сервис», ИНН 

<

***>, по состоянию на 31.03.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 12 039 тыс. руб. Сумма перечисленных должником в результате оспариваемых сделок денежных средств составляла 3 436,5 тыс. руб., то есть 28,5% всех активов, принадлежащих должнику.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно представленным сведениям, в период с 11.12.2014 по 25.11.2018 ФИО2 являлся участником ООО «Снаб Сервис», ИНН 

<

***>, с размером доли 100% и номинальной стоимостью 12 500 руб., а также являлся руководителем  (генеральным директором) ООО «Снаб Сервис», ИНН 

<

***>, в период с 11.12.2014 по 08.10.2018.

Таким образом, оспариваемые платежи производились в период осуществления ответчиком трудовых обязанностей в должности генерального директора и как участника ООО «Снаб Сервис».

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, принимая во внимание то, что ФИО2 как руководитель и участник должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорные сделки, осознавал или должен был осознавать нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения спорных сделок была уменьшена конкурсная масса должника путем перечисления денежных средств без встречного предоставления, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Согласно представленных выписок по расчетному счету должника, в качестве назначения оспариваемых платежей за период с 12.01.2017 по 22.08.2017  на сумму 3 436 500 руб.  указано: «Денежные средства выданные под отчет на хозяйственные, командировочные расходы, № карты 4276540017436126».

Суд первой инстанции  неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на заявление, а также доказательства обоснованности совершенных платежей и встречного исполнения, полученного должником за совершенные платежи.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В подтверждение встречного исполнения обязательств по перечисленным от должника денежным средствам, ответчик представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 737 от 22.08.2017, № 705 от 17.08.2017, № 640 от 31.07.2017, № 14 от 16.01.2017, № 11 от 13.01.2017, № 8 от 12.01.2017,№ 25 от 24.01.2017, № 21 от 20.01.2017, № 20 от 19.01.2017, № 40 от 31.01.2017, № 39 от 30.01.2017, № 30 от 26.01.2017, № 62 от 13.02.2017, № 52 от 08.02.2017, № 50 от 07.02.2017, № 71 от 16.02.2017, № 67 от 15.02.2017, № 63 от 14.02.2017, № 98 от 27.02.2017, № 89 от 21.02.2017, № 77 от 17.02.2017, № 124 от 07.03.2017, № 109 от 03.03.2017, № 108 от 02.03.2017, № 145 от 17.03.2017, № 140 от 15.03.2017, № 129 от 09.03.2017, № 157 от 27.03.2017, № 150 от 23.03.2017, № 149 от 22.03.2017, № 164 от 30.03.2017, № 160 от 29.03.2017, № 159 от 28.03.2017, № 186 от 05.04.2017, № 185 от 04.04.2017, № 181 от 03.04.2017, № 202 от 12.04.2017, № 201 от 11.04.2017, № 192 от 07.04.2017, № 217 от 17.04.2017, № 211 от 14.04.2017, № 207 от 13.04.2017, № 237 от 24.04.2017, № 227 от 21.04.2017, № 221 от 19.04.2017, № 265 от 02.05.2017, № 257 от 28.04.2017, № 243 от 26.04.2017, № 301 от 12.05.2017, № 284 от 05.05.2017, № 280 от 04.05.2017, № 340 от 22.05.2017, № 327 от 17.05.2017, № 321 от 16.05.2017, № 387 от 29.05.2017, № 361 от 26.05.2017, № 349 от 23.05.2017, № 427 от 07.06.2017, № 417 от 02.06.2017, № 402 от 30.05.2017, № 417 от 21.06.2017, № 453 от 16.06.2017, № 451 от 16.06.2017, № 540 от 06.07.2017, № 514 от 30.06.2017, от 23.06.2017, № 576 от 18.07.2017, № 571 от 17.07.2017, № 557 от 14.07.2017, № 602 от 25.07.2017, № 581 от 20.07.2017, № 580 от 19.07.2017, № 628 от 28.07.2017, №; 627 от 27.07.2017, № 624 от 26.07.2017 на общую сумму 3 446 500 руб., с указанием  основания «оплата за тарную заготовку» (т.1, л.д. 102-114 обособленного спора).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, предоставленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет из относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное исполнение, в связи с чем кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, ответчик ФИО2 в период осуществления оспариваемых платежей исполнял обязанность генерального директора общества. При этом, при совершении платежей, он как руководитель предприятия должен был осознавать, что любые платежи должны быть оправданы, т.е. подтверждены документально, для правильного ведения бухгалтерского учета и отнесения соответствующих хозяйственных операций на счета бухгалтерского учета.

Так, все документальные доказательства расходования денежных средств на хоз., командировочные расходы (соответствующие отчеты, платежные документы и т.п.), приходные кассовые ордера № 737 от 22.08.2017, № 705 от 17.08.2017, № 640 от 31.07.2017, № 14 от 16.01.2017, № 11 от 13.01.2017, № 8 от 12.01.2017, № 25 от 24.01.2017, № 21 от 20.01.2017, № 20 от 19.01.2017, № 40 от 31.01.2017, № 39 от 30.01.2017, № 30 от 26.01.2017,№ 62 от 13.02.2017, № 52 от 08.02.2017, № 50 от 07.02.2017, № 71 от 16.02.2017, № 67 от 15.02.2017, № 63 от 14.02.2017, № 98 от 27.02.2017, № 89 от 21.02.2017, № 77 от 17.02.2017, № 124 от 07.03.2017, № 109 от 03.03.2017, № 108 от 02.03.2017, № 145 от 17.03.2017, № 140 от 15.03.2017, № 129 от 09.03.2017, № 157 от 27.03.2017, № 150 от 23.03.2017, № 149 от 22.03.2017, №164 от 30.03.2017, № 160 от 29.03.2017, № 159 от 28.03.2017, № 186 от 05.04.2017, № 185 от 04.04.2017, № 181 от 03.04.2017, № 202 от 12.04.2017, № 201 от 11.04.2017, № 192 от 07.04.2017, № 217 от 17.04.2017, № 211 от 14.04.2017, № 207 от 13.04.2017, № 237 от 24.04.2017, № 227 от 21.04.2017, № 221 от 19.04.2017, № 265 от 02.05.2017, № 257 от 28.04.2017, № 243 от 26.04.2017, № 301 от 12.05.2017, № 284 от 05.05.2017, № 280 от 04.05.2017, № 340 от 22.05.2017, № 327 от 17.05.2017, № 321 от 16.05.2017,№ 387 от 29.05.2017, № 361 от 26.05.2017, № 349 от 23.05.2017, № 427 от 07.06.2017, № 417 от 02.06.2017, № 402 от 30.05.2017,№ 471 от 21.06.2017, № 453 от 16.06.2017, № 451 от 16.06.2017, № 540 от 06.07.2017, № 514 от 30.06.2017, от 23.06.2017 (№ 492), № 576 от 18.07.2017, № 571 от 17.07.2017, № 557 от 14.07.2017, № 602 (502) от 25.07.2017, № 581 от 20.07.2017, № 580 от 19.07.2017, № 628 от 28.07.2017, № 627 от 27.07.2017, № 624 от 26.07.2017 и иные документальные доказательства, не представлены.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение расходования денежных средств ФИО2, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе они не подтверждают факта расходования денежных средств ФИО2 на хозяйственные, командировочные расходы.

Кроме того, указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться достаточным доказательством оплаты за тарную заготовку, поскольку отсутствует кассовая книга, приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оприходовании денежных средств в кассу ИП ФИО4, доказательства инкассирования денежных средств.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области  представлена в материалы дела информация:  дата постановки на учет ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области 10.02.2016,  дата снятия с учета – 08.08.2018, основной вид деятельности ИП ФИО5 – 41.20 строительство жилых и нежилых  зданий.

С 10.02.2016 по 08.08.2018 ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – доходы (6%).

31.03.2017 ФИО5  представлена налоговая декларация  по упрощенной  системе налогообложения за 2016 год, согласно которой доход составлял 0 руб., налог к уплате в бюджет составил 0 руб.

Налоговая отчетность за 2017 год у ФИО5 в налоговом органе отсутствует.

Также согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области  в электронном виде книге покупок и продаж за период с 01.01.2017 по 22.08.2017  покупки ООО «Снаб Сервис» у ИП ФИО5 не отражены.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из письма Минфина России от 05.10.2012 г. № 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

При ведении кассовых операций юридические лица обязаны руководствоваться Указаниями Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У).

Подотчетное лицо обязательно должно отчитаться о произведенных расходах (письмо Минфина РФ от 06.04.2015 № 03-03-06/2/19106).

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег. Однако первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие расходование ФИО2 полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику, в  материалы дела не представлены.

Систематическая передача денежных средств под отчет ФИО2 при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 бывшего руководителя (директора) ООО «Снаб Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО6, обязали передать конкурсному управляющему должника ФИО3, бухгалтерские и иные документы, в том числе имущество должника. Судебный акт бывшим руководителем ООО «Снаб Сервис» ФИО6 не исполнен, доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствует.

Ведение обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе.

В данном случае, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, надлежащим доказательством встречного равноценного исполнения не являются.

Таким образом, представлено достаточно доказательства того, что   сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства)

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию сделок. 

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями Главы 3.1. Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

В рамках настоящего дела таким правом управляющий начал обладать с 05.11.2019, с момента объявления резолютивной части решения суда. Заявление управляющим подано в суд 04.06.2020, то есть без пропуска годичного срока на оспаривание сделки.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу А55-323/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу А55-323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Е.А. Серова