﻿489/2020-24757(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2020 года Дело № А56-28936/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невское  электромонтажное общество» Кочетковой В.В. (доверенность от 19.08.2019),  

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма  «Горизонт-Радио-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А56-28936/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма  «Горизонт-Радио-Сервис», адрес: 344068, город Ростов-на-Дону, Омская улица,  дом 2Ж, ОГРН 1026102905476, ИНН 6161030222 (далее – Фирма), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Невское электромонтажное  общество», адрес: 187330, Ленинградская область, город Отрадное,  Центральная улица, дом 4, литера «Ж», офис 1, ОГРН 1054700290886,  ИНН 4706022275 (далее – Общество), о взыскании 332 760 руб. 01 коп.  задолженности по оплате проживания в гостинице работников истца в период  испытания оборудования при выходе корабля в море по договору от 24.10.16   № 61/47/150/32-17.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие  его выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемое  постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении  иска. По мнению подателя жалобы. спорный договор заключен на условиях  включения в цену работ всех этапов расходов по проживанию в гостинице в  период работы в море. Кроме того, при отсутствии у ответчика иного жилья,  размещение иногородних специалистов истца в гостинице на период  выполнения работ было единственной гарантией соблюдения социально- бытовых условий командируемых работников.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление  апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и  

обоснованным.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Фирмы поступило  ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления заявителю  возможности личного участия в рассмотрении жалобы.  

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о  том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для  отложения судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя Фирмы.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Фирмой (исполнитель) и  Обществом (заказчик) в обеспечение государственного оборонного заказа  заключен договор от 24.10.2016 № 61/47/150/32-17, в соответствии с пунктом  1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить  шефмонтажные работы, пусконаладочные работы и сдачу на этапе швартовых  испытаний (ШИ), регулировочно-сдаточные работы на этапе заводских ходовых  испытаний (ЗХИ), сдаточные работы на этапе государственных испытаний (ГИ),  работы по ревизии (контрольный выход, сдача заказа) одного изделия НРЛС  «МР-231-2» и одного изделия НРЛС «МР-231-3», а заказчик обязался принять и  оплатить результаты работ.  

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 указанного  договора: ориентировочная цена работ по договору определяется протоколом  согласования ориентировочной цены (приложение № 3 к настоящему договору),  согласованным на основе ориентировочной трудоемкости работ и калькуляции  ориентировочной цены человеко-дня (приложения № 1, № 2) и составляет 12  048 576 руб. 32 коп., в том числе НДС (пункт 2.1.); фиксированная цена работ по  настоящему договору определяется на основании согласованных 559 ВП МО  РФ экономических нормативов по ГОЗ в период выполнения работ из  приведенного в настоящем пункте расчета (пункт 2.2.).  

В разделе 3 договора определен порядок выполнения работ. 

Раздел 8 договора содержит особые условия: в случае возникновения  необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, не  предусмотренных настоящим договором, стороны заключают дополнительное  соглашение (пункт 8.1.); на время производства работ по настоящему договору  заказчик обеспечивает исполнителя сухим, отапливаемым помещением для  работы с документацией, хранения аппаратуры, комплектующих, инструмента,  спецодежды и производства различного вида работ, с телефоном для  внутризаводской связи (пункт 8.3.); на время проведения ходовых и  государственных испытаний специалисты исполнителя обеспечиваются жильем  и питанием (за счет специалистов исполнителя) наравне с членами сдаточной  команды заказчика (пункт 8.7.).  

В обоснование иска Фирма указала, что спор возник при согласовании  фиксированной цены работ. Из фиксированной цены этапов работ 2, 3, 4  ответчик исключил расходы по проживанию командированных сотрудников  истца в гостинице на период выполнения работ в море. Дополнительное  соглашение по фиксированной цене этих этапов подписаны с протоколом  разногласий, акты сдачи-приемки подписаны с уменьшением размера цены.  Расходы за гостиницу на период работы в море составили 332 760 руб. 01 коп.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворения.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело в порядке  апелляционного производства, отменил решение суда первой инстанции и  отказал в удовлетворении исковых требований полностью.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что  пунктом 2.6. договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 2  предусмотрено перечисление заказчиком предоплаты в размере 50% за 10 дней  до вызова представителей исполнителя, что исполнено ответчиком, который  15.03.2018 перечислил истцу 4 225 491 руб. 09 коп. аванса.  

По условиям договора перевод ориентировочной цены в фиксированную  производится после окончания каждого этапа работ по договору.  

В соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от  02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию,  поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении  изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации» метод расчета цены применяется затратный, то есть  фиксированная цена складывается исходя из фактических затрат, понесенных  исполнителем по договору и формируемых в соответствии со специальными  правилами ценообразования продукции оборонного назначения, по которым не  все затраты, которые произвел исполнитель по договору могут включаться в  фиксированную цену продукции.  

Себестоимость продукции (работ, услуг), поставляемой по  государственному оборонному заказу, формируется в соответствии с Порядком  определения состава затрат, утвержденным приказом Министерства  промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200  (далее – Порядок).  

Согласно пункту 2 Порядка его целью является экономически обоснованное  определение величины затрат, необходимых для производства и реализации  каждой единицы подлежащей поставке продукции.  

Пунктом 5 Порядка установлено, что несоблюдение (несоответствие)  критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального  подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости  продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному  оборонному заказу.  

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» запрещаются действия или бездействия исполнителя,  влекущие за собой необоснованное завышение цены.  

Цена работ в обязательном порядке подлежит проверке аккредитованными  на предприятиях-исполнителях ГОЗ военными представительствами (подпункт  11 пункта 8 Постановления Правительства от 11.08.1995 № 804 «О военных  представительствах Министерства обороны РФ»).  

При проверке документов Фирмы на перевод в фиксированную цену  Обществом были выявлены необоснованные затраты на проживание в  

гостинице сотрудников истца, в периоды их нахождения на корабле при  выполнении работ по 2, 3, 4 этапам.  

Апелляционным судом также установлено, что 369 Военное  представительство Министерства обороны Российской Федерации,  аккредитованное на предприятии ответчика, при проверке обоснованности  фиксированной цены также исключило данные затраты, как необоснованные, и  представило свою правовую позицию в письме исх. от 08.04.2019 № 369/117П.  

В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что затраты  исполнителя, которые не могут быть включены в себестоимость продукции по  договору, должны быть компенсированы за счет других источников, не  относящихся к данному договору.  

Ссылки подателя жалобы на пункт 8.7. договора, которым установлена  обязанность заказчика обеспечить размещение сотрудников истца на корабле (а  не их проживание) на период работы в море, рассмотрены апелляционным  судом с учетом следующего.  

В пункте 8.7. договора указано, что на время проведения ходовых и  государственных испытаний специалисты исполнителя (истца) обеспечиваются  жильем и питанием (за счет специалистов исполнителя) наравне с членами  сдаточной команды заказчика (ответчика).  

Статьей 407 Корабельного устава Военно-Морского Флота установлено, что  под жилье могут быть оборудованы палубы, выгородки и другие помещения, на  которые в этом случае распространяются все положения о жилых помещениях.  

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил принятые на себя  обязательства в соответствии с пунктом 8.7. спорного договора и обеспечил  специалистов истца (наравне с членами сдаточной команды) в период  проведения ходовых и государственных испытаний в море помещениями,  оборудованными для проживания.  

В соответствии с Руководящим документом № В5.0011-81 «Комплексная  система контроля качества. Общая морская техника. Испытания  государственные надводных кораблей и судов ВМФ. Кораблестроительная  часть.»; Руководящим документом В5.0686-92 «Испытания и приемка кораблей.  Типовое положение о сдаточной команде»; Руководящим документом В5.0353- 82 «Комплексная система контроля качества. Общая морская техника.  Испытания швартовые, заводские и государственные надводных кораблей и  судов. Порядок разработки, согласования и построение программ испытаний  боевых и технических средств» заводские ходовые и государственные  испытания проводятся исключительно в море.  

Поскольку пункт 8.7. договора регламентирует только заводские ходовые и  государственные испытания, апелляционный суд обоснованно указал на то, что  обязанность заказчика заключается в обеспечении специалистов Фирмы  жильем и питанием в море на корабле.  

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что заказчик принял на себя  обязательство оплачивать расходы истца по оплате гостиничных услуг на  период, когда его сотрудники находились в море на корабле, отклонены  апелляционным судом, как не соответствующие условиям договора.  

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно  установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал  все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую  оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и  процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 по делу № А56-28936/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма  «Горизонт-Радио-Сервис» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина