АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2017 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1, 330, ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317), принятые по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» Губайдулина  Руслана  Наилевича о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой относительно порядка удовлетворения текущих требований и изменении календарной очерёдности  удовлетворения  текущих  требований  второй  очереди.

Суд установил:

публичное акционерное общество 11.12.2015 «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее - ООО «СВРК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 в отношении ООО «СВРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена  Мальцева  Анна  Евгеньевна.

Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. 23.06.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу об очерёдности погашения текущих обязательств ООО «СВРК» по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование,  начисленным  в  период  с  18.12.2015.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано отнесением текущих обязательств должника по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование  к  четвёртой  очереди  текущих  платежей.

Определением от 07.09.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению во вторую очередь текущих платежей; изменил календарную очерёдность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  по  состоянию  на  30.08.2017.

Суд первой инстанции исходил из приоритета погашения текущих  требований  по  заработной  плате с учётом сложившейся в отношении должника социальной напряженности, значительного размера задолженности перед  большим  количеством  работников.

Постановлением от 02.11.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ФНС России о необоснованном изменении календарной очерёдности ввиду отсутствия сведений о недостаточности имущества должника для погашения всей  текущей  задолженности.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части изменения календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате и НДФЛ перед погашением страховых  взносов  на  обязательное  пенсионное  страхование.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов не имелось оснований для изменения календарной очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника второй очереди, а также недопустимости приоритетного удовлетворения требований по заработной плате работников должника перед публичными интересами государства по пенсионному страхованию  иных  категорий  граждан,  в  том  числе  неработающих.

По мнению ФНС России, суды неправильно оценили отсутствие у  должника  имущества  для  погашения  всей  текущей  задолженности.

Как полагает ФНС России, судами неправильно применён пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Постановление  Пленума № 60).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «СВРК» конкурсного производства, открытого решением суда от 06.02.2017, конкурсный управляющий Губайдулин Р.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФНС России относительно очерёдности погашения текущих обязательств должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также приоритетным удовлетворением требований по заработной плате и НДФЛ перед погашением страховых взносов  на  обязательное  пенсионное  страхование.

Положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним  и  кредиторами,  в  том  числе  уполномоченным  органом.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим Законом.

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе удовлетворения во вторую очередь требований об оплате труда лиц, работающих или работавшихпо трудовому договору, требования о  выплате  выходных  пособий (абзац  третий  пункта  2  указанной  статьи).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для  удовлетворения  требований  о  выплате  заработной  платы.

Указанная позиция также закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Поскольку требования о выплате заработной платы подлежат удовлетворению во вторую очередь, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования кредиторов по текущим платежам об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также подлежат удовлетворению в  составе  второй  очереди  требований  кредиторов  по  текущим  платежам.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о разногласиях относительно календарной очерёдности удовлетворения текущих платежей согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил положения абзаца третьего пункта 40.1 Постановления Пленума № 60, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве суду предоставлено право при рассмотрении возникших разногласий по текущим платежам определять размер и очерёдность удовлетворения требований кредиторов по  текущим  платежам.

С учётом обстоятельств данного конкретного обособленного спора, характеризующихся сложившейся в отношении должника социальной напряженностью, значительным размером задолженности перед большим количеством работников, а также недостаточностью имеющихся у должника активов, за счёт которых возможно было бы погасить текущую задолженность, суд первой инстанции правомерно изменил календарную очерёдность в части приоритетного погашения текущих требований по заработной плате и НДФЛ перед удовлетворением требования по  страховым  взносам  на  обязательное  пенсионное  страхование.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неправильном установлении приоритетного погашения заработной платы перед страховыми взносами противоречит установленным обстоятельствам данного дела и не соответствует порядку формирования единообразия правоприменения и складывающихся правовых подходов к разрешению споров данной категории.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А27-24985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по  Кемеровской  области  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев