СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11193/2020-ГК

г. Пермь

30 мая 2022 года

Дело № А71-5279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022; 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года по делу № А71-5279/2020

по иску муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск»

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, 

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

об обязании принять в федеральную собственность нежилое помещение, 

установил:

муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – управление, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:050969:372 площадью 134,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 37-51, расположенное в подвале жилого дома №24 по улице Орджоникидзе города Ижевска.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица) (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020  отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

При новом рассмотрении  истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнены исковые требования, согласно которым  истец  просит обязать управление в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять в федеральную собственность нежилое помещение площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 18:26:050969:372, этаж: подвал, литера «А», номера на поэтажном плане 37-51 согласно техническому паспорту нежилого помещения №30104 от 20.05.2013, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены. На Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять в федеральную собственность нежилое помещение площадью 134,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:050969:372, этаж: подвал, литера «А», номера на поэтажном плане 37-51 согласно техническому паспорту нежилого помещения №30104 от 20.05.2013, расположенное по адресу: 

<

...>. Этим же решением суд возвратил ФИО3 заявление о признании подвального помещения многоквартирного дома №24 по улице Орджоникидзе города Ижевска общим имуществом, а также указал на возврат ему из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект, являясь объектом гражданской обороны, в силу п. 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1) является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, ответчик ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.01.2010 №12757/09, исходя из которой спорное помещение не является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, а может передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в соответствии с установленным порядком. Ссылаясь на то, что при разграничении права государственной собственности на спорный объект действовал порядок, установленный Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп, заявитель жалобы утверждает, что передача спорных помещений в муниципальную собственность была проведена в соответствии с порядком, установленным законодательством, действующим на тот момент времени. Ответчик также считает, что поскольку полномочия по обеспечению мероприятий по гражданской обороне и защите населения в соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (ст. 8, 18) (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 14 (п. 23 ч. 1), 15 (п. 21 ч. 1), 16 (п. 28 ч. 1)) (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) возложены на органы местного самоуправления, а не территориальные органы Росимущества, нахождение спорного объекта в муниципальной собственности допускается положениями действующего законодательства.  Полагая, что суд первой инстанции ошибочно посчитал срок исковой давности не пропущенным истцом в связи с тем, что он фактически узнал о нарушении своего права, получив 17.03.2020 отказ ответчика в принятии спорного объекта, управление отмечает, что истец на протяжении многих лет владея, пользуясь, распоряжаясь спорным нежилым помещением в качестве собственника, не мог не знать о его статусе; истцу с 2010 года было известно о статусе спорного объекта. По мнению апеллянта, заявленные исковые требования не относятся к числу требований, предусмотренных ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковая давность на которые не распространяется, поскольку требования направлены не на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, а на изменение правообладателя.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В опровержение доводов апелляционной жалобы истец отмечает, что передача в муниципальную собственность спорного помещения противоречит положениям Постановления № 3020-1, в том числе с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую ссылается ответчик. Администрация указывает, что ссылка апеллянта на соблюдение установленного порядка передачи спорного объекта не имеет правового значения для данного дела, поскольку не опровергает сам факт принадлежности защитного сооружения к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона. Истец также полагает, что мнение ответчика, заявляющего о пропуске срока исковой давности с указанием на осведомленность истца о нарушении права с момента первоначальной регистрации права муниципальной собственности г. Ижевска (14.10.2004), ошибочно, поскольку из документов - оснований для регистрации, в частности правовых актов, направленных на передачу спорного помещения в муниципальную собственность, не следует принадлежность спорного имущества к защитному сооружению гражданской обороны; именно с получением официального отказа МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области от 17.02.2020 администрации стало известно о нарушении права, а именно отказе ответчика принять спорное помещение в федеральную собственность вопреки требованиям Постановления № 3020-1, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

От третьего лица ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили объяснения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых названное третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность исковых требований администрации. К объяснениям приложены выписки из ЕГРН. 

16.05.2022 от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ. Учитывая, что ФИО3 ходатайство о приобщении выписок из ЕГРН к материалам дела в качестве дополнительных доказательств не заявил, на невозможность представления суду первой инстанции сведений ЕГРЮЛ в качестве доказательств по делу не сослался, оснований для их исследования и приобщения к делу суд апелляционной инстанции не установил.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 №190-ОБ в муниципальную собственность города Ижевска преданы нежилые отдельно стоящие, встроенно-пристроенные, цокольные и полуподвальные помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, согласно перечня предприятий и имущества, утвержденного решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 №81, в том числе нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома №24 по улице Орджоникидзе города Ижевска (л. д. 19 т. 1). 

На оснований указанных нормативных актов 13.10.2004 зарегистрировано право муниципального образования «Город Ижевск» на нежилое помещение в подвале жилого дома (назначение: нежилое; площадью 256,8 кв. м; этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 3-8, 29-30, 32, 33, 37-47) по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА №593717 от 14.10.2004, л. д. 23 т. 1).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18.06.2001 №292-р с баланса ДОАО «Ижмаш-ЖКУ-13» в муниципальную собственность г. Ижевска переданы жилищный фонд, объекты коммунально-бытового назначения, нежилые, встроенно-пристроенные помещения, в том числе названное нежилое помещение (л. д. 15-16 т. 1). 

В результате проведенной в 2008 году технической инвентаризации  уточнена площадь нежилого помещения: 246,1 кв. м, и номера помещений на поэтажном плане: 3-8, 29, 30, 32, 33, 37-51, с связи с чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2008 (л. д. 27 т. 1).

Приказом администрации города Ижевска от 13.06.2013 нежилое помещение площадью 246,1 кв. м, расположенное подвале жилого дома №24 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, разделено на нежилые помещения площадью 111,3 кв. м и площадью 134,8 кв. м – спорное нежилое помещение, состоящее на учете как встроенное защитное сооружение (убежище) гражданской обороны V класса, 1953 года ввода в эксплуатацию (ВУ-V-150-1953г.) (л. д. 22 т. 1). 

24.09.2013 нежилое помещение площадью 134,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 37-51, расположенное подвале жилого дома №24 по улице Орджоникидзе города Ижевска, поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 18:26:050969:372 (выписка из ЕГРН, л. д. 36-37 т. 1).

По результатам совещания комиссии по корректировке реестра муниципального имущества г. Ижевска, оформленного протоколом №1 от 26.02.2014 (л. д. 33 т. 1), на основании постановления администрации города Ижевска от 12.05.2014 №455 (л. д. 34 т. 1) и приказа Управления имущественных отношений администрации города Ижевска от 26.05.2014  №624у (л. д. 32 т. 1) нежилое помещение площадью 134,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 37-51, расположенное в подвале жилого дома №24 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска (бомбоубежище) исключено из состава имущества имущественной казны города Ижевска. 

В сентябре 2017 года администрация обратилась в управление с просьбой о предоставлении доступа в помещения муниципальной собственности через спорные нежилые помещения, на что получила ответ об отсутствии информации о спорном объекте недвижимости в Реестре федерального имущества и наличии в ЕГРН сведений об обременении права на данное нежилое помещение в виде договора аренды муниципального нежилого фонда от 23.03.2004 №10614, с дополнительным соглашением от 01.04.2006 (л. д. 40 т. 1). 

В дальнейшем на основании постановления администрации города Ижевска от 20.12.2017 №562 (л. д. 41 т. 1) приказом Управления имущественных отношений администрации города Ижевска нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:050969:372, площадью 134,8 кв. м, расположенное в подвале жилого дома №24 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, включено в Реестр муниципального имущества (л. д. 35 т. 1) и зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Ижевск» (л. д. 31 т. 1). 

18.02.2020 администрация обратилась к управлению с просьбой рассмотреть вопрос о передаче спорного нежилого помещения, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, из собственности муниципального образования «Город Ижевск» в собственность Российской Федерации (л. д. 42 т. 1).

В ответ на указанное обращение Росимущество сообщило о нецелесообразности такой передачи (письмо от 17.03.2020 № 18-ИГ-03/1720, л.д. 43 т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и при этом полагая, что спорное имущество в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расположенное в подвале жилого дома защитное сооружение гражданской обороны предназначено для укрытия населения города Ижевска и не относится к государственным запасам и мобилизационным резервам. При этом организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств относится к вопросам местного значения и компетенции органов местного самоуправления города Ижевска. Кроме того, управление указало на то, что передача спорных нежилых помещений в муниципальную собственность фактически была согласована с компетентным на тот момент органами, представляющим интересы Российской Федерации, и их решения никем не обжаловались и не признавались незаконными (возражения на исковое заявление, л. д. 68-72 т. 1). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 администрации предложено уточнить исковые требования с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 (л. д. 145-147 т. 2).

В этой связи истец уточнил исковые требования, просил обязать управление в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять в федеральную собственность нежилое помещение площадью 134,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:050969:372, этаж: подвал, литера «А», номера на поэтажном плане 37-51 согласно техническому паспорту нежилого помещения №30104 от 20.05.2013, расположенное по адресу: 

<

...> (л. д. 60 т. 3).    

Возражая против удовлетворения иска, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области указало, что порядок передачи спорного нежилого помещения  в муниципальную собственность не противоречит нормам действовавших на том момент времени правовых актов; нахождение указанного нежилого помещения в муниципальной собственности допускается положениями действующего законодательства, поскольку на органы местного самоуправления возложены полномочия по проведению мероприятий по гражданской обороне  и защите населения. Кроме того, управление заявило о пропуске администрацией срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском (отзыв на исковое заявление, л. д. 112-115 т. 3). 

Администрация, в свою очередь, указала, что нахождение спорного помещения противоречит положениям Постановления № 3020-1; именно с получением официального отказа МТУ Росимущества по Удмуртской Республике  и Кировской области от 17.02.2020  администрации стало известно  о нарушении права – об отказе ответчика принять спорное помещение в федеральную собственность  вопреки требованиям Постановления № 3020-1; муниципальное образование «Город Ижевск» ввиду изначальной неосведомленности о наличии  у спорного помещения статуса защитного сооружения, а также последующего введения в заблуждение  ответчиком относительно наличия (отсутствия) спорного помещения в Реестре федерального  имущества ошибочно включило объект в Реестр муниципального имущества  и зарегистрировало право муниципальной собственности  (возражения на отзыв ответчика, л. д. 149-151 т. 3).

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что многоквартирный жилой дом №24 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска построен и введен в эксплуатацию в 1953 году с расположенным в подвале защитным сооружением гражданской обороны, обозначенным в первом документе технической инвентаризации – техническом паспорте, составленном по состоянию на 1963 год, как спец. подвал номера помещений по экспликации 9- 13, 16-18, 21-23 (л. д. 108-110 т. 3).

Судом установлено и то, что в отношении защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в подвале жилого дома №24 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска изготовлен паспорт убежища, согласно которому оно имеет следующие технические характеристики: вместимость - 150 человек по проекту и по плану укрытия; общая площадь – 136,8 кв. м; общий объем – 339,5 куб. м; расположение убежища: встроенное в здание трех этажей; количество входов – два; аварийных выходов – один; количество ворот, дверей и ставен: ДТТМ – 4 шт., ставни ЗС-70 – 2 шт.; класс защиты убежища – V (л. д. 76-77 т. 3). 

Кроме того, в результате выездного осмотра спорного объекта недвижимости (ст. 78 АПК РФ) при участии представителей Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике суд установил, что указанное защитное сооружение гражданской обороны входит в состав многоквартирного жилого дома №24 по улице Орджоникидзе города Ижевска 1953 года постройки и является обособленным от остальных подвальных помещений.

При этом суд установил, что несоответствия, расхождения технических признаков и характеристик в отношении спорного объекта заключаются только в его площади, отличающейся от указанной в паспорте и учетной карточке защитного сооружения (136,8 кв. м), по сравнению с техническим паспортом нежилого помещения №30104 от 20.05.2013 (134,8 кв. м), что обусловлено произведенной перепланировкой помещений (устройство коридора, л. д. 29 т. 1) и возможной погрешностью, возникающей при применении различных измерительных приборов в 1963 году и в 2013 году (л. д. 110 т. 3), а остальные технические характеристики и признаки, установленные в процессе осмотра спорных помещений и при изучении документов технической инвентаризации (адрес, расположение помещений в подвале, их геометрические параметры и площади внутри подвального помещения, системы вентиляции, электро-, тепло- и водоснабжения, канализации), указывают на дислокацию в подвальном помещении многоквартирного жилого дома №24 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска именно защитного сооружения (убежища) №18/101 в соответствии с учетной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (л. д. 38 т. 3). 

Судом установлено, что нежилые помещения подвала жилого дома №24 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, в том числе помещения защитного сооружения гражданской обороны, переданы в муниципальную собственность города Ижевска по решению Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 №190-ОБ, тогда как в соответствии с п. 1 и 2 раздела 3 приложения №1 к Постановлению №3020-1 при разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 212 ГК РФ, Постановления №3020-1, разъяснениями, данными в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел позицию истца о том, что спорное помещение, являясь защитным сооружением гражданской обороны, согласно приложению №1 к Постановлению №3020-1 относится к федеральной собственности, а включение спорного объекта недвижимости в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, не соответствует приложению № 1 к Постановлению № 3020-1, передача данного объекта недвижимости в муниципальную собственность города Ижевска противоречит законодательству о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, установил волю администрации  при обращении в суд с настоящим иском, направленную на передачу в казну Российской Федерации спорного помещения, которое, по ее мнению, отнесено к собственности муниципального образования «Город Ижевск» в нарушение положений Постановления №3020-1,  и исходил из того, что защитное сооружение гражданской обороны имеет непосредственное значение для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для передачи спорного имущества  из муниципальной собственности в федеральную. 

При этом, отклоняя возражения ответчика о том, что расположенное в подвале жилого дома защитное сооружение гражданской обороны предназначено для укрытия населения города Ижевска и не относится к государственным запасам и мобилизационным резервам, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона №28-ФЗ, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации №1309, а также п. 1, 2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 №583, указав, что, несмотря на наделение приведенными положениями органы местного самоуправления в пределах границ соответствующих муниципальных образований полномочиями в целях осуществления мероприятий по гражданской обороне и защите населения, в том числе по созданию и сохранению существующих защитных сооружений гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, положения указанных нормативных актов свидетельствуют о возможности нахождения в муниципальной собственности объектов гражданской обороны, самостоятельно созданных органами местного самоуправления в границах соответствующего муниципального образования в соответствии с п. 9, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, тогда как исходя из имеющихся в деле доказательств спорное помещение расположено в подвале жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1953 году. 

В данной части суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что соответствующие доводы ответчика, а также выводы суда первой и апелляционной инстанций ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной  инстанции, который указал, что положения п. 2 ст. 8 Федерального закона № 28-ФЗ, п. 9 постановления Правительства Российской Федерации № 1309 свидетельствуют о возможности нахождения в муниципальной собственности объектов гражданской обороны, лишь самостоятельно созданных органами местного самоуправления в границах соответствующего муниципального образования в порядке, предусмотренном п. 9, 13 постановления Правительства Российской Федерации № 1309, в то время как в обоснование заявленных требований истцом указано, что спорное помещение расположено в подвале жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1953 году.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Постановления №3020-1, а также Федерального закона №28-ФЗ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент передачи в муниципальную собственность города Ижевска нежилые отдельно стоящие, встроенно-пристроенные, цокольные и полуподвальные помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, спорные помещения, расположенные в подвале жилого дома №24 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска и являющиеся защитным сооружением гражданской обороны, подлежали исключению из перечня предприятий и имущества, утвержденного решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 №81. 

Также суд правомерно  указал на то, чтоо в силу п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» помещения, расположенные в подвале жилого дома №24 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска и являющиеся защитным сооружением гражданской обороны, приватизации не подлежат. 

Таким образом, учитывая, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации (п. 1 ст. 6 названного Закона, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования администрации подлежащих удовлетворению, указав при этом на отсутствие доказательств невозможности принятия в федеральную собственность спорных помещений в сроки, заявленные истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не является объектом, относящимся  исключительно к федеральной собственности, а может передаваться как в государственную собственность субъектов Российской Федерации, так и в муниципальную собственность в соответствии  с установленным порядком, несостоятельны. Материалами дела подтверждено, что спорное помещение является встроенным защитным сооружением (убежищем) V класса, 1953 года ввода в эксплуатацию. При этом, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в силу п. 1 и 2 раздела 3 приложения №1 к Постановлению №3020-1 при разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности.

Ссылки ответчика на порядок, установленный Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденный распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, с указанием на то, что  в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могли быть включены как объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1, так и иные объекты, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно п. 9 указанного Порядка    перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1, а иные объекты могут быть переданы в муниципальную собственность решением соответствующего Совета народных депутатов республики, края, области, автономной области, автономного округа после передачи их в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт - Петербурга.

Поскольку  материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком спорного защитного сооружения в государственную собственность субъекта Российской Федерации, то в силу прямого указания закона оно относится к федеральной собственности.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.01.2010 № 12757/09, согласно которой объекты в виде защитных сооружений гражданской обороны в приложениях 1-3 к постановлению № 3020-1 прямо не указаны, вследствие чего в силу пункта 3 указанного постановления передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности». Поскольку  материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком спорного защитного сооружения в государственную собственность субъекта Российской Федерации, в силу прямого указания закона оно относится к федеральной собственности.

С учетом приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передача в муниципальную собственность спорного помещения противоречит Постановлению № 3020-1.

Кроме того, обоснованным в данной части признается судом апелляционной инстанции указание истца на содержание распорядительных документов Удмуртской Республики, согласно которым спорное помещение передавалось в муниципальную собственность как нежилое, без указания на наличие статуса защитного сооружения гражданской обороны.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию администрацией не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Несмотря на то, что согласно материалам дела спорные помещения фактически выбыли из владения Российской Федерации, поскольку учитывались в составе муниципальной собственности и использовались администрацией путем сдачи их в аренду (договор аренды муниципального нежилого фонда от 23.03.2004 №10614, с дополнительным соглашением от 01.04.2006) и частичной перепланировки (устройства коридора: номера помещений на поэтажном плане 48-51), данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствуют об истечении срока исковой давности.

 Учитывая, что  после получения от Главного управления МЧС России информации, подтверждающей учетные сведения о нахождении защитного сооружения в подвале жилого дома №24 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, администрация 18.02.2020 обратилась к управлению с просьбой рассмотреть вопрос о передаче спорного нежилого помещения из собственности муниципального образования «Город Ижевск» в собственность Российской Федерации, на что получила ответ об отсутствии целесообразности  принятия защитного сооружения гражданской обороны в федеральную собственность (исх. №18-ИГ-03/1720 от 17.03.2020), который явился основанием для обращения администрации 21.05.2020 в арбитражный суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию  администрацией не пропущен, поскольку о нарушении ее прав, выразившихся в отказе управления принять имущество в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, администрация фактически узнала, получив ответ управления от 17.03.2020. 

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцу с 2010 года  было известно о статусе спорного объекта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание  с учетом предмета и оснований иска.  

С учетом изложенного срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, удовлетворение апелляционной жалобы и отмену судебного акта, принятого с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу положений ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, не влечет.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 по делу № А71-5279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Ю.В. Скромова 

Э.А. Ушакова