Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20879/2017

г. Хабаровск

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2018, в полном объеме решение изготовлено 28.03.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 незаконными в части несовершения действий по исполнительному производству № 22477/16/27006-СП, обязании произвести все необходимые действия по взысканию с должника денежных средств,

соответчик: УФССП по Хабаровскому краю

третье лицо: ОАО «Санаторий «Дружба»

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3, директор, паспорт;

от ОСП: ФИО2, дов. от 25.12.2017 № Д-27907/17/398-АК;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: не явились;

от ОАО «Санаторий «Дружба»: не явились.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – заявитель, ООО «НИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО2 незаконными в части несовершения действий по исполнительному производству № 22477/16/27006-СП, обязании произвести все необходимые действия по взысканию с должника денежных средств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Хабаровскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Санаторий «Дружба».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, считает, что судебным приставом приняты не все меры по исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласилась, считает, что предприняты все меры для взыскания задолженности.

УФССП и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по правилам статьи 156 АПК РФ.

На исполнении в отделе судебных приставов по Хабаровскому району г. Хабаровска находилось исполнительное производство № 22477/16/27006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 006574290 выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-18717/2015 о взыскании задолженности с ОАО «Санаторий Дружба» в пользу ООО «НИК» на сумму 8088776 руб. 64 коп.

30.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Заявитель считая, что должностное лицо ОСП по Хабаровскому району бездействует, обратился в арбитражный суд.

Суд, заслушав представителя заявителя, судебного пристава, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень  мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в ОСП Хабаровскому району на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 006574290 выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-18717/2015 о взыскании задолженности с ОАО «Санаторий Дружба» в пользу ООО «НИК» на сумму 8088776 руб. 64 коп.

09.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 22477/16/27006-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно полученных ответов у должника ОАО «Санаторий «Дружба» установлен расчетный счет в Региобанк - филиал ПАО Банка «ФК Открытие». 

05.12.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, однако денежные средства на депозитный счет отдела не поступали в виду их отсутствия.

12.12.2016г. постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на расчетный счет должника помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений (в картотеку).

27.04.2017г. в адрес отдела судебных приставов по Хабаровскому району поступило сообщение о закрытии расчетного счета по инициативе банка.

По сведениям, полученным с ГИБДД УВД по Хабаровскому краю за должником ОАО «Санаторий Дружба» автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученного ответа от 14.11.2016 Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии, за ОАО «Санаторий Дружба» недвижимого имущества не зарегистрировано.

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого установлено, что по адресу: 

<

...> должник (ОАО «Санаторий Дружба») не установлен.

Из полученной выписки от 13.09.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «Санаторий Дружба» 11.09.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

30.09.2017г. исполнительное производство № 22477/16/27006-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава, указывает, что у должника имелось недвижимое имущество на которое возможно было обратить взыскание, в том числе корпус № 8, который покрывал, в случае его продажи, всю задолженность по исполнительному листу.

Судом данный довод не принимается, поскольку в материалах дела имеется ответ от 14.11.2016 Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии, согласно которого недвижимого имущества за ОАО «Санаторий Дружба» не зарегистрировано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства приняты все меры по отысканию имущества, предприняты все меры и действия предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Учитывая, что у должника имущества не установлено, должник - ОАО «Санаторий Дружба» ликвидирован, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для прекращения исполнительного производства.

Бездействий по исполнительному производству не усматривается.

На основании изложенного, требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         А.Г. Калашников