СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4157/2022(8)-АК

Дело № А60-11211/2022

14 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от должника ФИО2: ФИО3 (доверенность от 18.12.2017,  паспорт), ФИО4 (доверенность от 08.02.2023, удостоверение адвоката),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5  об истребовании у должника документов, имущества, о предоставлении  доступа в нежилые и жилые помещения,  

вынесенное в рамках дела № А60-11211/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ОГРНИП 317665800095108, ИНН 

<

***>),  

установил:

03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

 

заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству  суда определением от 04.03.2022, возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022  заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5 (далее –  ФИО5), член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Этим же определением требования ФИО6 в размере 8 011 312 руб.  78 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.05.2022  (сообщение № 8792769) и в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88(7289),  стр.73.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022  (резолютивная часть 17.10.2022) индивидуальный предприниматель ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

09.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего ФИО5 об истребовании документов и имущества, а  также предоставлении доступа в объекты недвижимости.  

17.01.2023 через систему подачи электронной подачи документов (сервис  «Мой арбитр») от финансового управляющего поступило ходатайство об  уточнении заявленных требований, в котором просит:  

- обязать ФИО2 передать финансовому управляющему  ФИО5 следующую самоходную технику:  

1. 570 снегоход Arctic Cat Bearcat, 2005 г.в., 2. Cpcd15n-rw10 автопогрузчик Hangcha, 2011 г.в. 

с приложением документов, в том числе ПТС, СТС, страховых полисов, всех  комплектов ключей с целью дальнейшей реализации имущества в рамках  процедуры банкротства;  

- обязать ФИО2 предоставить доступ в следующие помещения: 

1. нежилое помещение по адресу: 

<

...> (территория завода ОАО «Хромпик»), кадастровый номер  66:58:1501001:537, площадь 680,8 кв.м,  

2. нежилое помещение по адресу: 

<

...> (территория завода ОАО «Хромпик»), кадастровый номер  66:58:1501001:538, площадь 850,8 кв.м,  

3. нежилое здание по адресу: 

<

...> (территория завода ОАО «Хромпик»), кадастровый номер  

 

66:58:0000000:8982, площадь 1 729,3 кв.м,  

4. жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:58:0113011:1249, площадь 75,4  кв.м,  

5. нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:42:0101003:234, площадь 874,1 кв.м;  

- обязать ФИО2 передать все комплекты ключей,  правоустанавливающие, технические документы в отношении следующего  имущества:  

1. нежилое помещение по адресу: 

<

...> (территория завода ОАО «Хромпик»), кадастровый номер  66:58:1501001:537, площадь 680,8 кв.м,  

2. нежилое помещение по адресу: 

<

...> (территория завода ОАО «Хромпик»), кадастровый номер  66:58:1501001:538, площадь 850,8 кв.м,  

3. нежилое здание по адресу: 

<

...> (территория завода ОАО «Хромпик»), кадастровый номер  66:58:0000000:8982, площадь 1 729,3 кв.м,  

4. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:58:0120001:371, площадь 19 908 +/- 49  кв.м,  

5. нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:42:0101003:234, площадь 874,1 кв.м;  

6. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:42:0101003:53, площадь 1 094 +/- 12  кв.м.;  

- обязать ФИО2 передать финансовому управляющему маломерное  судно Кайман-N360 (2007 года выпуска, заводской номер 39996) с подвесным  лодочным мотором SuzukI DT15S (15 л/с, заводской номер 01501-685846),  регистрационный (бортовой) номер Р8953СЕ, судовой билет Г250150 со всеми  документами.  

- обязать ФИО2 передать финансовому управляющему копии  учредительных документов, документов о хозяйственной деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Бест-Пак» (ИНН 

<

***>)  (далее – общество «Бест-Пак») за период с 09.08.2012 по настоящее время.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023  (резолютивная часть от 08.02.2023) заявление финансового управляющего  ФИО5 об истребовании документов, имущества и предоставлении  доступа удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить.  

В обоснование своей апелляционной жалобы должник приводит доводы о  

 

том, что оспариваемое определение незаконно и заведомо невыполнимо,  поскольку должник ФИО2 не обладает полномочиями в отношении части  имущества, упомянутого в судебном акте. В частности указывает, что  вступившим в законную силу решением Заречного районного суда  Свердловской области от 27.11.2019 на имущество (нежилое здание по адресу:  

<

...>; комплект ключей,  правоустанавливающие, технические документы в отношении земельного  участка и нежилого здания по адресу: 

<

...>) обращено взыскание в пользу ФИО6, который,  злоупотребляя своим правом, не осуществляет его регистрацию в  установленном порядке. В связи с чем, полагает, что на должника не могут  быть возложены какие-либо обязанности по передаче документов и  предоставлению доступа. Также считает неправомерным вывод суда в  отношении предоставления финансовому управляющему доступа в жилое  помещение, поскольку квартира является единственным жильем должника и  реализации не подлежит. Относительно автопогрузчика заявитель жалобы  ссылается на наличие определения суда от 15.07.2021 об изменении способа  исполнения судебного акта по делу № А60-26954/2019. Кроме того, обращает  внимание, что все сведения о должнике и его имуществе финансовый  управляющий может получить у судебного пристава-исполнителя, поскольку  такие сведения были собраны в рамках исполнительного производства;  определениями суда от 17.06.2022 и 29.09.2022 в рамках настоящего дела о  банкротстве по ходатайству финансового управляющего судом были  истребованы сведения и документы из Управления ЗАГС по Свердловской  области, нотариальной палаты, налогового органа, Росгвардии. Таким образом,  должник утверждает, что финансовым управляющим уже неоднократно были  истребованы и получены сведения из регистрирующих и контролирующих  органов, иными данными сам должник не обладает.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего  ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в судебном заседании представители должника ФИО2 позицию заявителя жалобы поддержали в полном объеме, просили  обжалуемый судебный акт отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в  арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий  ФИО5 сослался на то, что неоднократно обращался к должнику с  запросом о передаче документов и имущества.  

 

Вместе с тем, должником обязанность по передаче финансовому  управляющему документации и материальных ценностей не исполнена,  возможность финансовому управляющему произвести осмотр помещений,  принадлежащих должнику, также не обеспечена.  

Удовлетворяя в полном объеме уточненные заявленные требования, суд  первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность  финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая  корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об  имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в  том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и  о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц  (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов  местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.  

 

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения  требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных Законом, передачи финансовому управляющему документов,  необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за  собой ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования  об этом.  

Возложение законодателем указанной обязанности непосредственно на  должника, невзирая на наличие соответствующих полномочий по запросу  информации в государственных органах в отношении должника у финансового  управляющего, обусловлено тем, что не все сведения об имуществе граждан  содержатся в публичных централизованных реестрах, а также наличием  исключений из принципа внесения для правил о регистрации недвижимого  имущества (когда фактический собственник не указан в соответствующем  реестре: например, совместная собственность супругов; внесение полного пая в  жилищный кооператив; наследство до регистрации и т.д.), отсутствие  обязанности регистрировать право собственности на иное имущество, в связи с  чем, наиболее полной информацией и документами о своем имуществе  

 

обладает исключительно должник.  

Так, например, учет акций и иных ценных бумаг осуществляет  конкретный регистратор по конкретному эмитенту, не обладая информацией о  которых, получить данные о наличии акций у конкретного гражданина не  представляется возможным даже в судебном порядке. Указанная информация  не содержится в ЕГРЮЛ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 42 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45,  целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В  случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи  213.28 Закона).  

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять  меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством  получения соответствующей информации об его фактическом месте  нахождения у самого гражданина-должника. При этом обязанность у  гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой  информации возникает при получении от последнего соответствующего  запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента  получения данного запроса.  

Обязанность совершить активные действия по передаче документации и  имущества финансовому управляющему лежит на должнике.  

В данном случае арбитражным судом установлено, что финансовый  управляющий неоднократно обращался к должнику с запросом о передаче  документов и имущества.  

После обращения финансового управляющего в арбитражный суд,  должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему  документации и материальных ценностей, не обеспечена возможность  

 

финансовому управляющему произвести осмотр помещений, принадлежащих  должнику.  

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращался к  должнику с запросом о предоставлении запрошенных сведений, следовательно,  последним предприняты все меры по самостоятельному получению сведений,  что и явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.  

Как верно отметил арбитражный суд, должником до сих пор (то есть по  прошествии 11 месяцев) не исполнена обязанность по предоставлению  документов, предусмотренная пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве; не  исполнено определение об истребовании документов и информации от  02.09.2022. При этом, именно подготовку и сбор документов для передачи суду  должник и его представитель указывали в качестве оснований для отложения  рассмотрения вопроса об обоснованности заявления.  

Таким образом, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4  статьи 66 АПК РФ.  

Наличие истребуемого имущества подтверждается ответами из  государственных органов, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ в отношении  общества «Бест-Пак» (ИНН 

<

***>), согласно которой ФИО2  является единственным участником и директором общества, в связи с чем,  данное предприятие является активом должника и его деятельность должна  быть проанализирована в пределах как субъективных, так и объективных  сроков исковой давности; ответа гостехнадзора, ответа МЧС и т.д.,  представленных как в рамках данного спора, так и в основное дело и т.д.  Доказательства, что запрашиваемые документы за истребуемый период  отсутствуют, учитывая, что речь идет об юридическом лице – должником не  представлено.  

Каких-либо возражений об объективной невозможности предоставления  должником истребуемой документации, информации, материальных ценностей  не заявлено, письменных отзывов не представлено.  

Возможность получения управляющим какой-либо информации из  внешних источников (у регистрирующих и иных уполномоченных органов) не  исключает необходимости исполнения самим должником обязанности,  установленной Законом.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  

 

обязал должника предоставить истребованные финансовым управляющим  документы и имущество, а также обеспечить доступ в принадлежащие  должнику помещения, поскольку документы и сведения необходимы для  надлежащего выполнения финансовым управляющим ФИО5  возложенных на него обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что вышеприведенные нормы действующего законодательства направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих  при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Довод апеллянта о том, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, является единственным  жильем должника, отклоняется апелляционным судом.  

Не обсуждая вопрос о наличии/отсутствии у данного жилого помещения  статуса единственного жилья, доступ в жилое помещение, где находится в том  числе движимое имущество должника, которое может быть включено в  конкурсную массу в целях реализации, должен быть предоставлен  финансовому управляющему. Кроме того, апелляционному суду не  предоставлены доказательства того, что указанное имущество исключено из  конкурсной массы должника.  

Довод апелляционной жалобы относительно наличия вступившего в  законную силу решения Заречного районного суда Свердловской области от  27.11.2019 об обращении взыскания на часть имущества должника в пользу  ФИО6 также подлежит отклонению, поскольку наличие судебного акта  по обращении взыскания на имущество само по себе не свидетельствуют ни об  утрате должником титула собственника, ни о нахождении соответствующей  части имущества во владении кредитора.  

Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 15.07.2021 по делу   № А60-26954/2019 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта  во внимание не принимается, т.к. изменении порядка и способа исполнения  определения суда от 17.08.2020 по тому же делу № А60-26954/2019 правового  значения не имеет, более того, указанный должником судебный акт только  подтверждает, что автопогрузчик остался у ФИО2 и с него взысканы  только денежные средства.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  

 

жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля  2023 года по делу А60-11211/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В. Макаров