ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-95838/22

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 20 февраля  2023 года кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «РЖД» 

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 21 785 руб. 16 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 785 руб. 16 коп. по договору страхования №3036241 от 15.08.2018.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования, противоречат согласованным условиям Договора и Правил страхования. Ответчик указывает на то, что  суды не приняли во внимание пункт 2.5. Договора страхования и пункт 4.5.14 Правил страхования. Ответчик также ссылается на то, что из судебных актов не следует, что с истца была взыскана утрата товарной стоимости, речь идет об износе, который также является исключением из покрытия (п.2.5. договора страхования).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО «РЖД» (далее - страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик) заключен Договор №3036241 от 15.08.2018 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3. договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

Согласно п. 2.4. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу №А40-85531/2020, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Северная грузовая компания» 337 519, 50 руб. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 608 руб. Арбитражный суд города Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО «РЖД» принадлежащих ООО «Северная грузовая компания» на праве собственности вагонов.

В СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 13.07.2021.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО «РЖД», выплатив страховое возмещение в сумме 22 168 руб. 10 коп.

Невозмещенная сумма составляет 21 785 руб. 16 коп. - утрата стоимости колесных пар. ОАО «РЖД» считает частичную выплату страхового возмещения незаконной.

В адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о полной выплате страхового возмещения, на которую получен ответ от 18.02.2022 и которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в размере 21 785 руб. 16 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 15, 307, 309, 310, 431, 929, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что  размер убытков, причиненных выгодоприобретателю, определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 договора, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, при этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к исключениям, которые не являются  страховым случаем и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы (пункт 2.5. договора), пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу №А40-95838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова