ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-5495/2018

г. Чита

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2019 по делу №А10-5495/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305032318000075, ИНН 

<

***>, адрес: Бурятия Республика, город Улан-Удэ) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670031, 

<

...>) о признании права общей долевой собственности на земельные участки и об определении доли на земельные участки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Республике Бурятия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> , адрес: 670000, 

<

...>), собственников и правообладателей нежилых помещений: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Овчинник Е.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14, Ду Э.Ц., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ПАО «Сбербанк России», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «ТАН», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, ПАО «АзиатскоТихоокеанский банк», ФИО40, микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ, ФИО41, ООО «Олимп», ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ПАО ВТБ, ФИО61, ФИО62, ООО «Эрланг-Лайн», ООО «Кари», ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «Бургражданстрой», ФИО74, ФИО75, ФИО76, ООО «Золотое Время Сибири», ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО76, ФИО97, ПАО «Банк ВТБ 24», ФИО13, ФИО98, Ван С.В., ФИО56, ФИО99, ФИО33, ФИО58, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ООО «Марракеш», ФИО106, ФИО107, ФИО45, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ПАО «Сбербанк России», ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО20, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ООО «Олимп», ФИО118, ФИО46, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО65, ФИО123, ФИО124, ООО «ДНС Байкал», ФИО125, ФИО126, ФИО83, ФИО6, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО22, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ООО «Мегатитан», ФИО18, ФИО134, ФИО135, ФИО136., ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ООО «Инвест-Недвижимость», ФИО146, ФИО30, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ООО «ТАН», ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011206:0116, 03:24:011206:401, 03:24:011206:398 пропорционально площади нежилого помещения XXIX в здании культурно-торгового комплекса по адресу: 

<

...> и определении доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011206:116, 03:24:011206:401 и 03:24:011206:398, равной 79,9 / 3 8646 = 0,002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, а также собственники и правообладатели нежилых помещений: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Овчинник Е.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14, Ду Э.Ц., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ПАО «Сбербанк России», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «ТАН», ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, ПАО «АзиатскоТихоокеанский банк», ФИО40, микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ, ФИО41, ООО «Олимп», ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ПАО ВТБ, ФИО61, ФИО62, ООО «Эрланг-Лайн», ООО «Кари», ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «Бургражданстрой», ФИО74, ФИО75, ФИО76, ООО «Золотое Время Сибири», ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО76, ФИО97, ПАО «Банк ВТБ 24», ФИО13, ФИО98, Ван С.В., ФИО56, ФИО99, ФИО33, ФИО58, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ООО «Марракеш», ФИО106, ФИО107, ФИО45, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ПАО «Сбербанк России», ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО20, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ООО «Олимп», ФИО118, ФИО46, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО65, ФИО123, ФИО124, ООО «ДНС Байкал», ФИО125, ФИО126, ФИО83, ФИО6, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО22, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ООО «Мегатитан», ФИО18, ФИО134, ФИО135, ФИО136., ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ООО «Инвест-Недвижимость», ФИО146, ФИО30, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ООО «ТАН», ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155(далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что земельные участки находятся в муниципальной собственности, в связи с чем невозможно признание на них права общей долевой собственности. Право собственности у собственников помещений в здании культурно-торгового комплекса по адресу: 

<

...> на спорные земельные участки может возникнуть только в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Обратил внимание, что суд удовлетворил требование истца в части земельного участка снятого с кадастрового учета и потому выбывшего из гражданского оборота. Ответчик полагал, что поскольку в рассматриваемом случае не нарушил прав истца, на него не могли быть отнесены расходы на уплату государственной пошлины.

Истец в письменных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В., судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.12.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 12.12.2019, поддержал доводы апелляционной жалобы и ее требования, сослался на то, что суд рассмотрел его заявления о применении срока исковой давности. 

Представитель истца, присутствовавший в судебных заседаниях 08.08.2019, 03.10.2019, 10.10.2019, 14.11.2019, изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В последующие судебные заседания истец и ответчик явку представителей не обеспечили, истец не прибыл.

Третьи лица в судебные заседания не прибыли и не направили своих представителей. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самих истца и третьих лиц - граждан не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, ФИО2 (участник долевого строительства) на основании заключенного с ООО «Бэст Плюс» (застройщиком) договора долевого участия в строительстве здания административно-торгового назначения от 22.09.2009 №89/3, приобрел право собственности на нежилое помещение XXIX, площадью 79,9 кв. м в здании культурно-торгового комплекса по адресу: 

<

...>, общей площадью 38 646 кв. м. Право собственности истца на нежилое помещение получило государственную регистрацию о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2012 серии 03 АА №144228.

Для строительства указанного здания административно-торгового назначения застройщик получил в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: 03:24:011206:116, 03:24:011206:401, 03:24:011206:0069 и 03:24:011206:0066. В период строительства земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011206:0069, 03:24:011206:0066  объединены в один земельный участок под кадастровым номером 03:24:011206:398. Застройщику были выданы разрешения на строительство от 20.02.2008 №RU04302000-12 и от 09.04.2008 № RU04302000-49, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2012 №RU04302000-08 на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:011206:116, 03:24:011206:336, 03:24:011206:401 и 03:24:011206:398. В связи с вводом в эксплуатацию здания административно-торгового назначения и передачей объектов долевого участия дольщикам, застройщик обратился в Управления Росреестра по Республике Бурятия с заявлением о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011206:116, 03:24:011206:401, 03:24:011206:398, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «БурЖилСтрой», культурно-торговый комплекс по адресу: 

<

...>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:011206:116, 03:24:011206:398, 03:24:011206:336, 03:24:011206:501 и 03:24:011206:401, его часть - пандус частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:2163.

Вместе с правом собственности на нежилое помещение XXIX в здания административно-торгового назначения - культурно-торгового комплекса по адресу: 

<

...> истец приобрел право собственности на земельные участки, на границах которых расположено указанное здание, в размере пропорционально размеру собственного нежилого помещения. Однако ответчик полагает, что в связи с прекращением права собственности застройщика на спорные земельные участки возникло право муниципальной собственности на них и это обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало признание права общей долевой собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011206:0116, 03:24:011206:401, 03:24:011206:398, пропорционально площади нежилого помещения XXIX в здании культурно-торгового комплекса по адресу: 

<

...> и определение доли истца в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011206:0116, 03:24:011206:398, 03:24:011206:401, равной 0,002 (= 79,9 кв. м / 38 646 кв. м).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 249, 289, 290, 522, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, статей 36, 44-48 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в пунктах пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1, в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства». Суд исходил из обоснованности требований по праву.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

На основании статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П разъяснены положения указанных норм. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Это означает, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов, и правомерно по аналогии применил нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (пункт 1).

Материалами дела подтверждено приобретение истцом в собственность нежилого помещения XXIX площадью 79,9 кв. м в здания культурно-торгового комплекса по адресу: 

<

...> на основании договора долевого участия в строительстве и расположение здания культурно-торгового комплекса в границах земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011206:0116, 03:24:011206:398, 03:24:011206:401. По сведениям выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости каждый из этих земельных участков был поставлен на кадастровый учет. 

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, для приобретения истцом права долевой собственности на земельные участки под зданием достаточно установить наличие у истца права собственности истца на помещение XXIX площадью 79,9 кв. м в здания культурно-торгового комплекса по адресу: 

<

...> и нахождение здания на спорных земельных участках.

Государственная регистрация прав на общее имущество в многоквартирных домах регулируется статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ). Согласно указанной правовой норме государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество и носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в период приобретения истцом права собственности на нежилое помещение в здании в здания культурно-торгового комплекса) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах в силу закона у истца есть право общей долевой собственности на спорные земельные участки, на которых расположено здание культурно-торгового комплекса, в состав которого входит принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение.

Истец заявил и суд удовлетворил требование о размере доли с учетом того, что истцу принадлежит 79,9 кв. м из площади здания 38 646 кв. м.

При указанном правовом регулирований отношений по приобретению прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ссылка ответчика на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как на единственное основание возникновения права собственности истца на спорные земельные участки не соответствует правовому регулированию спорных правоотношений. Доводы ответчика об отсутствии у истца права на спорные земельные участки противоречат законному праву истца на земельные участки в связи с правом собственности истца на помещение в здании, расположенном на спорных земельных участках.

Согласно кадастровым выпискам, оба земельных участка под единым зданием сформированы и поставлены на кадастровый учет в целях эксплуатации нежилого, административного здания, в связи с чем истец обоснованно заявляет право общей долевой собственности на спорный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:30. Наличие нескольких земельных участков, помимо спорного земельного участка, на которых располагается здание, не влияет на право общей долевой собственности истца в силу закона на спорный земельный участок, или все земельные участки, на которых расположено здание, в котором расположены помещения истца и ответчика.

Вместе с тем, имеющееся и зарегистрированное право ответчика на спорный земельный участок не может ограничивать подтверждения в судебном порядке право общей долевой собственности истца на спорный земельный участок в силу наличия помещения в его собственности в здании, находящемся на спорном земельном участке.

Ссылка комитета на то, обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:401 перестал существовать как объект гражданских прав в связи со снятием его с государственного кадастрового учета на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Улан-Удэ от 20.08.2018 по делу №22341/18, не могла быть принята во внимание.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона №221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.04.2008 №16975/07 и от 13.09.2011  №3413/11, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Исполнение требований Закона №221-ФЗ само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде. Кроме того, снятие с кадастрового учета земельного участка с  кадастровым номером 03:24:011206:401 не может ограничивать подтверждения в судебном порядке право общей долевой собственности истца на спорный земельный участок в силу наличия помещения в его собственности в здании, находящемся на этом земельном участке и не является основанием для отказа истцу в защите его нарушенного права на земельный участок. 

У суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Так как требования истца не связаны с лишением его владения спорными земельными участками, они относятся к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанного с лишением владения, и на низ не распространяется исковая давность.

Судебные расходы истца на отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Они противоречат действующему законодательству и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на судебный акт по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской заявитель апелляционной жалобы, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года по делу №А10-5495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.