ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15670/2019

г. Киров

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.            

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 по делу № А82-15670/2019 Б/654

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест»

о признании несостоятельным (банкротом),

по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности общества с ограниченной  ответственностью  «Гарант Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – инспекция, уполномоченный, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (далее – ООО «Гарант Инвест», общество, должник).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО «Гарант Инвест» просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 649 828 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 (с учетом определения об опечатке от 20.07.2020) заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Задолженность ООО «Гарант Инвест» в размере 649 828 руб. 97 коп., в том числе 524 723 руб. 36 коп. основного долга, 116 235 руб. 66 коп. пени, 8 869 руб. 95 коп. штрафа включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом судом определено, что требование в части процентов и неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Должник, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу о банкротстве общества «Гарант Инвест» применительно к пункту 1 (абзац восьмой) статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника. Доказательства, свидетельствующие о вероятности обнаружения имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, налоговым органом в нарушение пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не представлены. Все имущество, принадлежащее ООО «Гарант Инвест», находится в залоге у кредиторов, в связи с чем на погашение судебных расходов по делу от реализации имущества поступит лишь 5% от вырученной суммы за продажу. Задолженность ООО «ГарантИнвест» перед кредиторами, права требования которых обеспечены залогом имущества должника составляет более 150 000 000 руб. На данный момент в арбитражных судах имеются споры о взыскании с общества «ГарантИнвест» задолженности в пользу разных юридических лиц (потенциальных кредиторов). Заявитель также полагает, что ввиду недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обязан был внести на депозит суда денежные средства, достаточные для проведения процедуры наблюдения.      

Уполномоченный орган в отзыве доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что достаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве определяется с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве. В ходе анализа имущественного состояния ООО «Гарант Инвест» и расчёта гарантированных поступлений в конкурсную массу должника установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 8 объектов недвижимости на общую кадастровую стоимость 44 266,6 тыс. руб., следовательно, пять процентов от кадастровой стоимости залогового имущества составляет 2 213 тыс. руб. Ожидаемый размер расходов по делу о банкротстве, исходя из расчёта уполномоченного органа, составит 958 тыс. рублей. Таким образом, пяти процентов от кадастровой стоимости залогового имущества (2 213 тыс. руб.) достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «Гарант Инвест». Ссылаясь на пункт 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016, МИФНС России № 5 по Ярославской области считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поданным правомерно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Вторым арбитражным апелляционным судом для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) 10.09.2020 была согласована возможность участия представителей ООО «Гарант Инвест» и уполномоченного органа, организовано проведение онлайн-заседания, представители произвели подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, со стороны суда обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере была реализована по причинам, находящимся в сфере контроля участников процесса (отсутствие воспроизведения звука).

В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2020. 

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарант Инвест».

В обоснование заявления инспекция суду первой инстанции представила копии соответствующих требований, в пределах сумм которых вынесены представленные решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, сведения о выставленных на основании приведенных решений инкассовых поручений с приложением реестра, подтверждающих их направление в банк, расшифровку задолженности, декларации юридического лица за 2017-2018 годы, а также документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности за счет иного имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, (том 1, л.д. 24-144).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должник частично погасил имеющуюся задолженность по обязательным платежам, в связи с чем уполномоченный орган уточнил требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налоговым органом документы, а также доказательства должника, свидетельствующие о частичной оплате задолженности, установил, что уточненные требования инспекции к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Рассмотрев представленную Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО1.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по причине нахождения всего имущества, принадлежащего должнику, в залоге, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченным органом были представлены доказательства принадлежности должнику 8 объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге, кадастровой стоимостью 44 266, 6 тыс.руб.  

Наличие заложенного имущества ООО «Гарант Инвест» не опровергается.

Из содержания статьи 138 Закона о банкротстве следует, что денежные средства от реализации предмета залога, направляются, в том числе и, на погашение расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение положений вышеуказанных норм должником доказательств недостаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве не представлено.

Применительно к рассматриваемому спору при наличии в деле доказательств наличия у должника залогового имущества, в отношении которого еще не проведены мероприятия по оценке и реализации, вывод о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства будет являться преждевременным.

В указанной связи основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Гарант Инвест» у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления уполномоченного органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 по делу № А82-15670/2019 Б/654 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова