ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70691/2023

Дело № А40-137816/18

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-137816/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 4 937 406 руб. 62 коп. в пользу должника ФИО3, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 11.12.2021,

от ф/у должника – ФИО5, по дов. от 19.03.2023,

от ГК «АСВ» - ФИО6, по дов. от 07.09.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в отношении гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен на шесть месяцев. 

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о возврате денежных средств, а именно о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 4 937 406 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 937 406 руб. 62 коп. в пользу должника ФИО3.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не определена правовая квалификация заявления финансового управляющего, не определены правовые нормы, которые должны быть применены в рассмотренном случае. В результате допущенного судом первой инстанции нарушения, указывает апеллянт, она лишилась возможности проверки законности принятого решения.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. 

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ГК «АСВ», финансового управляющего ФИО7 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ГК «АСВ»,  финансового управляющего ФИО7 возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 07.04.2022 поступила жалоба ФИО3 на бездействия финансового управляющего ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 прекращено производство по жалобе на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате супруге должника доли денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества. В удовлетворении в остальной части жалобы ФИО3 на бездействия финансового управляющего ФИО7 отказано. Суд обязал финансового управляющего выплатить в течении 10 дней супруге должника причитающуюся ей долю денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества в размере 21 081 490 руб. 31 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 но делу № А40-137816/2018 апелляционная жалоба финансового управляющего на определение первой инстанции оставлена без удовлетворения. 

Финансовым управляющим судебные акты были исполнены, денежные средства в размере 21 081 490 руб. 31 коп. переведены на счет ФИО2. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу № А40-137816/2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А40- 137816/2018 отменено в части установления размера причитающихся супруге должника денежных средств, полученных от реализации совестно нажитого имущества должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40- 137816/18 суд установил размер, причитающихся супруге должника ФИО2 денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, в сумме 16 144 083 руб. 69 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 оставлены без изменения. 

Финансовым управляющим направлено требование в адрес ФИО2 о возврате денежных средств, однако требование исполнено не было, что явилось основанием для обращения с заявлением о возврате денежных средств.

В связи наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен размер причитающихся супруге должника денежных средств, полученных от реализации совестно нажитого имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу должника ФИО3 денежных средств в размере 4 937 406 руб. 62 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее. 

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Между тем, в настоящем рассматриваемом случае судом было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, суд обязал финансового управляющего выплатить в течении 10 дней супруге должника причитающуюся ей долю денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества в размере 21 081 490 руб. 31 коп.

Финансовым управляющим судебные акты были исполнены, денежные средства в размере 21 081 490,31 руб. переведены на счет ФИО2.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 были отменены в части установления размера причитающихся супруге должника денежных средств, полученных от реализации совестно нажитого имущества должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, суд установил размер, причитающихся супруге должника ФИО2 денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, в сумме 16 144 083 руб. 69 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 оставлены без изменения. 

Определение вступило в законную силу.

Таким образом, разница от полученной ФИО2 суммы по определениям суда от 06.09.2022 и от 18.04.2023 составила 4 937 406,62 руб., в связи с чем, финансовый управляющий направил в адрес ответчика соответствующее требование, неисполненное ФИО2 добровольно. 

Так, в настоящем рассматриваемом случае судом было установлено, что ФИО2 неосновательно удерживает денежные средства в размере 4 937 406,62 руб., которые подлежат возврату в конкурсную массу должника, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего и взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2 в принудительном порядке. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-137816/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Н.В. Юркова

М.С. Сафронова