ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-311366/2018

01 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ФГУП «НТЦ «Атлас»  -  ФИО1, доверенность от 17.09.19;

от ответчика – АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ»  - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «НТЦ «Атлас»

на решение от 08 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Крикуновой В.И.

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.

по иску ФГУП «НТЦ «Атлас» (ОГРН 

<

***>)

к АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Атлас» (далее – истец, ФГУП «НТЦ «Атлас») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера заявленной суммы неустойки, к Акционерному обществу «Концерн «Системпром» (далее – ответчик, АО «Концерн «Системпром») о взыскании долга в размере 2 743 599, 22 руб., пеней в размере 455 437, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 743 599, 22 руб., неустойки в размере 94 391, 09 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФГУП «НТЦ «Атлас» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 455 437, 60 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом первой инстанции при расчете неустойки не учтено принятое им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части размера заявленной неустойки; судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно снижена неустойка ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушен баланс интересов сторон, АО «Концерн «Системпром» поставлено в более выгодное экономическое положение.

ФГУП «НТЦ «Атлас» указывает на явную несоразмерность уменьшения судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость извлечения нарушителем обязательства преимущества из своего незаконного поведения.

Истец - ФГУП «НТЦ «Атлас» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части требования ФГУП «НТЦ «Атлас» к АО «Коцерн «Системпром» о взыскании неустойки подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «НТЦ «Атлас» и АО «Концерн «Системпром» заключен договор № 102/2018 от 19.03.2018 (далее - договор), в соответствии с которым ФГУП «НТЦ «Атлас» обязалось изготовить и поставить 4 изделия М-468Р (далее - изделия), а АО «Концерн «Системпром» обязалось принять и оплатить указанные изделия. В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачена поставленная продукция на сумму 2 743 599, 22 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислена неустойка в размере 455 437, 60 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 94 391, 09 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно и соответствует условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также принял во внимание незначительность периода просрочки; как указал суд, присужденная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73 и 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 13).

Между тем, уменьшая неустойку до 94 391, 09 руб. за период с 01.09.2018 по 07.12.2018 с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нарушил минимальный предел подлежащей взысканию неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса.

Уменьшая неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не назвал предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения; не привел те исключительные мотивы, которые позволили без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки; не привел формулу расчета или критерии расчета, с учетом которых неустойка снижена до суммы 94 391, 09 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

 Как следует из материалов дела, согласно расчету истца, представленному в суд, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера заявленной суммы неустойки, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 455 437, 60 руб. за период с 01.09.2018 по 13.02.2019 (166 дней) (т.2, л.д. 15, 19-20). В суде первой инстанции истец поддерживал заявленные им требования.

Между тем, признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки, судом данные обстоятельства не учтены; согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции неустойка судом рассчитана за период, указанный ФГУП «НТЦ «Атлас» в иске до уточнения исковых требований, а именно с 01.09.2018 по 07.12.2018.

Вместе с тем, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2017 года № 303-ЭС16-19913 по делу № А04-11319/2015).

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактов и оценку доказательств по делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу № А40-311366/2018 в части требования ФГУП «НТЦ «Атлас» к АО «Коцерн «Системпром» о взыскании неустойки подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения баланса интересов сторон, установить наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при их наличии определить размер неустойки с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу № А40-311366/2018 в части требования ФГУП «НТЦ «Атлас» к АО «Коцерн «Системпром» о взыскании неустойки,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу № А40-311366/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «НТЦ «Атлас» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова