АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25084/17

27 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Казачья Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1547047,49 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казачья Управляющая Компания» о взыскании 1547047,49 руб., в том числе 1462263,12 руб. задолженности за январь-апрель 2017г., 84784,37 руб. неустойки по договору теплоснабжения от 01.03.2015 № 911, а также неустойки до даты фактического исполнения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать задолженность в размере 1388880,48 руб., неустойку в размере 143507,47 руб. за период с 16.02.2017 по 24.10.2017, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства. Уточнения иска приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, невозможность участия юриста в судебном заседании  не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. В свою очередь, ответчик вправе воспользоваться юридической помощью иной организации, осуществляющей представление интересов в суде, помимо услуг юрисконсульта. 

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика  об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.  

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» г. Новочеркасска  и обществом с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания"  заключен договор теплоснабжения № 911 от 01.03.2015, в соответствии с которым Истец обязуется поставлять коммунальный ресурс, а Ответчик обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Объем потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, согласно п.5.1 и п. 5.2. Договора.

Как следует из материалов дела, истец за период с января по апрель 2017 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2326537 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1388880,48 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Истец направил ответчику письменную претензию, предлагая погасить возникшую задолженность. 

Письмо оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договором теплоснабжения от 01.03.2015 № 911, актами приема-передачи оказанных услуг № Т00000128 от 31.01.2017, Т00000270 от 28.02.2017, Т00000411 от 31.03.2017, Т00000552 от 30.04.2017, соответствующими им счетами-фактурами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом ответчик прямо не оспорил факт поставки тепловой энергии.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие неоплаченной задолженности ответчик не оспорил, несогласие с исковыми требованиями не выразил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 1388880,48 руб.

Также истцом рассчитана пеня за период с 16.02.2017 по 24.10.2017 в сумме 143507,47 руб.

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от  27 июля 2010 года N 190-ФЗ  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 24.10.2017 в сумме 143507,47 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 1388880,48 руб. с 25.10.2017 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в сумме 28758 руб. с учетом предоставленной истцу отсрочки ее уплаты, а также с учетом того, что частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и с учетом увеличения истцом суммы пени.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачья Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1388880,48 руб. задолженности, 143507,47 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 1388880,48 руб. с 25.10.2017 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачья Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28758 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.