АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2024 года Дело № А56-102492/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,  

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Невское» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.11.2024),  

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-102492/2023/тр.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Невское», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.01.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

В рамках названного дела о банкротстве ФИО3 22.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил включить требование в размере 42 971 094,80 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), а также о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Торговый дом «Интерторг» (далее – Компания) на Малеванного Д.А.  

Определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, требование Малеванного Д.А. в размере 42 971 094,80 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Решением от 19.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное  

применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.07.2024 и постановление от 27.09.2024 в части применения к требованию Малеванного Д.А. правил о субординации и понижения очередности, и принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь Реестра.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для субординации требования Малеванного Д.А., поскольку на дату заключения договора займа Общество не обладало признаками неплатежеспособности, при этом Компания приняла меры по принудительному взысканию указанной задолженности путем возбуждения исполнительного производства.  

ФИО3 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание добросовестное поведение Общества и Компании при заключении договоров займа, при том, что предоставление займов внутри группы компаний является обычной хозяйственной деятельностью.  

Податель жалобы считает, что суды не учли, что требование было приобретено на торгах независимым кредитором Малеванным Д.А., не являющегося аффилированным ни с Обществом, ни с Компанией.  

В письменных пояснениях, поступивших в суд 02.12.2024 в электронном виде, ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.  

В отзыве, поступившем в суд 09.12.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 07.12.2020 по делу № А56-56391/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 35 360 000 руб. задолженности, 1 142 444,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.06.2020 по дату исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В рамках дела № А56-370/2020 о банкротстве Компании по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения принадлежащего Компании имущества – прав требований дебиторской задолженности к Обществу победителем торгов признан ФИО3, с которым 15.12.2023 подписан договор цессии.  

Поскольку приобретенное право требования оплачено Малеванным Д.А. по цене 1 505 000,50 руб. в полном объеме, 25.12.2023 между сторонами подписан акт приема – передачи к договору цессии от 15.12.2023.  

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024 по делу № А56-56391/2020 произведена процессуальная замена Компании на  

Малеванного Д.А.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что предоставление займов заинтересованным по отношению к должнику лицом носило характер скрытого финансирования в условиях имущественного кризиса Общества, признал требование Малеванного Д.А. (правопреемника Компании) в размере 42 971 094,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.09.2024 оставил определение от 02.07.2024 без изменения.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об очередности удовлетворения требования Малеванного Д.А.  

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменных пояснениях и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).  

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае заявленное Малеванным Д.А. требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств исполнения Обществом решения от 07.12.2020, признали требование Малеванного Д.А. обоснованным, при этом отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является субординирование требования Малеванного Д.А., признанное судом обоснованным.  

Устанавливая очередность удовлетворения требования Малеванного Д.А., суды учли позицию, изложенную в пунктах 3, 3.1, 3.2, 4 Обзора, согласно которой предоставление кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

При этом факт аффилированности Общества и Компании лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  

банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.  

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьей 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Делая вывод о предоставлении Компанией финансирования в условиях имущественного кризиса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

Под имущественным кризисом понимается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Иными словами, имущественный кризис присутствует при наличии любого из указанных выше обстоятельств или признаков.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 19.02.2020 в отношении Компании введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

При этом с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по договорам займа Компания в лице конкурсного управляющего обратилась в суд лишь 10.07.2020.  

Судами учтено, что полученный по договорам займа денежные средства использованы на поддержание текущей хозяйственной деятельности Общества, в том числе по уплате обязательных платежей (налогов и сборов), в целях обеспечения создания видимости благополучного финансового состояния.  

Приняв во внимание неоднократное продление сроков возврата займов, факт признания, что такое финансирование являлось обычной хозяйственной деятельностью внутри группы компаний и было недоступно для иных участников оборота, отсутствие каких-либо действий со стороны органов управления Компании (до признания его банкротом), направленных на взыскание с Общества образовавшейся задолженности, неистребование от должника обеспечения исполнения обязательств, судами сделан обоснованный вывод о наличии признаков компенсационного финансирования и необходимости  

применения правила о понижении очередности удовлетворения требований правопреемника Компании - Малеванного Д.А.  

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Малеванным Д.А. разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное Компанией финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

При таких обстоятельствах основания для включения требования Малеванного Д.А. в третью очередь Реестра у судов отсутствовали.  

Вопреки доводам подателя жалобы при установлении факта предоставления компенсационного финансирования последующая уступка требования не изменяет очередность, поскольку в отсутствие такой уступки очередность удовлетворения требования о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.  

Как правильно указали суды, требование Малеванного Д.А. в размере 42 971 094,80 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-102492/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи С.Г. Колесникова А.А. Чернышева