ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-41879/2025

Дело № А40-170247/21

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-170247/2021 об удовлетворении заявления арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 (кредитор) денежных средств в общей сумме 100 650 рублей в возмещение судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтрой» (судья Злобина Е.А.).  

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2025 поступило заявление арбитражного (конкурсного) управляющего о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 100 650 рублей (в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия / бездействие конкурсного управляющего).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 100 000 руб. – судебные расходы (на оплату услуг представителя), 650 руб. – почтовые расходы.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой  

инстанции от 19.06.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов.  

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Принимая во внимание необходимость предоставления полноценной судебной защиты, а также то обстоятельство, что период нарушения не является существенным, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной инстанции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не поступило. В связи с этим, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, а именно – в части размера денежных средств, подлежащих возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Как следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника признана необоснованной.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-170247/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В связи с этим арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы для взыскания понесенных судебных расходов (на оплату услуг представителя).  

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности денежного требования ФИО2 к инициатору обособленного спора – к ФИО1, о соответствии представленных доказательств требованиям закона, о допустимости и достаточности таких доказательств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.  

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 оказала в интересах арбитражного управляющего юридические услуги с целью защиты охраняемых законом интересов доверителя в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «ЮгСтрой».  

В соответствии с актом б/н от 30.01.2025 по Договору б/н на оказание юридических услуг от 13.01.2025 на оказание юридических услуг от 11.03.2025 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: консультация; анализ представленных заказчиком документов; подготовка фактической и нормативно-правовой позиции в документальном выражении, а именно: возражение конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО2 на жалобу кредитора ФИО1; обеспечение явки в судебное заседание 29.01.2025 в 13:40 по рассмотрению жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО2  

В соответствии с актом б/н от 04.04.2025 по Договору б/н на оказание юридических услуг от 11.03.2025 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: консультация; анализ представленных заказчиком документов; подготовка фактической и нормативно-правовой позиции в документальном выражении, а именно: отзыв конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО2 на апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170247/21 от 13.02.2025; обеспечение явки в судебное заседание 03.04.2025 в 11:50 по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170247/2021 от 13.02.2025. Предмет спора: жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» - ФИО2  

Итого стоимость услуг составила 100 000 руб. 

Материалами дела, опубликованными судебными актами подтверждается то обстоятельство, что ФИО4 фактически провела работу, оказала необходимые квалифицированные юридические услуги в интересах доверителя.  

В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору, а именно: квитанция от 15.01.2025 о переводе денежных средств в качестве оплаты по договору в общем размере 50 650 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Принимая во внимание категорию рассмотренного обособленного спора, степень  

сложности и результаты рассмотрения обособленного спора, объем работы, проделанной представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (обособленный спор повышенной сложности рассмотрен арбитражными судами трёх инстанций), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции сумма возмещения в данном случае отвечает требованию о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Материалы дела не подтверждают юридически значимый факт явной чрезмерности испрашиваемой заявителем суммы возмещения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном размере.  

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 является стороной двух договоров, поскольку отзыв на жалобу в суде первой инстанции подписан ФИО5, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Заключение исполнителем (работником) одного договора с одним контрагентом, на выполнение конкретной задачи (разово либо на постоянной основе) не является ни предусмотренным законом, ни фактическим препятствием для заключения таким исполнителем (работником) аналогичного (либо иного схожего) договора с иным лицом для целей увеличения собственных доходов от своей текущей деятельности. В рассматриваемой ситуации наличие двух договоров не указывает на наличие признаков злоупотребления правом.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что защита прав конкурсного управляющего его квалифицированным специалистом правомерна, поскольку конкурсный управляющий должника, будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, в котором он выступал в качестве ответчика, судебных расходов; наличие статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.  

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, процессуальный срок для обжалования судебного акта в апелляционном порядке восстановить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-170247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 О.В. Гажур