ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29557/2022

г. Владимир

28 марта 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по делу  

 № А43-29557/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  иску общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к открытому акционерному  обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании о взыскании 491 762 руб. 50 коп. неустойки  за просрочку доставки груза  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ"  (далее – ООО «Аккерман цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской  железной дороги ЦФТО (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 491  762 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 11.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" 245 881  руб. 25 коп. неустойки и 12 835 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым решением, ООО "АККЕРМАНН  ЦЕМЕНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам,  участвующим в деле, было предложено в срок до 09.03.2023 представить  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправомерно удовлетворил  ходатайство об уменьшении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ.  Полагает, что применение данной статьи приведет к необоснованному  поощрению поведения ответчика, который недобросовестно исполняет свои  обязательства. Ответчик не привел доказательств, указывающие на  исключительность случая для снижения размера пени, что является условием  для применения статьи 333 ГК РФ.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации истцу  открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" оказаны  услуги по перевозке грузов (вагонов) железнодорожным транспортом, что  подтверждается железнодорожными накладными: NЭМ036069, NЭМ129253,  NЭМ039118, NЭМ096811.  

В результате перевозки грузы (вагоны) доставлены на станции  назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается  соответствующими отметками в представленных железнодорожных  накладных.  

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов по  указанным транспортным железнодорожным накладным, истец направил в  адрес ответчика претензии с требованием об уплате пеней за просрочку  доставки грузов.  

Оставление названных претензий без удовлетворения, послужило  причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и  выдачей транспортной железнодорожной накладной.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о  приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки  владельцам железнодорожных путей не общего пользования для  грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию  назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в  случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку  грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон,  указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и  выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации и п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства  путей сообщения России N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила N245) грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов  срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной  станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  

Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным  судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами  исчисления сроков доставки грузов.  

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России  от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).  

В силу пункта 2.6 Правил N 245 неполные сутки при исчислении  сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и  порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию  назначения определяется по московскому времени.  

Таким образом, на основании установленных правил исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом дата прибытия  вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона,  определяется по московскому времени.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного  в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или  владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей (абз. 4 ст. 33 Устава).  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в  случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими  грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят  по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку  грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы  (абз. 5 ст. 33 Устава).  

В соответствии с положениями статьи 33 Устава и пункта 14 Правил  N245 окончанием срока доставки является, в том числе дата подачи вагонов  для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.  

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на  железнодорожном транспорте, утв. приказом Министерства путей сообщения  России от 18.06.2003 N 29 при подаче под выгрузку на железнодорожные  пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами  подтверждением фактической выдачи грузов является памятка  приемосдатчика.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12  приведена правовая позиция, согласно которой памятка приемосдатчика  является доказательством передачи вагонов под выгрузку.  

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в  размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в  размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации обстоятельств.  

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке  груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может  быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по  не зависящим от него обстоятельствам.  

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Материалами настоящего дела установлено, что ОАО "РЖД"  ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку  доставки вагонов (груза).  

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком  не представлено.  

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов,  перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном  статьей 97 УЖТ РФ.  

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом и признан верным.  

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью  неустойки последствиям нарушенного обязательства. В обоснование  указанного ходатайства ОАО "РЖД" указало на чрезмерность предъявленной  к взысканию суммы пени.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей  уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.  

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом  фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание  

компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности  последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к выводу о  возможности снижения неустойки до 245 881 руб. 25коп., что, по мнению  суда, соразмерно последствиям несвоевременного исполнения принятых  обязательств по договору и соответствует величине, достаточной для  компенсации потерь кредитора.  

В апелляционной жалобе ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" оспаривает  правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении  размера неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на  реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная  позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения  неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная  истцом к взысканию сумма неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и  доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки,  руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности  арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  установленный судом первой инстанции размер пеней является  справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства  ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником  нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса  сторон.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и  считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  

восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам  добросовестности и разумности.  

В данном случае уменьшение размера неустойки не ущемляются права  истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что  определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки  компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих  обязательств по договору.  

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно  несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду  их несостоятельности.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение  суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по делу 

 № А43-29557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Богунова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2022 9:43:00

Кому выдана Богунова Елена Алексеевна