208/2023-42666(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10039/2021

г. Владивосток

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-5703/2023 на определение от 25.08.2023 судьи А. В. Кондрашовой 

по делу № А51-10039/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киноскоп» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 28.09.2023, сроком  действия на 3 года, паспорт,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киноскоп» (далее – заявитель,  кредитор, ООО «Киноскоп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (далее –  должник, ООО «Фар Ист Шип Менеджмент») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 заявление  кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его  обоснованности.  

Определением суда от 13.10.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением суда от 23.06.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 117(7318) от 02.07.2022.  

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в  суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.10.2019  

 № 01/10/19, заключенного между должником и Досовым Андреем Александровичем  (далее – Досов А.В.), взыскании в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.,  перечисленных по платежным поручением от 07.10.2019 № 582, а также 1 302 390 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по  31.05.2023 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Определением суда от 25.08.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, признан недействительным договор займа от 01.10.2019 № 01/10/19,  заключенный между ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» и ФИО1, применены  последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника  взыскано 5 000 000 руб., с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 302 390  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 в доход  федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от  25.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель  указал, что оспариваемая сделка совершена в период роста активов должника, полагал,  что целенаправленных действий на причинение вреда кредиторам с его не было, равно как  и умысла на причинение вреда третьим лицам, следовательно, злоупотребление правом со  стороны ФИО1 отсутствует. В качестве довода указал, что компанией руководил  ФИО5, который осуществлял всю коммерческую деятельность, решал все  кадровые вопросы и именно он попросил взять взаймы у компании спорные денежные  средства. Пояснил, что данные денежные средства фактически не получал и ими не  пользовался. По тексту жалобы выразил несогласие с обязанностью уплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.10.2023.  

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного  управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» (приобщен 11.10.2023), по тексту  которого последний полагал, что само по себе указание на то, что конечным  выгодоприобретателем по сделке являлся бенефициар группы ФИО5 не  опровергает факт, что непосредственной стороной сделки и получателем денежных  средств являлся ФИО1  

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

До начала проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  согласно перечню приложений, а также о привлечении к участию в обособленном споре  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО5  

Представитель ФИО1 заявленное ходатайство поддержал. 

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в споре третьего лица,  коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266  АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  привлечении к участию в деле третьих лиц. К рассмотрению обособленного спора по  правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов  согласно перечню приложений, коллегия удовлетворила его и приобщила указанные  документы, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

Коллегией из текста апелляционной жалобы установлено, что апеллянт обжалует  определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности  сделки.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку представитель ФИО1 пояснил, что обжалует судебный акт в  полном объеме, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом  апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой  инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал  пояснения, ответил суду на вопросы относительно материалов дела.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы отзыва на  апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Фар Ист шип  менеджмент» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 01.10.2019 заключен договор займа   № 01/10/2019 на сумму 30 000 000 руб. на срок до 31.12.2029.  

В силу пункта 3.1. договора за пользование заемными средствами устанавливается  7% годовых с начислением единовременно по окончании срока действия договора.  

Судом установлено, что ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» 07.10.2019 перечислило  ФИО1 5 000 000 руб. по договору займа.  

Полагая, что договор займа имеет предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) признаки недействительности сделки, совершен без встречного предоставления, с  намерением причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Установив наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве оснований для признания оспоренной сделки недействительной, суд первой  инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в  пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018  

 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013). 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды  предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о  банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что  обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках  указанного дела.  

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда  РФ от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.  

Судом установлено, что оспариваемый договор займа заключен 01.10.2019 в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2021), то есть в  пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств  признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять  и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  

одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном  финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемого платежа.  

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент совершения  оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том  числе: по заработной плате перед ФИО6, ФИО7, ФИО8, перед  ИП ФИО9   

Помимо указанного, из мотивировочной части вступившего в законную силу  определения суда по делу № А51-10039/2021 (164149/2022) следует, что  

ФИО10 подтвердил наличие финансовых трудностей у ООО «Фар Ист Шип  Менеджмент», оплату личными денежными средствами за должника услуг за оказание  спутниковой связи и задолженности по заработной плате за период с 22.04.2019 по  31.07.2019.  

Кроме того, представленный конкурсным управляющим финансовый анализ  должника, составленный на основании показателей бухгалтерской отчетности за 20182020 годы, свидетельствует о существенном росте активов и одновременно значительном  росте заемных средств и кредиторской задолженности, размер которых в совокупности  превысил размер оборотных активов должника в 4,13 раза на конец 2019 года и 1,87 раза  на конец 2020 года.  

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России  (https://bo.nalog.ru) усматривается, что в результате осуществления деятельности в 2019 и  2020 годы ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» получил убыток в размере (1 608,0) тыс.  рублей и (17 091,0) тыс. рублей соответственно (строка 2400 Отчета о финансовых  результатах за 2019-2020 годы), изложенное свидетельствует о превышении суммарных  

расходов общества над полученными доходами, нестабильном финансовом положении,  уменьшении собственного капитала общества.  

Апеллянтом указанные обстоятельства не опровергнуты. 

При решении вопроса об осведомленности ФИО1 о целях должника по  причинению вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой  сделки суд установил, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Фар Ист Шип  Менеджмент» с долей участия 70% до 18.02.2021.  

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2  статьи 19 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под  аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному  Закону аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица,  которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4).  

Аффилированное по отношению к должнику лицо обладает большей степенью  информированности о состоянии дел должника, нежели любое иное независимое лицо, в  связи с чем аффилированному по отношению к должнику лицу презюмируется  осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства  применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что ФИО1 является заинтересованным, аффилированным по  отношению к должнику лицом, в связи с чем его осведомленность относительно  финансового положения ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» презюмируется.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), факт заключения спорной  сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами,  отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в  своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что  у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения  названной сделки.  

При рассмотрении настоящего заявления по существу, судом первой инстанции  правомерно принята во внимание длительность срока договора займа (10 лет) и  начисление процентов лишь после окончания срока действия договора, в то время как в  

тот же период должник сам получал займы на существенно худших для себя условиях по  сравнению с теми условиями, на которых выдал заем Досову А.А. (договоры займа с ООО  «Камрэй», ООО «Граунд Групп», ООО «Киноскоп»), указанное свидетельствует об  отсутствии разумного экономического обоснования.  

Довод ФИО1, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о  том, что выгода должника состоит в возможности получения с него в будущем (по  истечении 10 лет) 3,5 млн. руб. (7% годовых за пользование займом), материалами дела не  подтверждается и опровергается официальными данными Росстата  (https://www.fedstat.ru/indicator/31074), согласно которых коэффициент инфляции в  Российской Федерации в годовом исчислении составил: в 2018 году 4,26 %, в 2019 году  3,04 %, в 2020 году 4,91 %, в 2021 году 8,39 %, в 2022 году 11,94 %. Таким образом, даже  если бы у должника по состоянию на октябрь 2019 года был бы «избыток» свободных  денежных средств, то установленные в договоре займа 7% годовых нивелировались бы  инфляцией в лучшем случае до той же ставки по депозитам коммерческих банков,  которую приводит ответчик в своем отзыве. Действуя разумно и добросовестно, должник  и ФИО1 должны были учитывать инфляционные риски, заключая долгосрочный  договор займа с обязанностью заемщика выплачивать проценты не ежемесячно, а через 10  лет.  

Таким образом, перед судом не раскрыта экономическая целесообразность  указанных взаимоотношений.  

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России  (https://bo.nalog.ru), усматривается, что на протяжении всей своей хозяйственной  деятельности должник испытывал недостаток собственных оборотных средств, в  частности, имел недостаточный размер наиболее ликвидных оборотных активов, не  позволяющий обществу рассчитываться по сложившимся текущим обязательствам  немедленно, указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерской отчетностью за  2018-2021 годы, согласно показателям которой должник по результатам осуществления  финансово-хозяйственной деятельности систематически получал убыток.  

При этом отвлечение у должника оборотных средств в результате заключения  договора займа от 01.10.2019 происходило на фоне оспаривания ООО «Транспортная  Судоходная компания» по делу № А51-30303/2017 110505/2019 сделки с судном «Наута»  (единственный находившийся на тот момент в собственности должника актив,  посредством которого осуществлялись морские грузоперевозки), в связи с чем стороны не  могли не осознавать реальную угрозу изъятия этого актива до истечения 10 лет, на  который был выдан заем.  

Доводы ФИО1 о заключении договора займа по поручению ФИО5,  фактическому получению денежных средств ФИО5, коллегией отклоняются  как необоснованные и не подтвержденные документально.  

При указанных обстоятельствах, учитывая установление судом признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также  заключение договора займа с заинтересованным лицом без равноценного встречного  предоставления, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение  вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности  условий для признания договора займа от 01.10.2019 недействительной сделкой по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В условиях доказанности совокупности условий для признания сделки ФИО1  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для квалификации  сделки как ничтожной применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) не усматривается, поскольку в условиях  конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за  пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного  Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886), существование которых конкурсным  управляющим не доказано.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2  статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами  Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок  применения последствий при признании сделок должника недействительными.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным  с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО  «Фар Ист Шип Менеджмент» 5 000 000 руб.  

Вместе с тем, поскольку встречного предоставления со стороны ответчика  арбитражный суд не установил, соответствующее право требования ФИО1  восстановлению не подлежит.  

При этом судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора  ошибочно исчислены и взысканы с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по  31.05.2023.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»,  подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по  недействительной сделке.  

По общему правилу реституционное денежное обязательство возникает в момент  вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки.  

Как указано в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по  уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи  1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о  признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или  должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в  соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее  недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента,  когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, проценты подлежат  начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора  займа от 01.10.2019 недействительным.  

Принимая во внимание изложенную правовую позицию и обстоятельства  настоящего дела, апелляционный суд отказывает во взыскании с ответчика в конкурсную  массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.10.2019 по 31.05.2023.  

С учетом установленных обстоятельств, определение суда в части взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.10.2019 по 31.05.2023 подлежит отмене по пункту 4 части 1  статьи 270 АПК РФ с применением положении пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба в остальной части – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта  19 Постановления № 63.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2023 по делу № А5110039/2021 отменить в части взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» 1 302 390 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.05.2023.  

Во взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фар Ист  Шип Менеджмент» 1 302 390 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.10.2019 по 31.05.2023 отказать.  

В остальной части Определение Арбитражного суда Приморского края от  25.08.2023 по делу № А51-10039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М. Н. Гарбуз  

Судьи А. В. Ветошкевич 

Т. В. Рева