, № 09АП-69347/2017

Дело № А40-89026/16

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С. А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

Компании НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (NAAERTY HOLDINGS LIMITED) и Компании ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛ ЛИМИТЕД и Компании СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, ФИО1, Конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу №А40-89026/16, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш. по заявлению НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (NAAERTY HOLDINGS LIMITED), Кипр, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВинНет Р"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета временного управляющего ЗАО "ВинНет Р" ФИО2 и заявления должника, временного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного 10.11.2017г. между должником, конкурсными кредиторами и КОО Силмарилла Холдингс ЛТД.

при участии в судебном заседании: от Компании ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛ ЛИМИТЕД- ФИО3 дов. от 11.01.2018

от СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГЗ ЛТД- ФИО4 дов. от 02.08.2016, ФИО5 дов. от 10.05.2017

от к/у ЗАО "ВинНет Р"- ФИО6 дов. от 24.11.2017, ФИО7 дов. от 24.11.2017

от ФИО1- ФИО8 дов. от 10.01.2017

от ООО «Фемида Недвижимость» - ФИО9 дов. от 06.12.2017, ФИО10 дов. от 06.12.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года отказано в утверждении мирового соглашения по делу №А40-89026/16.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (NAAERTY HOLDINGS LIMITED), Компания ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛ ЛИМИТЕД Компания СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД,  ФИО1, конкурсный управляющий ЗАО "ВинНет Р" обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрении дела по правилам установленным для суда первой инстанции и утвердить мировое соглашением по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Фемида Недвижимость» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.    

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подтверждающих экономическую обоснованность заключения мирового соглашения отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные истцом дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд области не обоснована, уважительность причин непредставления документов не доказана.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) по делу № А40-89026/16 в отношении ЗАО «ВинНет Р» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «ВинНет Р» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016, стр. 16.

В материалы дела к судебному заседанию 21.11.2017г. поступили заявления должника, временного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного 10.11.2017г. между должником, конкурсными кредиторами и КОО Силмарилла Холдингс ЛТД.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2017г., после которого в материалы дела в порядке п.1 ст. 159 АПК РФ поступило совместное ходатайство должника, кредиторов, единственного участника, временного управляющего о переносе судебного заседания, назначенного на 30.11.2017г. по рассмотрению совместного ходатайства КОО Силмарилла Холдингс ЛТД   и  Компании   Траваллэйшн  Холдингз   ЛТД  о  процессуальном  правопреемстве  на более ранний срок, а также назначении заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения на   21.11.2017г. или как можно более ранний срок.

Судом совместное ходатайство должника, кредиторов, единственного участника, временного управляющего о переносе судебного заседания, назначенного на 30.11.2017г. по рассмотрению совместного ходатайства КОО Силмарилла Холдингс ЛТД и Компании Траваллэйшн Холдингз ЛТД о процессуальном правопреемстве на 21.11.2017г. или как можно более ранний срок, а также назначении заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения на 21.11.2017г. или как можно более ранний срок рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалоб о ненадлежащем извещении о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Апелляционный суд учитывает, что воля лиц, участвующих в подписании проекта мирового соглашения, в судебном заседании, рассматривающем отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, также была направлена на рассмотрение вопрос об утверждении мирового соглашения, что подтверждается ходатайством от 20.11.2017 года, подписанным всеми конкурсными кредиторами, должником, временным управляющим и компанией Сильмарилля Холдинге ЛТД. 

Указанным ходатайством участники мирового соглашения просили суд рассмотреть мировое соглашение в заседании 21 ноябри 2017 года.

Из содержания указанного ходатайства следует, что все участники мирового соглашения знали о назначенном на 21 ноября 2017 года судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, кроме того все стороны дела о банкротстве ЗАО «ВинНет Р» были уведомлены о дате судебного заседания в том числе посредством системы «Арбитр».

Поскольку участники мирового соглашения своими действиями по принятию решения на первом собрании кредиторов, по подписанию проекта мирового соглашения, по подписанию ходатайства о переносе судебного заседания, выступлениями на судебном заседании поддержали рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения на судебном заседании 21-23 ноября 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "ВинНет Р" принято на собрании кредиторов от 10.11.2017г., в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов согласно реестру требований кредиторов, проголосовавшие единогласно (100%) за принятие решения о заключении мирового соглашения.

На основании статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

В силу статьи 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве мировое соглашение распространяется только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может распространятся только на требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве).

Согласно условиям мирового соглашения, одобренного собранием кредиторов, в разделе 3 мирового соглашения («РАЗМЕР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ») содержатся условия о распространении его действия на обязательства должника перед конкурсными кредиторами, а также перед КОО Силмарилла Холдингс ЛТД.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017г. во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ВинНет Р» требования КОО Силмарилла Холдингс ЛТД в размере 465 243 198,00 руб. отказано.

Поскольку требования КОО Силмарилла Холдингс ЛТД не включены в реестр требований кредиторов, она не приобрела статуса конкурсного кредитора на момент проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Это означает, что на него условия мирового соглашения не должны распространяться в силу прямого указания Закона. Таким образом, утверждение судом мирового соглашения, содержащего условие о распространении его действия на обязательства должника перед КОО Силмарилла Холдингс ЛТД нарушает требования Закона.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что суд неправильно применил п. 3 ст. 150 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, в мировом соглашении  могут участвовать третьи лица,  которые  принимают на себя права  и обязанности по этому соглашению.

В соответствии со ст. 157 участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Из содержания названных норм материального права следует, что целью привлечения третьих лицах к участию в мировом соглашении, по сути, является такими третьими лицами иеполнение определенных обязательств должника либо обеспечение (предоставление гарантий) их исполнения должником.

Наделение третьих лиц правами конкурсных кредиторов действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, участие в мировом соглашении Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД не может рассматриваться как участие третьего лица по смыслу п. 3 ст. 150 и ст. 157 Закона «О несостоятельности (банкротстве) ».

Компания Сильмарилла Холдинг ЛТД привлечена к участию в мировом соглашении в целях, противоречащих институту мирового соглашения, что является основание для отказа в утверждении мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, одобренного собранием кредиторов, в п. 3.3.1 раздела 3 мирового соглашения («РАЗМЕР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ») содержатся следующие условия: «Стороны принимают во внимание, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве № А40-89026/2016 Должника в результате утверждения мирового соглашения, рассмотрение апелляционной жалобы Компании Силмарилла продолжится в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. В случае отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по делу № А40-89026/2016, Кредиторы и Должник будут исполнять настоящее соглашение в соответствии с п. 4.2 настоящего мирового соглашения, но по уточненному графику погашения задолженности (Приложение № 2), учитывая наличие у Должника долга перед Компанией Силмарилла в размере 465 243 198,00 руб.».

Наряду с тем, в п. 3.3.1 раздела 3 мирового соглашения («РАЗМЕР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ») содержатся следующие условия: «Платежи по мировому соглашению должны осуществляться ежемесячно в порядке, определенном в графике погашения задолженности (Приложение № 1)».

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, поскольку использованные в мировом соглашении фразы "В случае отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по делу № А40-89026/2016, Кредиторы и Должник будут исполнять настоящее соглашение в соответствии с п. 4.2 настоящего мирового соглашения, но по уточненному графику погашения задолженности (Приложение № 2), учитывая наличие у Должника долга перед Компанией Силмарилла в размере 465 243 198,00 руб.", а также «Платежи по мировому соглашению должны осуществляться ежемесячно в порядке, определенном в графике погашения задолженности (Приложение № 1)» содержат предположительные варианты погашения кредиторской задолженности относительно неопределенных кредиторов. Также в представленном мировом соглашении обязанность должника поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что подтверждается также наличием двух графиков погашения основного долга и неустойки (приложение № 1, Приложение № 2).

Кроме того, суд учел, что условия представленного мирового соглашения экономически необоснованны, что в соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" препятствует утверждению мирового соглашения.

Так, сроки погашения задолженности с отсрочкой платежа и полного погашения задолженности в период более чем 24-х лет не могут являться оправданными, поскольку доказательств их обоснованности и сколько-нибудь подробного расчета возможного поступления достаточных средств для расчетов с кредиторами применительно к источникам их поступлений в дело не представлено.

Таким образом, представленное для утверждения мировое соглашение противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, а его условия фактически делают данное соглашение неисполнимым.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу №А40-89026/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (NAAERTY HOLDINGS LIMITED) и Компании ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛ ЛИМИТЕД и Компании СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, ФИО1, Конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

 

С.А. Назарова