АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17952/2019

г. Уфа

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа  город  Салават Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000039928)

третье лицо - КУС МЗИО РБ по г. Салават

об обязании ИП ФИО2 демонтировать и вывести за счет собственных средств нестационарный торговый объект, размещенный без каких-либо на то правовых оснований на земельном участке по адресу: РБ, г. Салават, перекрёсток бул. ФИО3, 27 - ул. Пушкина в 10-ти дневный срок, а в случае неисполнения ответчицей требований по решению суда, предоставить право истцу демонтировать объект с взысканием с ответчицы необходимых расходов,

без участия представителей сторон, 

 

Администрация городского округа  город  Салават Республики Башкортостан  (истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000039928) об обязании ИП ФИО2 демонтировать и вывести за счет собственных средств нестационарный торговый объект, размещенный без каких-либо на то правовых оснований на земельном участке по адресу: РБ, г. Салават, перекрёсток бул. ФИО3, 27 - ул. Пушкина в 10-ти дневный срок, а в случае неисполнения ответчиком требований по решению суда, предоставить право истцу демонтировать объект с взысканием с ответчицы необходимых расходов, о взыскании 195 000 руб. суммы недополученного дохода в бюджет.

Определением от 30.09.2019 к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУС МЗИО РБ по г. Салават.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании Положения об организации и проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, утверждённым Постановлением Администрации ГО г. Салават РБ «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан» от 09.06.2017 года №1828-п и Постановлению Администрации городского округа город Салават РБ «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Салават РБ от 2.10.2016 года №2911-п, Отделом по предпринимательству и торговли был объявлен конкурс №1 на право размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории городского округа город Салават РБ (начало приёма документов 09 февраля 2018 года). По результатам проведённого конкурса, на право размещения нестационарного торгового объекта на перекрёстке бул. ФИО3, 27 - ул. Пушкина г. Салават (лот 21 согласно схеме размещения), победителем объявлено Общество с ограниченной ответственностью «Седой граф» (ОГРН 

<

***>). 

В данном конкурсе также участие принимал ответчик ИП ФИО2

05.04.2018 года с ООО «Седой граф» был заключён договор ПР-16 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) для оказания услуг общественного питания без реализации пива и алкогольной продукции сроком действия с 05.04.2018 года по 04.04.2021 года.

После заключения вышеуказанного договора в отдел по предпринимательству и торговли Администрации в устной форме обратилось ООО «Седой граф» сообщив о том, что не имеет возможности установить свой нестационарный торговый объект в виду того, что земельный участок занят и на нём расположено неизвестный НТО.

28.06.2018 г. в целях упорядочения НТО на территории ГО г. Салават РБ, отделом по предпринимательству и торговле был произведён выездной осмотр, в ходе которого на перекрёстке бул. ФИО3, 27 - ул. Пушкина г. Салават был обнаружен самовольно установленный НТО «Ладушки-оладушки», принадлежащий ИП ФИО2 (ОГРНИП 315028000137641, ИНН 

<

***>), о чём был составлен акт и произведена фото фиксация.

04.07.2018 года ФИО4 (далее - ответчик) посредством почтовой связи было направлено уведомление с требованием освободить земельный участок путём демонтажа (сноса) НТО до 30 июля 2018 года.

Согласно отчёту об отслеживании отправления почтой России уведомление ФИО4 получено не было.

07.08.2018 года путём выезда и комиссионного осмотра вышеуказанного НТО, принадлежащего ИП ФИО2,  установлено, что киоск на момент осмотра не демонтирован, о чём был составлен акт. Не демонтировано НТО и по настоящее время (акт осмотра от 30.05.2019 г.).

Исходя из вышеизложенного, нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, находится на земельном участке без каких-либо правовых оснований для его размещения, что подтверждается актами осмотров от 26.06.2018 г., от 07.08.2018 г., от 30.05.2019г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.09.2018 года (ИНН 

<

***>), поэтому 10.01.2019г. Администрацией ГО г. Салават РБ был направлен иск в Салаватский городской суд РБ (дело № 2-474/2019) об обязании ответчика демонтировать НТО. Однако, в ходе судебных разбирательств ответчик предоставил новую выписку из ЕГРИП о том, что с 29.05.2019 года она вновь обрела статус индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>). Определением Салаватского городского суда РБ от 19.03.2019 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено на основании того, что спор подведомственен арбитражному суду.

В виду того, что НТО, принадлежащий ИП ФИО2 размещенный без каких-либо на то правовых оснований на земельном участке, срок договора № ПР-16 от 05.04.2018 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключённого с ООО «Седой граф» был приостановлен дополнительными соглашениями №1 до 30.09.2018г. и №2 до 30.02.2019 г.

Согласно договору от 05.04.2018г. № ПР-16, заключённому по результатам конкурса с ООО «Седой граф», плата за право размещения нестационарного торгового объекта ежемесячно составляет 15 000 рублей.

Согласно справочной информации, предоставленной Управлением экономики, промышленности, инвестиций, предпринимательства и торговли от 28.05.2019г. (исх.№11-06-183) недоимка в бюджет городского округа по состоянию на 01.06.2019 г. составляет 195 000 рублей, т.е. в бюджет городского округа город Салават по состоянию на июнь месяц 2019 год (период май 2018 г. - июнь 2019 г.) не поступило доходов в размере 195 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Истец как лицо, уполномоченное на распоряжение земельными участками, вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

На территории города Салават РБ размещение нестационарных торговых объектов регулируется Постановлением Администрации города Салават Республики Башкортостан от 09.06.2017 N 1828-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО г. Салават РБ».

Согласно указанного Положения, к нестационарным торговым объектам относится - торговый объект, представляющий собой сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Доказательств включения спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения НТО либо предоставления земельного участка по иным основаниям ответчику материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтвержден представленным истцом актами осмотров от 26.06.2018 г., от 07.08.2018 г., от 30.05.2019 г., исполнительной съемкой, перепиской сторон.

Доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем объекта в материалах дела не имеется.

23.03.2018 г. в Администрации состоялся конкурс на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, где по лоту № 21 (перекресток бул. ФИО3, 27 - ул. Пушкина) победителем конкурса признано ООО «Седой Граф».

В силу п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ (вступила в силу 01.03.2015 г.) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о наличии у него права на пролонгацию размещения (функционирования) его объекта без торгов в силу п. п. 5.4 приложения № 1 к Постановлению от 9.06.2017 № 1828-п,  подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств (часть 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств того, что нестационарный торговый объект принадлежит на законном основании какому-либо иному лицу, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как указано выше, на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям ответчика оснований для отказа в иске у суда не имеется

С учетом изложенных обстоятельств, требования Администрации ГО г. Салават РБ  об обязании ИП ФИО2 демонтировать и вывести за счет собственных средств нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, г. Салават, перекрёсток бул. ФИО3, 27 - ул. Пушкина в 10- ти дневный срок подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика недополученных доходов в бюджет городского округа город Салават Республики Башкортостан в сумме 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По заявлению истца, размещение нестационарного торгового объекта ответчика на земельном участке, лишает победителя аукциона - ООО «Седой Граф» возможности использовать земельный участок для размещения НТО, а истца возможности взимания платы за пользование земельным участком по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 05.04.2018г. № ПР-16.

В то же время доказанность истцом факта невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением ООО «Седой Граф» только по вине ответчика не может быть признаны обоснованной, поскольку за недостатки предоставленного в пользование ООО «Седой Граф» земельного участка полностью или частично препятствующие пользованию им отвечает истец. При этом, учитывая, что при заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, он знал об этих недостатках.

Само по себе заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 05.04.2018г. № ПР-16 не является достаточным основанием признать истца принявшим все необходимые меры к получению выгоды в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора на право размещения нестационарного торгового объекта, не может свидетельствовать о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков (недополученных доходов в бюджет).

В  соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000039928) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет нестационарный торговый объект с установленного места его размещения, расположенного по адресу: г. Салават, перекресток бул. ФИО3, 27 – ул. Пушкина.

При неисполнении судебного решения в установленный срок представить Администрации г. Салавата право демонтажа нестационарного торгового объекта  с возложением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000039928).

         В удовлетворении остальной части иска – отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000039928) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный на взыскание государственной пошлины лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Р.М. Файрузова