АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4685/2017

город Пенза

05 июля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Долина Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  о взыскании 121176 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика – ФИО2 – представителя (доверенность от 13.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Долина Плюс» о взыскании 121176 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору   на оказание услуг № 126/А/2016 от 10.05.2016 в сумме 61200 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за период с 28.05.2016 по 10.12.2016, в сумме 59976 руб. 00 коп. 

        Кроме того, общество просило взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

        В обоснование исковых требований истец сослался на статьи  309, 310, 330,  779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        В судебном заседании представитель истца  уточнил заявленные требования в части периода начисления пеней и просил суд взыскать с ответчика 121176 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору   на оказание услуг № 126/А/2016 от 10.05.2016 в сумме 61200 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность за период с 28.05.2016 по 05.07.2017, в сумме 59976 руб. 00 коп. 

        Представитель ответчика сумму основного долга (61200 руб.) признал, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пени до 12000 руб. 00 коп.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.                

        Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Как видно из материалов дела, 10.05.2016 стороны заключили договор на оказание услуг № 126/А/2016, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель   (истец) принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с агротехническим заданием (приложение № 1)  обработку (внесение минеральных удобрений, подкормку, опрыскивание) сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями заказчика на полях заказчика.

        Согласно пункту 4.1 договора цена и общая стоимость выполненных работ без НДС указывается в приложении № 1.

        В силу пункта 4.4 договора окончательный расчет по договору производится согласно акту выполненных работ, подписанного каждой из сторон.

        В соответствии с  пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в приложении № 1 к договору, заказчик выплачивает неустойку из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

        Согласно приложению № 1 к договору  общая сумма по агротехническому  заданию № 1 от 10.05.2016 составляет 61200 руб. 00 коп. 

        В силу пункта 2 указанного задания срок уплаты в течение 14-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ. 

       В соответствии с пунктом 5.1 договора  в случае нарушения срока оплаты, указанного в приложении № 1 к договору, заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

        Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 61200 руб. 00 коп.  надлежащим образом,  что подтверждается актом № 255 от 13.05.2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016. Указанные  документы подписаны уполномоченными лицами обеих сторон без  возражений и замечаний. 

        Ответчик в  установленный договором срок не оплатил истцу стоимость выполненных по договору работ. Задолженность составляет 612005 руб. 00 коп.  Данный факт  ответчиком признан.  Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

        При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца                   о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 61200 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.  

        В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.        

        В соответствии с предусмотренным пунктом 5.1 договора условием  истцом ответчику начислена неустойка  за нарушение срока оплаты выполненных работ  за период с 28.05.2016 по 10.12.2016 в  сумме 59976 руб. 00 коп.  Истец просит взыскать указанную сумму пени за период с 28.05.2016 по 05.07.2017.

        Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер требуемой с него неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до 12000 руб.

Согласно  части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

        Как следует из пункта 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О,  в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт73 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления).

Как указано в пункте 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77  названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указал, что начисленный истцом размер неустойки (59976 руб.) почти равен размеру основной задолженности по договору (59976 руб.), сведения о возможных убытках кредитора истец не представил.

Подтверждением того, что неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является  и то обстоятельство, что размер предусмотренной договором неустойки многократно превышает учетную ставку Центрального Банка России и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц  по Приволжскому федеральному округу за рассматриваемый период времени. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства, суд  приходит к выводу о  несоразмерности начисленной истцом неустойки и считает возможным снизить ее размер до суммы -  24663 руб. 60 коп. (исходя ставки пени равной 0,1%).  

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59976 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 24663 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования общества подлежат удовлетворению частично в сумме 85863 руб.  60 коп.

        Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору и неустойки  в сумме 10000 руб.

       В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец ссылается на   договор на  оказание юридических услуг № 20/АТ/2017 от 05.04.2017, заключенный истцом с ИП ФИО1,  дополнительное соглашение к указанному договору от 22.06.2017, платежное поручение № 196 от 11.04.2017. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела   арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно  части  2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя  подтверждается надлежащими документами. Сумма заявлена обществом в разумных пределах. Доказательства завышения  судебных издержек  ответчиком по делу суду не представлены. 

        При таких обстоятельствах, учитывая. Что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления  общества о взыскании судебных расходов частично в сумме 7100 руб.

        Расходы по уплате государственной пошлины  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

        Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Долина Плюс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транс»  85863 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору   № 126/А/2016 от 10.05.2016 в сумме 61200 руб. 00 коп., пени за период с 28.05.2016 по 05.07.2017, в сумме  24663 руб. 60 коп., а также судебные издержки в сумме 7100 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3291 руб.     

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.        

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке. 

       Судья                                                                                                             Н.Н. Петрова