АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                            Дело NА14-1900/2023 

« 26 » мая 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 26.05.2023.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРНИП 308360402400020, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  49 500 руб. задолженности и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 06.02.2023

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (далее - истец) обратилось  в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 49 500 руб. задолженности и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 06.02.2023 . 

Определением суда от 10.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

30.03.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о вызове в качестве свидетелей ФИО2 для подтверждения факта доставки ответчиком башенного крана, ФИО3 для подтверждения факта оказания ответчиком погрузо-разгрузочных работ и работ по монтажу башенного крана и ФИО4 для подтверждения обстоятельств, связанных с эксплуатацией башенного крана, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

31.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления и платежного поручения №17 от 27.01.2023.

21.04.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

На основании ст. 159 АПК РФ, названные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

26.04.2023 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 27.04.2023.

19.05.2023 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» на  решение арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 по делу №А14-1900/2023. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежными поручениями № 47 от 26.01.2022 с назначением платежа «Оплата по договору № 1 от 20.01.2022 г. (монтаж, демонтаж башенного крана КБ-403 А, заводской № 1936). НДС не облагается» и платежным поручением № 202 от 13.04.2022 с назначением платежа «Оплата по договору № 1 от 20.01.2022 г. (запчасти для крана). НДС не облагается»  ООО «Воронеж Град» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 290 000 руб. 

Однако, поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях договора, и никакие услуги не оказаны и товар не поставлен, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 058 от 13.12.2022 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли   (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. 

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснования требований истцом представлены  платежные поручения № 47 от 26.01.2022 и  № 202 от 13.04.2022.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что спорные денежные средства перечислялись по платежным поручениям, в которых в качестве  назначения платежа  указано: «Оплата по договору № 1 от 20.01.2022 г. (монтаж, демонтаж башенного крана КБ-403 А, заводской № 1936). НДС не облагается» и «Оплата по договору № 1 от 20.01.2022 г. (запчасти для крана). НДС не облагается», что позволяет сделать вывод о том, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что платежи были совершены истцом с разницей в три недели, при этом в назначениях платежа истцом указаны конкретные реквизиты и предмет договора – башенный кран КБ-403А зав. №1936, что говорит о том, что между сторонами имеются длящиеся правоотношения, которые вытекают из договора № 1 от 20.01.2022 и касаются оказания истцу услуг ответчиком по монтажу, демонтажу башенного крана КБ-403А зав. № 1936. 

На основании статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В подтверждении своих доводов и доказательств выполнения работ в интересах истца ответчиком в материалы дела представлены текст договора № 1 от 20.02.2022, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, документы, подтверждающие покупку запасный частей на башенный кран (счет № 413 от 22.02.2022, платежное поручение № 151 от 24.03.2022), договор-заявка на предоставление транспорта от 25.01.2022, акт № 21 от 25.01.2022, служебные записки, подписанные прорабом истца от 17.02.2022 и 03.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Проанализировав представленные документы, судом установлено, что из служебной записки прораба  истца ФИО5 от 03.03.2023, на которой имеется печать истца следует подтверждение того факта, что монтаж башенного крана завершен 10.02.2022. 16.02.2022 на кране произошло задымление электродвигателя и ремонтная бригада ИП ФИО1  направила статор электродвигателя в ремонт.

Представленные ответчиком служебные записки истцом в установленном порядке оспорены не были.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны  истцу услуги по демонтажу/монтажу башенного крана и его ремонту,  и у последнего отсутствует обязанность по возвращению денежных средств истцу. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 06.02.2023. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 17 от 27.01.2023 в размере 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья     Арбитражного суда

Воронежской области                                                                        Е.С. Завидовская