ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4749/2017

10 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32027/2017) открытого акционерного общества «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.11.2017 по делу № А26-4749/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестранссервис»

о выдаче судебного приказа на взыскание 50 695 рублей 12 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – ООО «Лестранссервис» 50 695 рублей 12 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг №10/36-16-LD. 

02.06.2017 выдан судебный приказ. 

25.09.2017 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 11 494 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг № 06/2017 от 25.05.2017 с согласованной стоимостью услуг по правовому сопровождению дела на всех его стадиях; акт об оказании услуг; расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей.  

Определением от 03.11.2017 Арбитражный суд Республики Карелия прекратил производство по заявлению ОАО «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Определение обжаловано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что из буквального толкования статьей 229.2 и 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что распределение судом судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (за исключением государственной пошлины), в противном случае будет нарушен установленный законодателем перечень требований, с которыми взыскатель имеет право обратиться при рассмотрении дела о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствующим нормам арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с получением судебного приказа, после вступления его в силу.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления и определения.

Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует лишь вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключением из указанного выше положения составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

Так, в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 прямо обозначено, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, не подлежат распределению.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, поскольку в их основе, как и в делах искового производства, лежит требование, вытекающее из споров частноправового или публично-правового характера, и которые могут перерасти в дела искового производства. Приказное производство - это не бесспорное гражданское правоотношение, а специальная процессуальная форма защиты прав и интересов кредитора как лица, опирающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей обязательство. В связи с этим, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из вышеизложенного следует, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Поскольку в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельные положения о возможности распределения судебных расходов отсутствуют, подлежат применению общие нормы процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании вышеизложенного, а также разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение.

Процессуальных оснований для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов, без рассмотрения его по существу, в данном случае не усматривается.

Иной принцип распределения судебных расходов, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" применим только при отмене судебного приказа в связи с поступлением в суд возражений должника относительно его исполнения, так как в данном случае спор не разрешается по существу, судебный приказ отменяется без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд оценивает только наличие процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению, не делая выводов о наличии или отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Республики Карелия первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного возврата встречного искового заявления, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.11.2017 по делу №  А26-4749/2017 отменить.

Вопрос о распределении судебных издержек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян