Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20216/2020

07 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Курца Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Новосибирский Энергомашиностроительный завод «Тайра» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу № А19-20216/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Энерготехномаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский Энергомашиностроительный завод «Тайра» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, далее – ООО НЭМЗ «Тайра», ответчик) об обязании заменить некачественное оборудование – асинхронный электродвигатель типа ДАЗО 4-450Х-4У1 630 кВт/1500 об/мин 6000 В/зав. № 557 ТЭС ПРиЭ, дата выпуска 09.2015 на аналогичное оборудование, отвечающее условиям договора о качестве, о взыскании 458 333 рублей 10 копеек неустойки.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Группа «Илим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество «Сибирский Электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Томск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Энерготехномаш» полагает, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (бывшего в употреблении электродвигателя со следами ремонта). Указывает на недоказанность того, что на электродвигателе имелись какие-либо гарантийные пломбы производителя. Ссылается на то, что срок исковой давности мог начать течь не ранее получения истцом экспертного заключения от 07.09.2020, содержащего выводы о заводском браке в товаре, либо с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А56-151455/2018.

ООО НЭМЗ «Тайра» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Энерготехномаш» (заказчик) и ООО НЭМЗ «Тайра» (поставщик) подписан договор изготовления и поставки № ТДМ/ИКА16-3-14/133 от 26.08.2015. Предметом договора является поставка тягодутьевых машин согласно спецификации (приложение № 1).

Согласно товарной накладной № 3948 от 26.10.2015 ответчик поставил оборудование на сумму 4 583 331 рублей. 12.04.2017 истец направил ответчику письмо о выявлении повышенной вибрации электродвигателя, связанной с дисбалансом ротора, и с просьбой произвести гарантийный ремонт или замену оборудования.

13.11.2017 электродвигатель вышел из строя (выявлены следующие дефекты: выгорание пяти секций статорной обмотки с повреждением четырех пазов активного железа, разрыв в двух местах короткозамыкающих колец обмотки ротора). Истец обратился с претензией от 27.12.2017 к ответчику с требованием осуществить замену либо ремонт поставленного оборудования ненадлежащего качества. ООО НЭМЗ «Тайра» отказалось выполнить требование ООО «Энерготехномаш», сославшись на то, что поломка электродвигателя не является гарантийным случаем.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности того, что недостатки у оборудования возникли до его передачи покупателю.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор изготовления и поставки № ТДМ/ИКА16-3-14/133 от 26.08.2015; переписку сторон; акт рабочей комиссии о приемке оборудования от 13.10.2016; акт проверки технического состояния электродвигателя от 14.11.2017; судебные акты, принятые по делу № А56-151455/2018; экспертные заключения), суды первой и апелляционной инстанций установили, что: причиной поломки электродвигателя явилось короткое замыкание обмотки статора на корпус, которое могло возникнуть из-за ненадлежащего монтажа и эксплуатации оборудования; товар на экспертизу поставлен без гарантийных пломб завода-изготовителя, что не исключает вмешательство посторонних лиц в работу электродвигателя. Судами также констатирован факт пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение бремени доказывания отклоняется, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком опровергнута презумпция о поломке двигателя в период гарантийного срока по вине продавца. Изначальное наличие на электродвигателе свинцовых пломб изготовителя при его передаче истцу, которые были сняты без участия продавца, установлено судами на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств (в том числе, фотографий, паспорта и руководства по эксплуатации на электродвигатель).

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не содержат конкретного вывода о том, что ответчиком поставлен товар, бывший в употреблении, или с недостатками, возникшими в процессе изготовления электродвигателя.

Ссылка ООО «Энерготехномаш» на неверное определение судами начала течения срока исковой давности признается необоснованной.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции из переписки сторон установили, что о недостатках товара истцу стало известно 12.04.2017. Настоящий иск подан в суд 16.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно. Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности, в том числе, с даты составления одного из экспертных заключений или вступления в законную силу решения суда по другому делу, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. В этой связи их повторение в кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлениюбез изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу № А19-20216/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

И.А. ФИО2 Курц