АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24198/2022

Дело № А65-1788/2022

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – конкурсного управляющего ФИО1 (лично),

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.08.2020 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А65-1788/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 80 847 462 руб. 64 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (далее – ООО «Восток-Энерго», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент» (далее – ООО «РС Инвестмент», ответчик) о взыскании 80 847 462 руб. 64 коп. задолженности по договору генерального подряда от 13.09.2017 № РС-13/09/17.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 отказано в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке ООО «Восток-Энерго» и не привлеченным к участию в деле учредителем ООО «Восток-Энерго» – ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Восток-Энерго» и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование отмены судебного акта, судом кассационной инстанции указано на то, что суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, не проверил, каким образом затрагиваются права и обязанности заявителя оспариваемым судебным актом, что позволяет реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в соответствии с нормами процессуального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3, поскольку ранее принятыми по настоящему делу судебными актами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, установлено отсутствие у заявителя материального интереса для целей привлечения к участию в деле.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, истец поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, разрешение апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО3 также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе истца, просил их удовлетворить, представил письменную позицию по делу и возражения на объяснения ответчика.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы заявителей, а также в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО3 – прекратить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Восток-Энерго» оставлена без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Восток-Энерго» в лице конкурсного управляющего (далее –конкурсный управляющий), который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности, судами не учтено, что договором согласован меньший объем строительства с соответствующей ценой за данный объем, нежели фактически был выполнен истцом; в договоре указана общая площадь, включающая в себя площади внутренних стен и перегородок; ответчик признает, что фактический объем выполненных работ превышает договорной; методики подсчета общей площади здания не менялась с 2011 года; при проектировании подсчет площади этажа выполняется без вычета площади, занимаемой внутренними стенами и перегородками. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «РС Инвестмент» представлен отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

В день судебного заседания в суд кассационной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 поступили дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данного документа, исходя из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 установлено, что ФИО3 не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у заявителя отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 по делу № А65-1788/2022.

Постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 не обжаловано в кассационном порядке.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика выразил несогласие с позицией заявителя, по мотивам отзыва.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором генерального подряда от 13.09.2017 № PC-13/09/17, по условиям которого ООО «РС Инвестмент» (заказчик, застройщик) поручает, а ООО «Восток-Энерго» (генеральный подрядчик)генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: «Жилой дом № 2 в «Жилом комплексе по ул. Галеева Советского района г. Казани» 1 этап строительства «Жилые дома (1, 2) со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест», а застройщик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить результат выполненных работ (т. 1, л.д. 6-26).

Согласно разделу 1 договора построенный объект должен иметь следующие характеристики:

общая площадь здания – 13 296,86 кв.м;

площадь застройки (кв. м) – 803;

количество подъездов – 1 шт.;

общая площадь квартир с летними помещениями – 8886 руб. 69 кв.м;

количество квартир – 198 шт.;

общая площадь ДДУ – 518,11 кв.м.

Адрес объекта: г. Казань, Советский район, ул. Галеева.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начало выполнения работ генеральным подрядчиком – 13.09.2017.

Окончание выполнения работ генеральным подрядчиком – 28.02.2018 (пункт 3.3 договора).

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются «Графиком производства работ» (приложение № 1 к договору) (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора договорная цена является твердой, не подлежащей изменению и составляет 271 332 135 руб., в том числе НДС. Цена договора сформирована генеральным подрядчиком на основании проектной рабочей документации (ПД), состав которой указан в приложении к договору и утвержден сторонами в протоколе согласования договорной цены.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок производства, сдачи и приемки работ.

В разделе 15 договора отражено, что он подписан с протоколом разногласий: ФИО3 15.09.2017, ФИО4 19.09.2017.

Согласно протоколу стороны определили, что окончание выполнения работ генеральным подрядчиком – 28.02.2019. Уменьшение либо увеличение объемов работ, одобренные заказчиком и подрядчиком, не приводят к увеличению или уменьшению твердой цены договора и регулируются договорными коэффициентами в актах выполненных работ. В протоколе разногласий № 2 от 19.09.2017 пункт 6.15 отражен в редакции пункта договора генподрядчика, изложенной в протоколе разногласий от 15.09.2017, и исключен в редакции пунктов договора, принимаемых застройщиком (заказчиком) и генеральным подрядчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2018 к договору стороны согласовали порядок оплаты работ по договору с использованием аккредитивной формы расчетов (т. 1, л.д. 42).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ дополнительным соглашением от 05.12.2018 к договору были внесены изменения в пункт 6.1 договора, согласно которым договорная цена по договору является твердой, не подлежащей изменению и составляет 277 405 854 руб. 60 коп., с учетом утверждения в новой редакции протокола согласования договорной цены.

В обоснование исковых требований истец сослался на математический расчет, который применен как общая цена договора, разделенная на общую площадь здания, предусмотренную проектом – стоимость за 1 кв.м в сумме 20 405 руб. 72 коп.

По мнению истца, протоколом разногласий № 2 от 19.09.2017 стороны пришли к соглашению об исключении пункта 6.15 договора, который был сформулирован следующим образом: «уменьшение либо увеличение объемов работ, одобренных заказчиком и подрядчиком, не приводят к увеличению или уменьшению твердой цены договора и регулируются договорными коэффициентами в актах выполненных работ».

В обоснование иска указано, что 25.07.2019 Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 216-RU16301000-131-2019. В соответствии с проведенными обмерами фактическая площадь построенного здания (жилой дом № 2) составляет 17258 кв.м, что на 3962 кв.м больше, чем предусмотрено проектом строительства.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «РС Инвестмент» не выплачена ООО «Восток-Энерго» сумма в размере 80 847 462 руб. 64 коп., из расчета: 3962 кв. м Х 20405 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 в рамках дела № А65-5514/2020 в отношении ООО «Восток-Энерго» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 по делу №А65-5514/2020 утвержден конкурсный управляющий. 

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий вручил уполномоченному представителю ответчика претензию от 06.12.2021 № 21-1045  (л.д. 46, том 1).

В ответе от 13.12.2021 № 543 на претензию истца, ответчик указал на ее необоснованность(л.д. 47, том 1).

Ответчик иск не признал, отметив , что в материалы дела не представлены доказательства приостановления выполнения работ в связи с неполучением ответа от истца, либо направления истцом письменных требований о выполнении дополнительных работ, либо согласования истцом заявленных «дополнительных» работ. Сослался на вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о банкротстве, в которых были установлены существенные обстоятельства для данного спора, также то, что истцом не подтверждены дополнительные площади и выполнение работ на указанную сумму. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 по делу № А65-5514/2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Восток-Энерго» о назначении судебной экспертизы, требование ООО «РС Инвестмент» в размере 13 350 563 руб. 92 коп.  задолженности, 2 604 998 руб. 45 коп.  пени и 17 708 474 руб. 37 коп.  убытков признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Восток-Энерго». При рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО «РС Инвестмент» (кредитор) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Восток-Энерго» судом первой инстанции установлено следующее.

В период действия договора от 13.09.2017 № PC-13/09/17 кредитором было уплачено должнику, а также осуществлено имущественное предоставление на общую сумму в размере 272 929 184 руб. 43 коп., путем оплаты работ, в том числе с использованием банковского аккредитива, а также оплаты работ субподрядчикам должника, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: января 2017 года по декабрь 2019 года между ООО «PC Инвестмент» и ООО «Восток-Энерго».

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 12.07.2018 предусмотрено включение в договор пункта 6.15, согласно которому помимо ранее согласованной в договоре схемы расчетов применяется также аккредитивная форма расчетов через ПАО Сбербанк. Аккредитив № 3492S1804204В выдан заявителю указанным банком 11.07.2018 на 120 млн.руб. со сроком действия 11.02.2019. В подтверждение расчетов по аккредитиву кредитором в материалы дела представлены: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-85180112 от 29.06.2018, платежное поручение № 17814 от 10.07.2018 о выдаче кредита, письмо о выдаче аккредитива, собственно указанный аккредитив, банковский ордер № 886014 от 10.07.2018, подтверждающие внесение за счет кредитных средств денежных средств на аккредитивный счет, письма ПАО Сбербанк, подтверждающие осуществление платежей с аккредитивного счета заявителя в адрес должника.

В соответствии с пунктом 2.3.17. договора должник обязался нести расходы по содержанию объекта строительства, в т.ч. по обеспечению водо-, тепло-, электроснабжения до передачи его заявителю. При этом заявитель от своего имени и за счет должника обязался совершить необходимые действия по обеспечению объекта строительства коммунальными услугами, организации охраны площадки под строительство и по проведению расчетов с соответствующими снабжающими и иными, оказывающими услуги, организациями.

Согласно пункту 6.6 договора по письменному заявлению должника оплата выполненных им работ может быть произведена заявителем в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распорядительных писем, предоставленных должником в адрес заявителя. В соответствии с указанными нормой права, условиями договора, на основании сделок со снабжающими и иными организациями и писем должника заявитель произвел оплату в адрес третьих лиц за должника в общем на сумму 93 230 868 руб. 33 коп., что следует из приведенных в подробно изложенной таблице документов.

Кроме того, кредитор указал, что в процессе исполнения генеральным подрядчиком (должником) своих договорных обязательств, необходимые строительные работы были выполнены ненадлежащим образом. В результате застройщик был вынужден заключать договоры со сторонними организациями в целях выполнения строительных работ для ввода объекта в эксплуатацию, которые не были выполнены должником. При этом в ряде случаев имел место перерасход со стороны застройщика, что впоследствии причинило ему убытки (реальный ущерб), подлежащие возмещению должником.

Сумма всех дополнительных затрат кредитора составила 38 500 623 руб. 90 коп. Сумма убытков, подлежащих возмещению, рассчитана  путем сложения изначально переданных должнику 255 938 310 руб. 80 коп. с дополнительными затратами, указанными в таблице - 38 500 623 руб. 90 коп., и дальнейшего вычитания из получившейся суммы цены договора - 278 554 467 руб. 50 коп., в результате сумма убытков определена в размере 15 884 467 руб. 20 коп.

Должник не согласился с требованием кредитора, указав, что им были выполнены работы в большем объеме, чем указывает кредитор, в обоснование чего сослался на акт проверки законченного строительства и переписку сторон, в части неустойки возражал относительно порядка ее начисления, а также возражал в части убытков ввиду не доказанности их кредитором.

Судом отмечено, что представленная должником в судебном заседании переписка сторон представлена в виде нечитаемых копий.

Кредитор на возражения должника представил письменные пояснения, из которых следует, что дополнительным соглашением от 08.01.2019 стороны договорились, что цена по договору является окончательной, твердой, не подлежащей изменению. При этом стороны договора согласились с тем, что цена договора сформирована самим должником на основании проектной рабочей документации.

В абзаце первом пункта 6 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случаях, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В процессе рассмотрения установлено, что должник не ссылался на существенное возрастание стоимости предоставленных им материалов, оборудования, оказываемых ему третьими лицами услуг, дающее ему право требовать увеличения установленной цены. Кредитор оплачивал стоимость работ по договору несколькими способами: непосредственно в адрес должника, в том числе посредством аккредитива; в адрес третьих лиц, поставлявших материалы, выполнявших работы, оказывавших услуги в целях исполнения должником обязательств по договору перед кредитором.

В силу пункта 6.11 договора кредитор производит гарантийное удержание в размере 3% от общей стоимости договора для формирования компенсационного фонда в качестве предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах должником, выявленных как в период строительства объекта, так и в течение 1 года с момента ввода его в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 08.11.2019 кредитор и должник исключили из договора положения о компенсационном фонде. Часть компенсационного фонда до исключения условий о нем из договора правомерно использована кредитором, что согласовано должником и кредитором на основании соглашения от 18.10.2019.

Должник не представил доказательства, подтверждающие предъявление им кредитору замечаний по проектной документации при ее получении. Ссылка должника на письма от 12.04.2019 № 271-19, от 03.04.2019 № 218-19 является обращением должника о необходимости предоставления проектного решения, внесения изменений в спецификации, проект, предоставления разъяснений.

В пункте 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Данное право заявителя закреплено в пункте 2.2.5 договора. Должник при этом не представил доказательства десятипроцентного превышения сметной стоимости работ по договору и изменения их характера в связи с необходимостью предоставления проектного решения, внесения изменений в спецификации, проект, предоставления разъяснений и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Должник ссылается на пункт 2.2.5 договора, в котором указано, что генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению дополнительных работ в день получения письменного требования застройщика, подписанного его уполномоченным представителем, независимо от наличия подписанного сторонами в соответствии с настоящим пунктом дополнительного соглашения. Должник не представил доказательства приостановления выполнения работ в связи с неполучением ответа от кредитора, доказательства направления ему кредитором письменных требований о выполнении дополнительных работ и доказательства согласования кредитором заявляемых «дополнительных» работ.

Суд, признавая несостоятельной, в качестве подтверждение довода должника об отработанном авансе, ссылку на акт о соответствии параметров построенного объекта : жилого комплекса по ул. Галеева Советского района 

<

...> этап строительства: жилые дома № 1, 2 со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест, проектной документации от 12.06.2019, правомерно учел, что в данном акте отражена разница между общей площадью жилого дома № 2, объекта строительства по договору, по проекту - 13296,86 кв.м., и по фактическим данным- 13669,4 кв.м. Наличие указанной разницы не подтверждает, что соответствующий объем работ выполнен именно должником, кроме того должник в отзыве на заявление подтвердил, что он не завершил выполнение работ по договору в полном объеме.

В отзыве на заявление должник также указал, что оставшиеся объемы работ по актам КС-2, КС-3 в связи с вводом жилого дома № 2 в эксплуатацию были предъявлены заявителю не по причине их выполнения, а по причине непредставления кредитором информации о заключенных кредитором сделках с третьими лицами на завершение выполнения работ по договору.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор представил сведения об объеме невыполненных должником работ по внутренней отделке, полам, раздел проектной документации по объекту по договору, содержащий информацию об объеме работ по внутренней отделке, полам. Должник утверждал, что кредитор заключал сделки в целях завершения выполнения работ по договору в обход должника, напрямую, без уведомления должника.

При этом, должник в отзыве на заявление подтвердил, что он не завершил выполнение работ по договору в полном объеме, не оспорил факт заключения кредитором сделок в целях завершения выполнения работ по договору и устранения недостатков в работах, выполненных должником. Данный довод подтверждается письмом должника № 545-19 от 27.08.2019, на которое он ссылается в отзыве на заявление. Данное письмо также подтверждает информированность должника о заключенных заявителем сделках с иными подрядчиками.

Информированность должника подтверждена также письмами кредитора от 17.05.2019 № 68, от 13.06.2019№ 768, письмами самого должника от 03.04.2019 № 222-19, от 04.04.2019 № 233-19, от 08.04.2019 № 250-19, от 09.04.2019 № 252-19, от 22.04.2019 № 324-19, в которых должник просил кредитора заключить прямые договоры с субподрядчиками в виду отсутствия у него возможности самостоятельно завершить выполнение работ и допущения им существенного нарушения срока окончания работ.

На строительство жилых домов № 1, 2 в жилом комплексе по ул. Галеева Советского района 

<

...> этап строительства, было выдано одно разрешение на строительство. После кредитором заключались договоры участия в долевом строительстве жилого дома в отношении жилых помещений в жилых домах № 1, 2, с установлением срока передачи объектов долевого строительства до 30.06.2019. В виду нарушения должником своих обязательств по договору, в частности нарушения сроков выполнения работ, и выполнения работ с недостатками, заявитель получил заключение ИГСН по жилым домам № 1, 2 только  05.07.2019, разрешение на ввод их в эксплуатацию – 25.07.2019.

Наличие нарушений со стороны должника договора в части качества выполнявшихся работ, подтверждено рядом актов проведения контрольных мероприятий СМР, предписаний об устранении недостатков, выданных должнику кредитором в ходе исполнения им обязательств по договору, актов о неустранении нарушений, письмом технического заказчика.

Вследствие указанных нарушений должника кредитор нарушил перед участниками долевого строительства жилых домов № 1, 2 сроки передачи объектов долевого строительства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре в порядке статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рамках дела № А65-5514/2020 по обособленному спору о включении требования ООО «РС Инвестмент» (кредитор) в реестр требований кредиторов должника,  ООО «Восток-Энерго». судом кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2021 указано на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено, что цена по договору являлась окончательной, твердой, не подлежащей изменению и составила 278 554 467 руб. 50 коп.; должником обязательства по договору выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Также сторонами договора оформлен возврат кредитору материалов на сумму 2 921 284 руб. 75 коп. и произведен зачет на сумму 719 024 руб. 97 коп. по  соглашению от 31.12.2019.

Разница между оплатой, произведенной кредитором, и стоимостью выполненных должником работ составила сумму основного долга 13 350 563 руб. 92 коп.

Суд кассационной инстанции также отметил, что представленные заявителем документы в подтверждение заявленных требований подтверждают факт наличия у должника задолженности по договору перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для включения задолженности по договору в размере 13 350 563 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника. Должник при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и единственный учредитель должника при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представили доказательства, свидетельствующие о предъявление им кредитору замечаний по проектной документации при ее получении.

Суд кассационной инстанции указал, что должником в материалы дела не представлены доказательства приостановления выполнения работ в связи с неполучением ответа от кредитора, доказательства направления ему кредитором письменных требований о выполнении дополнительных работ и доказательства согласования кредитором заявляемых «дополнительных» работ.

Ссылка должника в подтверждение довода об отработанном авансе на акт о соответствии параметров построенного объекта: жилой комплекс по ул. Галеева Советского района 

<

...> этап строительства: жилые дома № 1, 2 со встроенными нежилыми помещениями, ДДУ на 55 мест; проектной документации от 12.06.2019, признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в данном акте отражена разница между общей площадью жилого дома № 2, объекта строительства по договору, по проекту 13296,86 кв. м. и по фактическим данным 13669,4 кв. м. Однако наличие указанной разницы не подтверждает, что соответствующий объем работ выполнен именно должником, при этом должник в отзыве на заявление подтвердил, что он не завершил выполнение работ по договору в полном объеме.

Ввиду нарушения должником своих обязательств по договору, в частности нарушения сроков выполнения работ, и выполнения работ с недостатками заявитель получил заключение ИГСН по жилым домам № 1, 2 только 05.07.2019, разрешение на ввод их в эксплуатацию - 25.07.2019. Наличие нарушений со стороны должника договора в части качества выполнявшихся работ подтверждается рядом актов проведения контрольных мероприятий СМР, предписаний об устранении недостатков, выданных должнику кредитором в ходе исполнения им обязательств по договору, актов о неустранении нарушений, письмом технического заказчика.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что принятые обязательства должником не исполнены, с учетом писем должника, в которых он просил кредитора заключить прямые договоры с субподрядчиками в виду отсутствия у него возможности самостоятельно завершить выполнение работ и допущения им существенного нарушения срока окончания работ, суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к правомерному выводу, что расходы, понесенные ООО «РС Инвестмент», являются убытками и обоснованно признали расходы в размере 17 708 474 руб. 37 коп. подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  в силу часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что при разрешении требований в рамках дела № А65-5514/2020 было установлено не только отсутствие выполнения работ ООО «Восток-Энерго» в полном объеме, но и несение ООО «РС Инвестмент» дополнительных затрат в целях окончания предусмотренных договором работ, что дополнительно исключает возможность взыскания в пользу истца предъявленной заявленной суммы, превышающей предусмотренную сторонами цену договора.

В соответствии с правоприменительной практикой обязательным основанием компенсации стоимости дополнительных работ является их согласование с заказчиком и уведомление заказчика о необходимости их выполнения. Истцом не представлено доказательств совершения указанных действий. 

Первичная документация по факту выполнения спорных работ, несения убытков являлась предметом рассмотрения требований в рамках арбитражного дела № А65-5514/2020.

Суд, отклоняя ссылку истца на приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 относительно определения производимого расчета площади жилого здания, обоснованно указал, что в отсутствие доказательств выполнения дополнительных работ истцом, учитывая совокупность представленных доказательств, произведенный истцом расчет общей площади здания не может являться отдельным основанием для взыскания предъявленной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А65-1788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова