ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12965/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А76-11986/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76- 11986/2016.

В судебное заседание явился представитель:

ФИО2, ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.02.2024, срок действия 3 года, доверенность от 18.05.2023, срок действия 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства арбитражный управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства арбитражный управляющих «ОРИОН».

Определением суда от 12.12.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) № А76-11986/2016 передано на рассмотрение судье Осипову А.А.

Определением суда от 15.11.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

ФИО2 08.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить жилой дом, с кадастровым номером 50:20:0010310:639, общей площадью 386,1 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, пос. «Барвиха-Клаб», д. 91, из конкурсной массы должника ФИО1.

От должника 14.05.2024 также поступило ходатайство о вступлении в указанный обособленный спор в качестве созаявителя должника – ФИО1, которое на основании протокольного определения суда от 15.05.2024 удовлетворено судом.

От ФИО2 по системе «Мой арбитр» 17.07.2024 поступило ходатайство об отказе от заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда 16.08.2024 принят отказ ФИО2 от заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и прекратить производство по данному заявлению.

Прекращено производство по заявлению ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом,  в части прекращения производство по заявлению ФИО1, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции указывал, что ФИО1 ранее уже обращался в суд с заявлением об исключении спорного объекта недвижимого имущества в качестве единственного жилья, из конкурсной массы. ФИО2 также участвовала в том обособленном споре в качестве третьего лица.

Вместе с тем, заявление ФИО1 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, рассмотренное в 2019 году, было основано на том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи и основывалось на положениях ст. 446 ГПК РФ.

В заявлении об исключении жилого дома из конкурсной массы должника ФИО1, рассмотренном судом в 2024 году, указаны иные основания.

Так заявленные требование сводились к тому, что реализация данного объекта недвижимости является нецелесообразной, поскольку кредиторы НЕ получат значительного гашения задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов.

Таким образом, в оспариваемом решении суд исказил положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заявленные ФИО1 требования не являются тождественными, так как имеют разные основания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 08.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить жилой дом, с кадастровым номером 50:20:0010310:639, общей площадью 386,1 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, пос. «Барвиха-Клаб», д. 91, из конкурсной массы должника ФИО1

От должника 14.05.2024 также поступило ходатайство о вступлении в указанный обособленный спор в качестве созаявителя должника – ФИО1, которое на основании протокольного определения от 15.05.2024 удовлетворено судом.

От ФИО2 по системе «Мой арбитр» 17.07.2024 поступило ходатайство об отказе от заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В части требования ФИО1 судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО1 ранее уже обращался в суд с заявлением об исключении спорного объекта недвижимого имущества в качестве единственного жилья, из конкурсной массы. ФИО2 также участвовала в том обособленном споре в качестве третьего лица. 

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания места жительства – жилой дом общей площадью 386,1 кв.м. кадастровый номер: 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: 

<

...> отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019.

Основанием для отказа в придании жилью исполнительского иммунитета явилось то, что со стороны должника были приняты действия, направленные на искусственное создание ситуации придания дорогостоящему объекту недвижимости статуса единственного жилья, а сами такие действия признаны судом недобросовестными.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и имеют обязательную юридическую силу в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае сторонами обособленного спора являются те же самые лица, а данный вопрос судом уже был рассмотрен, то повторное рассмотрение того же вопроса между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Судом первой инстанции отмечается, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы либо об отказе об этом в отношении одного и того же объекта подлежит рассмотрению судом единожды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого дома, с кадастровым номером 50:20:0010310:639, общей площадью 386,1 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, пос. «Барвиха-Клаб», д. 91 подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х 3 названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд указывает, что ФИО1 ранее уже обращался в суд с заявлением об исключении спорного объекта недвижимого имущества в качестве единственного жилья, из конкурсной массы. ФИО2 также участвовала в том обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания места жительства – жилой дом общей площадью 386,1 кв.м. кадастровый номер: 50:20:0010310:639, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Рождественно, 

<

...> отказано. 

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019.

Вместе с тем, заявление ФИО1 об исключении вышеуказанного жилого дома из конкурсной массы, рассмотренное в 2019 году, было основано на том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи и основывалось на положениях ст. 446 ГПК РФ. 

Согласно позиции должника жилое помещение подлежало исключению из конкурсной массы ввиду того, что для самого должника, его супруги (ФИО2), несовершеннолетнего сына (ФИО6) жилой дом, расположенный в пос. Барвиха Клаб, является единственным жильем, другого жилья ни сам должник, ни члены его семьи не имеют, проживают в данном доме на момент рассмотрения дела более 10 лет (с 2009 года), ФИО6 обучается в Одинцовской городской школе.

В настоящем заявлении об исключении жилого дома из конкурсной массы должника ФИО1 указаны иные основания.

Так заявленные требование сводятся к тому, что реализация данного объекта недвижимости является нецелесообразной, поскольку кредиторы не получат значительного гашения задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов.

Данная позиция, по мнению должника,  основывается на разъяснениях Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 15-П от 26.04.2021г. и определении Верховного суда РФ от 26.07.2021г. № 303-ЭС20-18761, согласно которой отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Со ссылкой на математические расчеты должник ФИО1 в настоящем споре указывает, что при реализации спорного жилого дома, с учетом необходимости приобретения замещающего жилья должнику и членам его семьи, принимая во внимание стоимость самого дома, ввиду отсутствия надлежащего оформления прав на землю под ним, стоимость замещающего жилья, иные затраты, в том числе вознаграждение финансового управляющего, в реестре кредиторов будет погашено не более 3,2 процента учтенной задолженности.

Таким образом, по состоянию 2019 год, когда рассматривалось заявление ФИО1 об исключении жилого дома из конкурсной массы как единственного пригодного жилого помещения.

Постановления Конституционного суда № 15-П от 26.04.2021г. было не принято, вопрос о приобретении замещающего жилья для должника и членов его семьи не рассматривался судом в 2019 году.

Кроме того,  как указывает должник, в настоящем споре по состоянию на 2024 год изменился состав собственников спорного жилого помещения. И ФИО2 на основании судебного решения стала полноправным владельцем 1/2 доли в праве на жилой дом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Однако, в 2019 году и в 2024 году ФИО1 заявлял требования об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 386,1 кв.м. с кадастровым номером: 50:20:0010310:639, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Рождественно, 

<

...>, требования имели разные основания:

 - в 2019 году - единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение

- в 2024 году - нецелесообразность реализации жилого дома ввиду незначительности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования не являются тождественными. Соответственно требование ФИО1 об исключении жилого дома из конкурсной массы не подлежало прекращению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене и направлению заявления ФИО1 на новое рассмотрение, а апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-11986/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1  - удовлетворить.

Направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева

 

                                                                                              А.А. Румянцев