ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2025                                                                          Дело № А41-20719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК»: представитель по доверенности от 29.11.2023 ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» – Киселева Григория Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» – Киселева Григория Николаевича

об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест Проект МСК» (далее – ООО «Инвест Проект МСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

При банкротстве ООО «Инвест Проект МСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего до 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от управляющего поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав лица, явившиеся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

ООО «Инвест Проект МСК» является застройщиком проблемного объекта ЖК «Центральный» в городском округе Щелково Московской области - многоквартирного дома (10-14-этажный, 7-секционный, 352-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой) по строительному адресу: Московская область, г. Щёлково, между улицами Центральная, ФИО3, Первомайская и ручьем Поныри в микрорайоне № 14 (№ 5 по ГП), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:139193 (далее - семисекционный многоквартирный дом).

В рамках конкурсного производства ООО «Инвест Проект МСК», вследствие действий конкурсного управляющего и предпринятых им мероприятий по привлечению финансирования, привлечен сторонний инвестор для осуществления финансирования с целью возобновления строительства объекта незавершенного строительства по достройке - семисекционного многоквартирного дома.

В связи с этим возобновлено полномасштабное строительство на объекте незавершенного строительства с целью достройки дома и передачи квартир участникам долевого строительства.

С учетом возобновления строительства семисекционного многоквартирного дома конкурсный управляющий взял на себя обязанности руководителя строительной компании, включающие: участие в совещаниях с надзорными органами, местными властями и коммунальными службами; анализ и корректировку строительной документации; обеспечение финансирования и хода работ через взаимодействие с генеральным подрядчиком и инвестором; организацию лабораторного анализа объекта; согласование технических условий подключения к инженерным сетям и реализацию программы «Безопасный регион».

Конкурсный управляющий, сославшись на большой объем работы, задач и функций, а также на значительные расходы, необходимые для осуществления деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщика с учетом возобновления строительной деятельности должником, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь пунктами 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 15, статьями 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исключительную сложность мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, а также сведений о том, что объем его работы существенно превышает таковой в аналогичных процедурах, характеризующихся высокой степенью сложности, интенсивности или неординарности.

Суды также установили отсутствие безусловных доказательств того, что имущества должника достаточно для выплаты повышенного вознаграждения управляющему.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей размер вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве застройщика, отличный от размера, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления № 60 разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенно повышенные объем и сложность проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и так далее).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, на его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (или будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение управляющего.

В обоснование значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы ФИО2 указал следующее.

ООО «Инвест Проект МСК» является застройщиком проблемного объекта - семисекционного многоквартирного дома, масштабное строительство которого фактически возобновлено в конкурсном производстве должника за счет стороннего инвестора.

Учитывая возобновление строительства семисекционного многоквартирного дома, конкурсный управляющий ссылался на то, что им выполнялся широкий перечень работ для обеспечения строительства данного объекта, и фактически на него возложены обязанности руководителя строительной компании, включающие:

- организацию и участие в многочисленных совещаниях, в том числе с надзорными органами, органами местного самоуправления, коммунальными службами и другими организациями, влияющими на ход строительства;

- анализ строительной документации и внесение необходимых корректировок;

- постоянное взаимодействие с генеральным подрядчиком и инвестором для обеспечения непрерывного финансирования и выполнения строительных работ;

- организацию анализа строительного объекта в центральной научно-исследовательской лаборатории;

- согласование технических условий подключения объекта к инженерным сетям;

- согласование технических условий по программе «Безопасный регион» и выполнение других обязанностей, обычно входящих в компетенцию руководства действующей строительной компании.

В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий предоставил проектную документацию и дорожную карту, определяющую порядок завершения строительства и распределение ответственности между участниками, утвержденную и подписанную. Согласно представленным документам, конкурсный управляющий полагает, что в процессе завершения строительных работ на него возложены следующие обязанности: подписание инвестиционного контракта, проведение обследования многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства), подготовка сводно-сметного расчета для строительства, заключение дополнительных соглашений к инвестиционному договору, получение заключения о соответствии объекта установленным требованиям, оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, на него возложены не только стандартные обязанности, прописанные в Законе о банкротстве, но и функции, присущие руководителю действующей строительной компании, в частности, решать нестандартные задачи, включая техническое руководство завершением строительства, ведение сметного учета и расчетов, а также контроль за соблюдением технических норм при вводе объекта в эксплуатацию, это привело к тому, что его фактические обязанности оказались значительно более комплексными и отличающимися от стандартных обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в подтверждение своей позиции также представлено штатное расписание от 10.03.2022, свидетельствующее о том, что в предбанкротный период (2022 год), при отсутствии активного строительства объекта, руководство строительной организацией и выполнение незначительных строительных работ осуществлялось восемью штатными единицами, общий фонд оплаты которых составлял 625 044 руб., в том числе по следующим должностям: генеральный директор - 170 514 руб., заместитель генерального директора по строительству - 100 000 руб., финансовый директор - 97 560 руб., начальник группы руководителей проекта - 62 900 руб., руководитель проекта - 57 700 руб., главный энергетик - 56 802 руб., помощник начальника производственно-технического отдела (ПТО) - 39 784 руб., секретарь - 39 784 руб. В настоящее время все обязанности и функции указанных специалистов возложены на одного конкурсного управляющего, что, как ссылается последний, указывает на экстраординарный характер сложившейся ситуации в рамках дела о банкротстве и на необходимость единоличного принятия конкурсным управляющим решений по задачам, отличающимся по своей сути и объему от стандартных.

Как неоднократно отмечал конкурсный управляющий в процессе разбирательства данного спора, необходимость повышения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего обусловлена фактическим возобновлением стройки жилого комплекса и потребностью в решении актуальных вопросов с текущей строительной компанией, которая активно занимается возведением многоквартирного дома. В обоснование своей компетентности в технических вопросах, возникающих в ходе строительства, и, соответственно, возможности экономить на привлечении сторонних экспертов, конкурсный управляющий предоставил диплом о высшем техническом образовании.

Конкурсный управляющий также представил в качестве доказательств возобновления строительных работ и своего активного участия в этом процессе, в частности:

подтверждение администрации городского округа Щелково Московской области (№ 158 исх-14573 от 21.09.2023) и Главного государственного строительного надзора Московской области (№ 07ИСХ-8888/07-01 от 22.09.2023) о возобновлении строительства;

снимки экранов общедоступных государственных онлайн-сервисов, отслеживающих ход строительства многоквартирных домов, подтверждающие возобновление работ;

письмо Министерства жилищной политики Московской области от 29.09.2023, подчеркивающее ключевую роль конкурсного управляющего в завершении строительства и защите прав обманутых дольщиков;

письмо-запрос от ООО «Агрострой» (№ 272/2 от 15.08.2023), подтверждающее факт возобновления и активного проведения строительных работ на объекте.

При этом конкурсный управляющий отметил тот факт, что в рамках исполнения инвестиционного контракта (завершения строительства) в настоящем деле о банкротстве застройщик не менялся, права застройщика не передавались третьим лицам, а застройщиком на протяжении всего времени являлся должник. В качестве доказательства управляющим ссылается на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.10.2023 № 02115023.

Кассатор относительно увеличенного объема обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на ФИО2 в связи с возобновлением строительства многоквартирного дома, также отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обращался с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлечение бухгалтера ФИО4 и ООО «Эксперт» для оказания юридических услуг. Вместе с тем при рассмотрении обоснованности привлечения бухгалтера для сопровождения возобновленной деятельности строительной компании, а также ведения строительного финансового учета и расчетов, суды указали на необходимость выполнения всего объема данных мероприятий конкурсным управляющим. При этом, по мнению кассатора, суды также не учли факт необходимости единоличного исполнения конкурсным управляющим всего перечня обязанностей, который в предшествующий период банкротства должника выполняло более восьми оплачиваемых сотрудников.

Конкурсный управляющий утверждает, что не смог приобщить к материалам дела «закрывающую» исполнительную документацию по строительству, учитывая тот факт, что финансирование строительства и сдача работ осуществлялись этапами. При этом управляющий отметил, даже после выполнения определенного этапа строительных работ требовалось время для проведения сверки сметной документации, учета этих сведений в бухгалтерском учете должника, проведения экспертизы объема, качества и стоимости строительных работ, и только после данных мероприятий подписывались «закрывающие» документы. Управляющий указал на то, что основная часть закрывающих документов подписана после ноября 2023 года, а завершающая исполнительная документация - в июне 2024 года.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции ограничился формальным перечислением совокупности указанных конкурсным управляющим оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, не дав оценку доводам управляющего на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений вышестоящих судов по вопросу увеличения вознаграждения конкурсному управляющему.

Апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Судами не принято во внимание, что ООО «Инвест Проект МСК» является застройщиком проблемного объекта ЖК «Центральный» в городском округе Щелково Московской области - многоквартирного дома (10-14-этажный, 7-секционный, 352-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой) по строительному адресу: Московская область, г. Щёлково, между улицами Центральная, ФИО3, Первомайская и ручьем Поныри в микрорайоне № 14 (№ 5 по ГП), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:139193, который достраивался в процедуре конкурсного производства должника за счет стороннего инвестора; количество кредиторов в деле о банкротстве ООО «Инвест Проект МСК»; наличие имущества должника, дебиторской задолженности; количество судебных споров.

При этом судами отказано конкурсному управляющему в рамках проведения процедуры банкротства должника в привлечении лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, необходимых для обеспечения его деятельности.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов, основанных на оценке конкретных доказательств, опровергающих возражения кассатора о значительном объеме и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим мероприятий в деле о банкротстве застройщика, в том числе, учитывая финансирование сторонним инвестором для целей завершения строительства объекта, а также последующую приемку и передачу квартир участникам долевого строительства, эти мероприятия не являются обычными при проведении процедуры конкурсного производства, а напротив, они указывают на особую сложность и неординарность настоящего дела о банкротстве, не исследован и не оценен фактический объем выполненных управляющим работ, а также отличие данных работ от обычной работы конкурсного управляющего должника-застройщика.

Недостаточно мотивирован также вывод судов об отсутствии у должника средств, необходимых для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы фиксированного вознаграждения. При этом управляющий ссылался на наличие в конкурсной массе восьми квартир и нежилых помещений площадью около 4 000 кв. м торговых площадей.

В данном случае судам необходимо проверить и дать надлежащую оценку вышеуказанным доводам конкурсного управляющего, в частности, что объем выполненной им работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Также необходимо дать надлежащую оценку наличию/отсутствию у должника средств, необходимых для выплаты конкурсному управляющему не только повышенной суммы фиксированного вознаграждения, но и для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которые вправе рассчитывать на справедливое распределение конкурсной массы.

С учетом изложенного, выводы судов о необоснованности требования конкурсного управляющего являются преждевременными и сделаны при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, поскольку у суда округа отсутствуют полномочия на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемые определение и постановление судов подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, установить фактически выполненный управляющим ФИО2 объем работ и наличие/отсутствие оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с применением к должнику правил о банкротстве застройщика и возобновлением строительства должником семисекционного многоквартирного дома за счет стороннего инвестора, а также достаточность у должника средств для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы фиксированного вознаграждения, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А41-20719/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи                                                                                                          Н.С. Калинина 

Н.М. Панькова