ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16092/2024

Дело № А40-224103/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по                г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-224103/23, по заявлению Главного Управления МЧС России по г. Москве к Московскому УФАС России о признании незаконным решения,

третьи лица: 1. ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» 2. ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» 3.ГБУЗ 3. ГБУЗ «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ» 4. ГБУЗ МО «Балашихинский РД» 5. ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» 6. ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ»                 7. ГБУЗ МО «ПРД»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен; 7. не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Главное Управление МЧС России по г. Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 20.07.2023 по делу №077/06/99-9246/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт которым иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель МУФАС России возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России проведена внеплановая проверка на предмет нарушений, допущенных государственным заказчиком - Главным управлением МЧС России по г. Москве (далее - аказчик) при проведении закупки у единственного поставщика на оказание медицинских услуг военнослужащим, сотрудникам федеральной противопожарной службы МЧС России. 

По результатам проверки вынесено решение от 20.07.2023 по делу № 077/06/99- 9246/2023, согласно которому в действиях Заказчика установлены нарушения требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Осуществление закупок регламентируется положениями главы 3 Закона о контрактной системе, включающей статьи 24, 93. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями данной главы 3 Закона. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Частью 1 статьи 93 Закона установлен перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика. При отсутствии таких оснований закупка осуществляется с применением конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. 

Таким образом, заказчик вправе произвести закупку медицинских услуг у единственного поставщика, если необходимость в услугах продиктована обстоятельствами экстренного, неотложного характера. 

Такая закупка проводится на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ. Закупка медицинских услуг планового характера должна производиться по общему правилу с использованием конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заказчиком, предмет контрактов, заключенных с единственными поставщиками связан с оказанием медицинских услуг по ведению беременности и родам. 

Один контракт связан с оказанием медицинской помощи пациенту с диагнозом лечения дерматоза с терапией и фототерапией родовспоможению сотрудника Заказчика. Закупаемые медицинские услуги носят плановый характер. 

Сам по себе процесс ведения беременности и родов предполагает получение представления о необходимости предстоящего оказания соответствующей услуги за несколько месяцев до ее предоставления.

   Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличия экстренной ситуации, возникновении которой могло бы свидетельствовать о возможности заключения контрактов на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

  Ссылки Заявителя на Закон № 227-ФЗ, Закон № 247-ФЗ, Закон № 326-ФЗ, постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004 № 911 несостоятельны, так как не содержат положений, которые бы исключали действие Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом случае. 

 Часть 1 статьи 10 Закона № 283-ФЗ устанавливает право сотрудника на бесплатное получение медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. 

 Часть 2 статьи 10 Закона № 283-ФЗ устанавливает возможность по медицинскому обеспечению сотрудника в иных медицинских организациях системы здравоохранения при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти. 

Часть 1 статьи 21 Закона № 323-ФЗ устанавливает порядок выбора врача и медицинской организации. Положения указанных нормативно правовых актов прямо не регламентируют вопрос о том, кто и в каком порядке производит выбор медицинской организации для сотрудников противопожарной службы при отсутствии ведомственных медицинских организаций по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника. 

Статья 32 Закона № 323-ФЗ устанавливает виды медицинской помощи, в том числе первичная медико-санитарная помощь, специализированная медицинская помощь, а также формы медицинской помощи: экстренная, неотложная и плановая помощь. 

Правила оказания медицинской помощи сотрудникам противопожарной службы, порядок возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи сотрудникам противопожарной службы установлены в Постановлении Правительства № 911, Постановлением Правительства № 1563. Пункты 2-4, 7 Постановления Правительства № 911 (Правила возмещения медицинской организациям) устанавливают порядок возмещения расходов медицинских организаций на осуществление медицинской помощи, в том числе сотрудникам противопожарной службы. 

Данный процесс имеет несколько этапов: 1) заключение договора об оказании медицинской помощи между медицинской организацией (исполнитель) и федеральным государственным органом (заказчик); 2) обращение/направление в медицинскую организацию сотрудника, оказание медицинской помощи сотруднику; 3) оформление медицинской организацией, по результатам оказанной помощи, необходимых документов (выписка из медицинской карты сотрудника, счет-фактура, дополнительные материалы), направление документов в адрес федерального государственного органа; 4) проверка федеральным государственным органом направленных документов и сведений об оказании медицинской помощи сотруднику. 

Пункты 5-6 Постановления Правительства № 911 (Правила возмещения медицинской организациям) устанавливают особенности возмещения расходов медицинских организаций на осуществление медицинской помощи экстренного характера, в том числе сотрудникам противопожарной службы.

Заключение договора об оказании медицинской помощи между медицинской организацией может происходить уже после оказания медицинской помощи сотруднику. 

Документы, оформленные по факту оказания помощи, передаются непосредственно сотруднику. 

Таким образом, Положение Постановления Правительства № 911 не исключают применение положение Закона № 44-ФЗ. Кроме того, данный документ устанавливает два различных порядка возмещения расходов медицинским организациям: как при оказании плановой медицинской помощи, так и при оказании экстренной (неотложной) медицинской помощи. 

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае Заказчик при осуществлении закупки должен был использовать конкурентные способы определения поставщика,   оснований для проведения закупок у единственного поставщика на оказание медицинских услуг у заявителя не имелось. 

 Каких-либо обстоятельств неотложной или экстренной форме заявитель не привел, равно как не заявлял об отсутствии ведомственных медицинских организаций, иных медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, оказывающих такую услугу в Москве и Московской области, помимо упомянутых медицинских учреждений, заключивших контракты с центром. 

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что заказчиком при заключении контрактов допущено нарушение положений ч. 1 ст. 24, Закона о контрактной системе, поскольку в настоящем случае у заказчика отсутствовали основания для заключения указанных контрактов у единственного поставщика в порядке п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. 

На основании вышеизложенного выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований Закона о контрактной системе являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам. 

   С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-224103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:        Г.М. Никифорова 

Судьи:                   В.И. Попов

                   Л.Г. Яковлева