АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43546/21

16 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  «ООО Компания Инженер Строй»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ИМЕНИ ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности сумме 677 500 руб.,

и встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «ИМЕНИ ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 818 391, 69 рублей и неустойки в общем размере  535 500 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО  «КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР СТРОЙ» – представитель по доверенности,

от СПК «ИМЕНИ ФИО3» – представитель  по доверенности,

 

установил, что ООО «КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕР СТРОЙ»   (с учетом произведенной процессуальной замены истца) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК «ИМЕНИ ФИО3» о взыскании основной задолженности в сумме 677 500 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 27-4-1 от 27.04.2021, а также что СПК «ИМЕНИ ФИО3» обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 3 353 891, 69 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 27-4-1 от 27.04.2021.

Решением суда от 14.06.2022 г, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022 г., первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. С сельскохозяйственного производственного кооператива «ИМЕНИ ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 взысканы 677 500 рублей задолженности и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 550 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 г. по делу № А53-43546/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили сумму, на которую поставлен товар по универсальным передаточным документам от 02.07.2021, 28.05.2021, 19.08.2021, 07.09.2021 (т. 1, л. д. 13 – 16). Так суды указали, что по вышеуказанным документам товар поставлен на сумму 7 677 500 рублей. Между тем, не учли, что по УПД от 02.07.2021 кооперативу передан товар на сумму 1 666 666 рублей 67 копеек, от 28.05.2021 – 2 677 500 рублей, от 19.08.2021 – 1 млн. рублей и от 07.09.2021 – 1 666 666 рублей 67 копеек; всего на сумму 7 010 833 рубля 34 копейки. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя на сумму 677 500 рублей  признаны преждевременными.

Суд кассационной инстанции указал, что неправомерны выводы судов о вине заказчика (кооператива) в неисполнении договора. Суды не проверили доводы кооператива о том, что у общества (исполнителя) не имелось правовых оснований для приостановления исполнения работ по договору с 21.10.2021, поскольку к указанной дате общество получило всю оплату, предусмотренную пунктом 4.3 договора в общем размере 6 247 500 рублей, из которых 1 875 тыс. рублей подлежали перечислению кооперативом в срок до 11.05.2021, 2 677 500 рублей – до 04.06.2021, а также 1 785 тыс. рублей – до 13.09.2021. Общество фактически получило от кооператива не 6 247 500 рублей, предусмотренных пунктом 4.3 договора, а 7 млн. рублей, последний платеж произведен 31.08.2021. Суды не учли положения договора, произведенную кооперативом оплату по нему и не дали оценку обоснованности приостановления исполнения обществом работ по договору с 21.10.2021. Суды не установили имелась ли просрочка заказчика в неисполнении обществом обязательств по договору с учетом его условий.

АС СКО также отметил, что суды не дали оценку обоснованности одностороннего отказа кооператива от договора по мотиву нарушения обществом срока выполнения монтажных работ.

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление и встречное заявление кооператива принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом приняты меры по дополнительному исследованию всех представленных сторонами доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В ходе нового рассмотрения дела представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений, по встречному иску возражал, представил отзыв с учетом изложенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022.

Кооператив при повторном рассмотрении также поддержал позицию о том, что у общества отсутствовали основания для приостановления выполнения работ по договору, поскольку им получено предусмотренное договором авансирование.

Представитель кооператива поддерживали ранее изложенную правовую позицию, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях, встречные требования поддержали в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые первоначальные требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям. Между ООО «Компания Инженер Строй» (поставщиком) и СПК «ИМЕНИ ФИО3» заключен договор № 27-4-1 от 27.04.2021 в соответствии с условиями которого, поставщик принимает на себя обязательство по поставке и монтажу конструкций ангаров в количестве 2 штук в соответствии со Спецификацией, а заказчик - обязуется оплатить и принять товар и монтажные работы в соответствии со Спецификацией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме, и условиями настоящего договора.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 8 925 000 в.т.ч. НДС 1 487 500,00

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации в следующем порядке (пункт 4.3 договора):

- предоплата в размере 20% от общей стоимости Договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- оплата в размере 30% от общей стоимости Договора в течение 3 рабочих дней с момента поставки и установки следующего товара: колонны;

- оплата в размере 30% от общей стоимости Договора в течение 3 рабочих дней с момента поставки на место проведения монтажа и установки следующего товара: фермы и прогоны.

- оплата в размере 20% от общей стоимости Договора в течение 3 рабочих дней с момента завершения всех монтажных работ.

В соответствии с заключенным договором общество поставило СПК «ИМЕНИ ФИО3» стальные конструкции, которые были приняты надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы и поставленную продукцию своевременно и полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 677 500 рублей.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, и поставленной продукции, ООО «Компания Инженер Строй» направило СПК «ИМЕНИ ФИО3» претензию от 20.10.2021, в которой указало на то, что просрочки по оплатам составляют больше месяца, указало на приостановление работ в связи с отсутствием финансирования, а также на намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не погашения задолженности в размере 677 500 руб.

СПК «ИМЕНИ ФИО3» обратилось со встречным иском ООО «Компания Инженер Строй» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 3 353 891, 69 руб., сославшись на то, что обществом не выполнены условия договора для проведения расчетов. При этом, поскольку по состоянию на 15.09.2021 обязательства по поставке конструкций и монтажу ангаров завершены не были, заказчик направил поставщику 27.10.2021 претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченных заказчиком денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 4 322 500 руб., в том числе сумму неотработанного аванса 1 785 000 руб., оплатить неустойку в размере 535 500 руб., в течение 10 дней со дня получения претензии. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора № № 27-4-1, можно сделать вывод о том, что договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так как по условиям сделки истец обязался осуществить поставку и монтаж конструкций ангаров, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в пункте 4.1 договора согласовано, что оплата по договору осуществляется следующим образом: предоплата в размере 20% от общей стоимости Договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; оплата в размере 30% от общей стоимости Договора в течение 3 рабочих дней с момента поставки и установки следующего товара: колонны; оплата в размере 30% от общей стоимости Договора в течение 3 рабочих дней с момента поставки на место проведения монтажа и установки следующего товара: фермы и прогоны; оплата в размере 20% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента завершения всех монтажных работ. 

С учетом указания суда кассационной инстанции Арбитражным судом Ростовской области проверена сумма, на которую поставлен товар по универсальным передаточным документам от 02.07.2021 г., 28.05.2021 г., 07.09.2021 г. и повторно установлено, что товар поставлен  и выполнены работы на сумму 7 677 500 рублей.

Так, по УПД № 1 от 28.05.2021 г. товар поставлен на сумму 2 677 500 рублей, по УПД № 5 от 02.07.2021 г. товар поставлен на сумму 2 000 000 рублей (1 666 666,67 рублей + 333 333,33 рублей (НДС)), по УПД № 4 от 19.08.2021 г. товар поставлен на сумму 1 000 000 рублей, по УПД № 8 от 07.09.2021 г. товар поставлен на сумму 2 000 000 рублей (1 666 666,67 рублей + 333 333,33 рублей (НДС)).

Как пояснило общество УПД №1 от 28.05.2021 г. на сумму 2 677 500 руб. и УПД №7 от 19.08.2021г на сумму 1 000 000 руб. по ошибке были составлены «без НДС», при том, что в декларациях по НДС за второй и третий квартал 2021 г общество отразило отгрузку данного товара с НДС, что подтверждается материалам дела.

Общество 11.01.2023 г направило кооперативу скорректированные УПД №1 от 28.05.2021 г на сумму 2 677 500 руб. и УПД №7 от 19.08.2021 г на сумму 1 000 000 руб. с выделением НДС, поскольку согласно п.4.1. договора стоимость договора установлена с НДС.

Таким образом, оплата должна была быть произведена в соответствии с условиями договора, тогда как конструкции ангаров поставлены ответчику в период с 28.05.2021 по 07.09.2021 на общую сумму 7 677 500 руб.

На момент направления претензии от 21.10.2021 г. у ответчика имелась задолженность по УПД, которая в частности явилась причиной приостановки работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор  № 27-4-1 от 27.04.2021 со спецификацией к нему, счета-фактуры, акты, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, истец ссылается на задержку авансирования работ со стороны заказчика, предусмотренных договором. В претензии, представленной в материалы дела (л.д. 27) истец указал, что вынужден приостановить производство работ из-за отсутствия оплаты.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд повторно проверил доводы кооператива о том, что у общества (исполнителя) не имелось правовых оснований для приостановления исполнения работ по договору с 21.10.2021, признал их несостоятельными в силу следующего.

Так, проанализировав условия договора и фактически произведенные оплаты суд установил. Этапы оплат п.4.3. договора состояли из оплаты 20% от общей стоимости договора  в течение 3-х рабочих дней с момента его заключения (предоплата) (8 925 000 руб. – 20% = 1 785 000 руб.). Договор заключен 27.04.2021 г., соответственно предоплата в сумме 1 785 000 рублей должна быть произведена до 30.04.2021 г., фактически оплаты произведены 12.05.2021 на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 501 (просрочка оплаты 11 дней) и 31.05.2021 на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 575 (просрочка оплаты 30 дней). Переплата (аванс) на оплату следующего этапа составила 215 000 рублей. Судом установлена просрочка заказчика в перечислении предоплаты по договору.

Также, договором согласовано, что оплата 30% от общей стоимости договора производится в течение 3-х рабочих дней с момента поставки и установки следующего товара: колонны (8 925 000 руб. – 30% = 2 677 500 руб.). Исполнитель поставил колонну 28.05.2021, что подтверждается УПД № 1, сумма в размере 2 677 500 рублей заказчиком должна быть оплачена до 02.06.2021. Фактически оплаты произведены 08.06.2021 г., на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 600 (просрочка оплаты 6 дней), 03.08.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 810 (просрочка  оплаты 30 дней), 17.08.2021 г. на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 869 (просрочка 45 дней). Аванс (переплата) на оплату следующего этапа составил 37 500 рублей.

Также, договором согласовано, что оплата 30% от общей стоимости договора в течение 3-х рабочих дней с момента поставки на место проведения монтажа и установки следующего товара: фермы и прогоны (8 925 000 руб. – 30% = 2 677 500 руб.) Исполнитель 02.07.2021 г. поставил товар - ферма металлическая, что подтверждается УПД № 5, 19.08.2021 г. поставил товар – прогоны, что подтверждается УПД № 4, сумма в размере 2 677 500 рублей заказчиком должна быть оплачена до 22.08.2021. Фактически оплаты произведены заказчиком 20.08.2021 г. на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 879, 24.08.2021 на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 883 (просрочка оплаты 2 дня), 31.08.2021 на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 918 (просрочка оплаты 9 дней).

Учитывая положения договора, кооператив должен был произвести оплату в размере 7 140 000 рублей в срок до 22.08.2021 г.

Таким образом, судом установлено, что заказчиком нарушены сроки оплаты по договору, а также оплаты произведены частично.

Также, выше перечисленные факты позволяют суду с учетом указания суда кассационной инстанции дать оценку необоснованности отказа кооператива от договора по мотиву нарушения обществом срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что поставленные конструкции ангаров и выполненные работы по их монтажу не подлежат оплате, поскольку кооперативом не получен конечной результат в виде двух зданий ангаров отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норма материального права.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и условия заключенных договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности того, что причиной отказа от сделок послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Во-первых, как указано ранее, авансирование работ произведено заказчиком с нарушением сроков, в частности, со значительной  просрочкой в размере 30 дней и 70 дней.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.1 договора поставку и монтаж металлоконструкций  подрядчик производит в течение 90 календарных дней с момента заключения договора  и оплаты заказчиком выполненных объемов работ в соответствии с п. 4.3 договора.

Кооператив, настаивая на наличии факта просрочки на стороне подрядчика, указал, что объемы работ подрядчиком к установленному сроку не выполнены, что подтверждается выводами внесудебной экспертизы.

Так, согласно выводам внесудебного заключения по вопросу: «Каков объем и стоимость выполненных работ подрядчиком и заказчиком по завершенному и не завершенному строительству холодных ангаров не капитального строительства, расположенных по адресу: РТ, Кукморский район, село Яныль, на земельном участке с кадастровым номером 16:23:000000:386?» указано, что на натурном осмотре, специалистом было установлено следующее: первый объект представляет собой завершенное не капитальное строение ангар холодное помещение с габаритными размерами 16,20x75,00м по внутреннему обмеру, выполненное из: Фундамент: металлические колонны Н= 8,50м с заглублением на 1,50м и залитые бетоном. Стены: метало каркас, облицованный профилированным листом и в нижней части стеновыми панелями по всему периметру. Перекрытия: метало каркас, фермы. Кровля: профилированный лист. (Фото №1, 2, 3,4, 5,6, 7 и №8). Второй объект представляет собой не завершенное не капитальное строение ангар холодное помещение, выполненное из: Фундамент: металлические колонны Н= 8,50м с заглублением на 1,50м и залитые бетоном. Перекрытия: фермы. (Фото№9и№10).

Однако, представленное в материалы дела заключение эксперта суд не принимает во внимание, поскольку указанная экспертиза проведена по инициативе кооператива, то есть во внесудебном порядке. При этом суд также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления подрядчика, приглашения истца на обследование объекта. Общество не имело возможности осмотреть объект перед началом проведения обследования и поставить свои вопросы исполнителю, не могло представить замечания и возражения по итогам проведенного обследования.

Более того, согласно выводам заключения №1/120122С в рамках исследования для расчета стоимости работ были применены Государственные элементные сметные нормы: Сборники ГЭСН предназначены для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ и стоимость работ и материалов принята среднерыночная согласно сборнику «Стройцена» на 2-ой квартал 2021 года.

Судом кассационной инстанции указано, что кооператив в доводах встречного иска оспаривает стоимость поставленного товара и объем и стоимость выполненных работ, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при первичном рассмотрении дела с целью опровержения стоимости принятого и монтированного товара не заявил.

В ходе нового рассмотрения дела судом самостоятельно вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения качества, стоимости и объема выполненных работ.

Суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец по первоначальному иску по вопросу о назначении экспертизы возражал, представил отзыв, в доводах которого указал, что кооператив не предъявлял к исполнителю претензий о качестве ангаров, с требованием о гарантийном ремонте не обращался. Заказчик имел к исполнителю претензии о сроках исполнения обязательств по строительству ангаров по договору от 27.04.2021г, полностью достроенный ангар использует по назначению, второй ангар (на котором кооператив отказался от исполнения договора от 27.04.21 г) достроил самостоятельно. Следовательно, определить качество выполненных работ не представляется возможным. Также, кооперативом проведена досудебная экспертизы (заключение 1/120122С от 21.01.2022г.), в которой установлен объем и стоимость выполненных заказчиком работ по строительству ангаров. В заключении содержатся фотографии полностью достроенного и эксплуатируемого ангара. Кооперативом самостоятельно внесены изменения в конструкцию ангара ( в нижней части ограждения стоят бетонные блоки), следовательно по достроенному ангару невозможно установить кто какие работы выполнял.

Кооператив  в судебном заседании указал, что не считает возможным назначить по делу судебную экспертизу, и соответственно, не совершил необходимых действий (не представил гарантийные письма от экспертных организаций, не разместил денежные средства на депозитном счете суда, не представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами).

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения судебной экспертизы по делу по инициативе суда в данном случае не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что как следует из пояснений стороны СПК им ФИО3, ввиду необходимости использования ангаров, им самостоятельно осуществлены ряд работ по ангарам.

Вместе с тем,  какой-либо фиксации объема и стоимости работ, выполненного подрядчиком до самостоятельного «доделывания работ с использованием поставленного подрядчиком материала» осуществлено не было.

Таким образом,  у суда, учитывая как обстоятельство отсутствия фиксации объема и стоимости работ, выполненного подрядчиком до момента самостоятельного «доделывания работ с использованием поставленного подрядчиком материала», так и уклонение сторон от назначения судебной экспертизы по вопросу объема и стоимости работ, отсутствует возможность проверки доводов сторон по искам.

В связи с чем, суд  рассматривает исключительно все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд указывает, что ответчиком по первоначальному иску не доказано, что  фактически на дату расторжения договора № 27-4-1 от 27.04.2021 обществом «Компания инженер строй» было поставлено и монтировано на объекте кооператива товара в размере, меньшем, чем указано в исковом заявлении и подтверждено первичными документами (УПД).

Суд еще раз отмечает, что кооператив уклонился от проведения по делу судебной экспертизы.

Требование кооператива о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 818 391,69 руб. удовлетворению не подлежит.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что конструкции, поставлены и смонтированы в рамках спорного договора. Более того, представитель также не оспорила, что  кооперативом произведены иные работы с ангарами в целях достижения конечного результата и для возможности использовать ангары по назначению.

Требование ответчика о взыскании пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств, сторона, допустившая нарушение, уплачивает 0,1% пени за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения договора заказчиком допускались нарушения условий оплаты, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также судом установлено, что ввиду задержки оплаты, поставщик уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и приостановил работы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных с материалы дела документов следует, что ООО «Компания ИНЖЕНЕР-СТРОЙ» не отказывалось от исполнения договора и прикладывало необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, работы. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

Кроме того, рассчитывая неустойку, кооператив ссылается на нарушение обществом этапов работ. Однако в договоре не поименованы конкретные виды работ, подлежащие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ.

Кроме того, суд отмечает, что из толкования пункта 5.4 договора  следует, что мера ответственности предусмотрена за нарушение договорных обязательств в виде просрочки платежа, а не работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск СПК «ИМЕНИ ФИО3» к ООО «Компания ИНЖЕНЕР-СТРОЙ» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, заявление кооператива о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ИМЕНИ ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу «ООО Компания Инженер Строй» задолженность в размере 677 500 рублей  и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 550 рублей.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.