АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1750/23 

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

 

Дело № А71-16838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А71-16838/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании установлена видеоконференц-связь с Арбитражным судом Удмуртской Республики. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Удмуртской Республики и Арбитражный суд Уральского округа не обеспечили, в связи с чем, сеанс видеоконференц-связи окончен. Судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Конкурсным управляющим ФИО3, ФИО2 заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью ГЕО ДТВ И «БАМ» (далее – общество ГЕО ДТВ И «БАМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение суда 07.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и взыскании суммы процентов, подлежащих уплате временному управляющему, в сумме 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 производство по делу о банкротстве общества ГЕО ДТВ и «БАМ» прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании суммы процентов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение суда от 31.10.2022 отменено; ФИО3 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего обществом ГЕО ДТВ И «БАМ» в сумме 60 000 руб.; с должника в пользу ФИО3 взыскана указанная денежная сумма. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.10.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 31.01.2022, балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности за 2021 год; так, в материалы дела представлена копия отчетности за 2018 год, согласно которой баланс должника на конец 2018 года составлял 8 735 000 руб., в то время как документы о балансовой стоимости активов должника после 2018 года в материалах дела не содержатся. При изложенных обстоятельствах, по убеждению кассатора, имеются основания полагать о наличии недобросовестности (неразумности) в действиях управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, кроме того, кредитор считает, что определение балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры банкротства, является обязанностью именно конкурсного управляющего, которая, в свою очередь, им не выполнена. Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру банкротства не подлежат выплате, поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, платежеспособность должника не восстановлена, а доказательства, подтверждающие тот факт, что арбитражный управляющий внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в материалы дела не представлены, напротив, управляющий уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей, и в его действиях имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе ФИО2 дополнительные документы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с пунктом 10 приведенной статьи Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Так, пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 211,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:050664:593; имущество включено в конкурсную массу должника (сообщение в ЕФРСБ от 22.08.2022 № 9478451); принимая во внимание, что данное имущество в рамках исполнительного производства в 2017 году передано взыскателю – ФИО2, в то же время, указав на то, что сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановленияо передаче имущества должника ФИО2 не влечет прекращение права собственности должника на спорное имущество, при том, что нахождение такового имущества в собственности должника лицами, участвующими в деле, не оспаривалось; то есть должник не утратил право собственности на недвижимое имущество к моменту введения в отношении него соответствующих процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства); полагая, что стоимость названного имущества подлежит учету при расчете размера вознаграждения временного управляющего; установив также, что баланс должника на конец 2018 года составлял 8 735 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия отчетности за 2018 год, и из которой, в свою очередь, следует, что стоимость недвижимого имущества должника определена в сумме 10 858 200 руб., суд апелляционной инстанции констатировал, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, исчисленная в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 69 175 руб., между тем, учитывая, что сумма процентов по вознаграждению управляющего может превышать 60 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего в им заявленном размере, в сумме 60 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что вознаграждение управляющего в виде процентов не подлежит выплате ФИО3 ввиду ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества ГЕО ДТВ И «БАМ» судом округа отклоняются ввиду следующего. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В то же время, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, управляющий ФИО3 от исполнения полномочий временного/конкурсного управляющего должником не освобождался и не отстранялся, доказательств неисполнения им обязанностей вообще либо в отдельные (конкретные) периоды, систематического уклонения от исполнения обязанностей в материалы спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таком положении, ввиду недоказанности ФИО2 факта совершения арбитражным управляющим вмененных ему деяний, незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, указав на то, что в рассматриваемом случае не подтверждено несоблюдение арбитражным управляющим конкретных требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы вознаграждения и признал требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ФИО3 подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, апелляционным судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

В то же время кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А71-16838/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                         Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       Д.Н. Морозов 

 

                                                                                       Ю.В. Кудинова