СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-11485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

          ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-6917/2021(2)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11485/2020 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304425019400071, 650515, г. Кемерово, 

<

...>),, по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; улица Большая Морская, 29, 

<

...>) об установлении размера требований кредитора

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2020 г.) ФИО5 (далее – ФИО5., должник) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Свердловска, признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

        Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020. 

        В Арбитражный суд Кемеровской области 09 ноября 2021 года поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника ФИО5. Заявитель просит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 189 426, 30 руб. процентов и признать их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

        Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области установил требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 182 204, 73 руб. процентов как подлежащие удовлетворению за счет имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

        Указав, что Банк обязан был учесть поступившие денежные средства в порядке, императивно установленном нормой статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гашение пени производится после гашения основного долга. Между тем, согласно расчетам суммы дополнительных требований, представленных Банком в обоснование своих требований, полученные денежные средства Банк распределил совершенно иначе, чем предписано Законом. Поскольку требование Банка в части задолженности по плановым процентам является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование об установлении размера пени Банком не заявлено, определение подлежит отмене.

        Банка ВТБ (ПАО)  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

          Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

         Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

         Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

          Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

          Требования кредитора заявлены до закрытия реестра требований кредиторов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

 Уведомление о получении требования размещено в ЕФРСБ 03.11.2021 .           

 Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. сроком возврата 28.11.2020, со взиманием за пользование кредитом 13,9% процентов годовых (при выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 9 договора процентная ставка за пользование кредитом снижается и устанавливается в размере 11,9% годовых), на условиях установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 28.11.2017 заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, банковским ордером и расчетом задолженности. 

 Кроме того, 28.11.2017 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9 253 656,11 руб. сроком возврата 28.11.2020, со взиманием за пользование кредитом 13,9% процентов годовых (при выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 9 договора, процентная ставка за пользование кредитом снижается и устанавливается в размере 11,9% годовых), на условиях, установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 28.11.2017 заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9 253 656,11 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, банковским ордером и расчетом задолженности.

В связи с неисполнением должником условий данных договоров кредитор обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, требования кредитора в размере 5 675 113, 32 руб. основного долга включены как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов, 843 845, 61 руб. учтены отдельно. 

Поскольку расчет суммы заявленных требований при подаче заявления о признании ФИО5 банкротом кредитором был произведен на 24.04.2020, Банком ВТБ (ПАО) доначислены проценты по состоянию на дату объявления резолютивной части определения о признании заявления о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, что предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве. 

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

           Ссылка подателя жалобы о том, что поскольку требование Банка в части задолженности по плановым процентам является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование об установлении размера пени Банком не заявлено, определение подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона. 

Следовательно, по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", вопреки доводам должника кредитор вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов, исчисленных с 24.04.2020 по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть от 20.07.2020). 

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный кредитором, пришел к выводу о том, что он является арифметически неверным, поскольку начисление процентов осуществлено по 23.07.2020.

Между тем, резолютивная часть определения о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов оглашена 20.07.2020, в связи с чем суд обоснованно произвел перерасчет суммы процентов на указанную дату, в соответствии с которым сумма процентов по договору № 

<

***> от 28.11.2017 составит 65 365, 49 (67 809, 05 – 2 443, 56), по договору № 

<

***> от 28 ноября 2017 года – 116 839, 24 (121 617, 25 – 4 778, 01), а всего 182 204, 73 руб. 

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора к должнику обоснованными в размере 182 204, 73 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части. 

Поскольку требование кредитора заявлено после закрытия реестра, в соответствии с правилами пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве задолженность в размере 182 204, 73 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11485/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3