8/2023-87780(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года Дело № А56-7510/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Автогидроподъемник» ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), от акционерного общества«Научно-производственное объединение завод «Волна» ФИО3 (доверенность  от 19.12.2022),  

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение завод  «Волна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-7510/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Автогидроподъемник», адрес:  196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д.71, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «Научно-производственное объединение  завод «Волна», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29,  лит. Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания),  

16 105 720 руб. задолженности по договору от 24.05.2021 

 № 2122187443081412467215112/1022-2021 (далее – Договор № 1022), 1 100 967  руб. 38 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по  договорам № 1022 и от 04.02.2021 № 2022187343581432467024743/2/РЭБ/41- 20/21/400Р.  

Решением суда первой инстанции от 21.06.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2023 решение изменено, с  Компании в пользу Общества взыскано 16 105 720 руб. долга и 988 742,19 руб.  неустойки.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление в части взыскания неустойки и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки  

необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество  (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договоры № 1022 и 400Р.  

По условиям Договора № 1022 исполнитель обязался изготовить и  поставить продукцию в соответствии с подписанными сторонами  спецификациями, пунктом 2.3.2 которого предусмотрено, что окончательный  расчет производится в течение 7 банковских дней после уведомления о  готовности продукции к отгрузке. Перевод ориентировочной цены в  фиксированную производится путем подписания протокола фиксированной  цены.  

Сторонами подписана спецификация, в которой согласовано наименование  продукции, количество и ориентировочная цена, а также условия о порядке  оплаты и сроках поставке.  

Протоколы фиксированных цен, счет на оплату, расчетно-калькуляционные  материалы и заключение по цене направлены в адрес заказчика письмом от  19.09.2022 № 04/1611.  

Поставка продукции подтверждается подписанной сторонами товарной  накладной от 26.09.2022 № 371.  

По условиям договора № 400Р Общество обязался изготовить и поставить  продукцию в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а также  произвести монтажные работы и работы по восстановлению  работоспособности. Пунктом 2.4.2 предусмотрено, что окончательный расчет за  вычетом уплаченного аванса выплачивается в срок не позднее 10 банковских  дней после уведомления о выполнении работ и готовности продукции к  поставке.  

Сторонами были подписаны спецификации от 11.06.2021 № 1 и от  04.08.2021 № 2, во исполнение которых была изготовлена и поставлена  продукция, что подтверждается товарными накладными от 16.11.2021 № 492 и  от 01.06.2022 № 232.  

Спецификации содержали условия о порядке оплаты и сроках поставки, а  также сроков выполнения пусконаладочных работ.  

Протоколы фиксированных цен, счет на оплату, расчетно-калькуляционные  материалы и заключение по цене исполнитель направил заказчику письмами от  27.12.2021 № 04/1690 и от 15.06.2022 № 04/1065.  

Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в  связи с чем на его стороне образовалась задолженность 16 105 720 руб. по  Договору № 1022, а также была начислена неустойка за просрочку оплаты по  двум договорам.  

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило  основанием для обращения Общества в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 486, 487,  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во  внимание, что задолженность в полном объеме не погашена, иск удовлетворил  

Суд апелляционной инстанции, учтя наличие встречных требований  Компании о зачете 112 225,19 руб. неустойки за просрочку исполнения  обязательств по поставке товара по Договор № 400Р, изменил решение.  

 Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены в обжалуемой части.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными  интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить  имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить  сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.01.2019 № 25-КГ18-8).  

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери,  которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из  правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства в их совокупности, суды установили факт просрочки  исполнения ответчиком обязательств по Договорам № 400Р и 1022, не нашли  возможности применения статьи 333 ГК РФ.  

Данный вывод в силу статьи 286 АПК РФ не может быть переоценен судом  округа.  

Всем приведенным Компанией в апелляционной жалобе доводам судом  апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка, при этом о  неправильности применения статьи 333 ГК РФ она не содержала, поэтому само  обращения с обжалованием решения суда в этой части противоречит задачам  суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2023 по делу № А56-7510/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение завод  «Волна» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи Н.Н. Малышева  

 ФИО1