1156/2023-55158(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6286/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армо»  

на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2023 по делу   № А23-6286/2022 (судья Пашкова Е.А.), вынесенное по ходатайству общества  с ограниченной ответственностью «Армо» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного  суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройсвязьмонтаж» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Армо» о взыскании 1 746 360 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьмонтаж» (далее – ООО  «Стройсвязьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армо» (далее – ООО «Армо»)  о взыскании 1 746 360 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда  

от 23.08.2021 № 44 (далее – договор). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство  

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, о фальсификации  доказательств, назначении экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2023 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Армо» обратилось  

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  

в части отказа в передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда и об отказе в  назначении по делу почерковедческой экспертизы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, 

в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции  Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на  рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом.  

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной  правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и  беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только  части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (части 1) и 47 (части 1)  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный  характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении  дела судом, к подсудности которого оно не отнесено.  

В соответствии со статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской  Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и  федеральным конституционным законом. В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

При этом нормами АПК РФ и иных федеральных законов установлена  исключительная компетенция.  

Из 1 части 1 статьи 39 АПК РФ следует, что дело, принятое арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им  по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.  

Отклоняя довод заявителя о передаче дела на рассмотрении другого арбитражного  суда, суд исходил из следующего.  

Как установлено судом, ООО «Стройсвязьмонтаж» обратилось в Арбитражный  суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Армо» о взыскании 1 746 360 руб.  задолженности за выполненные работы по договору от 23.08.2021 № 44.  

Между сторонами заключен договор подряда от 23.08.2021 № 44.  

Суд принимая во внимание условия пункта 8.1 указанного договора, учитывая  статью 37 АПК РФ, пришел к выводу, что стороны согласовали договорную подсудность  по месту нахождения истца, в связи с чем дело правомерно принято к рассмотрению  Арбитражным судом Калужской области, так как местом регистрации истца является  

г. Калуга. 

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе об отказе в  назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Доводы относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в назначении  экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым  Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о  назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.  

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме  отсутствует.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит  исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не  предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.  

Поскольку рассматриваемое определение в части отказа в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы по делу не может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе ООО «Армо»  

на определение суда в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены  только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы,  отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые могли бы  подтвердить доводы заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции 

не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного  определения.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по  подсудности, законом не предусмотрено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Армо» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2023 по делу  

 № А23-6286/2022 об отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной  экспертизы прекратить.  

Определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2023 по делу 

 № А23-6286/2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина