ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8703/2020

г. Вологда

23 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стримфрахт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу              № А05-8703/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стримфрахт»                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Стримфрахт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117403, Москва, улица Булатниковская, дом 14, офис 407; далее – ООО «Фортуна») о взыскании 746 049 руб. долга за поставленный товар и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, 02.12.2020 для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 034510226.

ООО «Стримфрахт» 01.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя по делу                                             № А05-8703/2020 – ООО «Стримфрахт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН 

<

***>;                 ИНН 

<

***>; адрес: 630008, 

<

...>; далее – ООО «Таурус») в связи с заключением соглашения о цессии от 14.09.2021№ 14.09-1.

ООО «Таурус» привлечено к делу в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Стримфрахт» с указанным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование своей позиции указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения сторонами соглашения о переходе прав требования. Считает, что сведения о стоимости и об оплате указанной сделки не могут быть предоставлены, поскольку являются конфиденциальными.

От ООО «Фортуна» и ООО «Таурус» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Стримфрахт» (цедент) и                     ООО «Таурус» 14.09.2021 заключили соглашение о цессии № 14.09-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Фортуна» в размере 770 970 руб. задолженности по решению Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020 по делу                  № А05-8703/2020.

В силу пункта 7 указанного соглашения право требования переходит к цессионарию в день зачисления денежных средств в размере, указанном в пункте 6 соглашения, на расчетный счет цедента.

Согласно пункту 6 соглашения размер платы за право требования является конфиденциальным и не подлежит разглашению. В качестве оплаты цессионарий обязуется уплатить денежные средства в размере и порядке, предусмотренном дополнительным соглашением. После выполнения цессионарием обязательств по оплате цедент выдает ему справку о полном выполнении обязательств по оплате, которая будет для всех третьих лиц являться доказательством оплаты.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Стримфрахт» не представило надлежащих доказательств оплаты соглашения об уступке, что послужило снованием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В части 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае из условий заключенного соглашения от  14.09.2021 следует, что переход права требования к цессионарию обусловлен моментом оплаты указанного права, после которого согласно пункту 3 названного соглашения цедент также обязан передать цессионарию оригиналы всех документов, имеющих отношение к предаваемому праву.

Таким образом, установление факта оплаты имеет правовое значение для определения факта уступки права требования и наличия оснований для замены стороны по делу.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции в определениях от 07.10.2021, 19.10.2021, 19.11.2021 запрашивал у ООО «Стримфрахт» дополнительное соглашение к соглашению о цессии, в котором установлена стоимость права требования, и платежные документы о зачислении денежных средств по соглашению, однако указанные документы по требованию суда не представлены со ссылкой на их конфиденциальность.

Представленная в материалы дела справка о полном выполнении обязательств по соглашению от 14.09.2021 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам об оплате, установленным статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка подателя жалобы на конфиденциальность информации сама по себе не освобождает сторону от доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств, на которые она ссылается.

Поскольку надлежащих первичных документов об оплате перехода права требования в соответствии с условиями заключенного соглашения сторонами не представлено, суд лишен возможности установить факт перехода к иному лицу права требования долга, а значит и заменить взыскателя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Стримфрахт» о процессуальном правопреемстве.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу № А05-8703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стримфрахт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

            Н.Н. Осокина